Déjà une très grosse erreur : "you are 99,7% neanderthalian"... En fait, on devrait dire, si on veut être précis qu'on est chimpanzé à 99,6%, puisqu'on partage 99,6% de gènes communs avec nos cousins éloignés. Effectivement, sur le 0,3% qui reste, on a un petit peu en commun avec les néanderthaliens, donc on doit tourner à 99,7% de gènes en communs avec neanderthal. Et on doit tourner aux alentours de 99,8% de communs avec les sapiens d'origine africaine. A la louche, bien sûr, mais ça ne mérite pas qu'on sorte la calculette.

A part ça, j'ai pas compris où ils veulent en venir, c'est une nouvelle forme de communautarisme ? Magnifier les descendants de néanderthal. Superbe revanche pour celui-ci. Il y a un siècle on le représentait sous les traits d'une brute épaisse plus bête qu'homme et maintenant, on se vante d'en descendre. En fait, je trouve que çà illustre très bien la bêtise de certains humains actuels.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

exact, et même plus récemment, Gérard de Villiers voulant décrire un tueur dans un SAS des années 70 : "le front évoquait l'homme de Néanderthal"...

_________________
… il pleuvait, en cette Nuit de Noël 1914, où les Rois Mages apportaient des Minenwerfer…

Pour la plupat des gens et du grand-public, l'Homme préhistorique est encore dans leur imaginaire ou leur représentation, un être à moitié animal et quasiment sous-évolué, vivant dans les cavernes et traînant sa "femelle" par les cheveux d'une main, une massue ou un gourdin dans l'autre...
Je dirais que c'est plus de l'ignorance que de la bêtise !
Mais à qui la faute ?

Il est très difficile d'appréhender la Préhistoire et de comprendre de quoi on parle (d'ailleurs, tous les scientifiques ne sont pas d'accord entre eux et se contredisent parfois ou reviennent en arrière, ce qui participe aussi de la confusion), de plus, cette image du singe descendu de son arbre et se redressant peu à peu sur ses pattes de derrière, puis commençant à marcher dans la savane jusqu'à devenir un être humain, espèce après espèce, était très simple à comprendre, et très parlante, à l'inverse de celle de l'arbre buissonnant et portant des branches multiples se croisant et se recroisant entre elles, dans plusieurs directions, et donc, l'ancienne vision ou représentation a encore de beaux jours devant elle !
Pas facile pour l'Homme, de redescendre du haut de son arbre...

Pour Néanderthal, on assiste à un renversement total d'imagerie le concernant, et aujourd'hui, on en ferait presque un Homme plus évolué que sapiens/Cro-magnon, et plus intelligent aussi, de par la taille de son cerveau ! Tout ça s'explique, selon moi, par le fait que la Science ne répond pas encore assez précisément à nos questions sur nos origines et sur le déroulement de notre histoire... Peut-être aussi n'avons-nous pas les bonnes questions ?
Mais à l'heure d'internet où tout va si vite, où l'information est immédiate (quelle qu'elle soit), il faut une réponse instantanée aux interrogations diverses, faute de quoi, chacun y va de sa petite théorie, croyant enfin avoir découvert le Saint-Graal ou même inventé l'Amérique !

Paradoxalement, beaucoup ne croient plus vraiment en les réponses officielles et reconnues, leur préférant quelques sombres théories du complot ou ce genre de choses... C'est vrai que cela fait plus rêver que la froide et clinique réponse de la Science, qui elle, ne rêve pas ni n'extrapole ! Mais le résultat est que l'on en vient à la soupçonner de garder le silence sur telle ou telle chose qu'elle ne veut pas révéler, sous prétexte d'intérêts financiers et autres...
Donc, on rêve les yeux ouverts !
Preuve aussi, selon moi, que nous sommes un peu perdus et que tout semble nous échapper... Drôle d'époque, où l'on attend enfin la Grande Révélation du monde ! Et où rien ne vient...

Et puis, finalement, preuve aussi d'un certain intérêt du public pour toutes ces questions !

Un nouveau bilan :
http://www.liberation.fr/sciences/2012/11/01/neandertal-le-raffinement-de-l-homme-moderne_857564
Un pdf en anglais :
http://www.eva.mpg.de/evolution/files/events.htm

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Si on prend la taille en valeur absolue, les éléphants et cétacés ont un cerveau plus gros que le nôtre. Si on prend la taille en valeur relative, par rapport au poids corporel, les sapajous nous battent...

Tant que j'y suis, je rappelle que les animaux les plus doués pour le langage articulé en dehors de nous sont des oiseaux, et autant que je sache rien dans leur anatomie ne permet de le deviner.

Il y a dans toutes ces questions un a priori que je dirai à la fois anthropocentrique et sentimental, qui inhibe la rigueur et l'objectivité. On veut que plus ce soit proche anatomiquement de nous, plus ça doive l'être aussi intellectuellement, culturellement, etc. Je trouve tout aussi faux de prétendre que H neandertalensis avait un tibia rétroversé (décrit au moins sur ceux de Spy et de La-Chapelle-aux-Saints, et aussi sur H rhodesiensis) donc que c'était une brute, que de soutenir que ce n'était pas une brute donc il n'avait pas de tibia rétroversé (NB cela empêche une extension complète de la jambe par rapport à la cuisse, mais ce n'est pas parce qu'une bipédie est un peu différente de la nôtre qu'elle est moins efficiente, encore moins qu'elle implique des choses sur l'intelligence).

Bonjour,

Je voulais apporter ma petite pierre à la réflexion sur les croisements génétiques/stérilités, etc. Voici un article que je trouve très intéressant sur un homme qui a repoussé l'adam génétique des humains actuels de 140 000 ans à 340 000 ans :
http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2013/03/10/homme-qui-ne-descendait-pas-d-adam/







Personnellement, je n'ai pas le recul nécessaire pour faire une bonne analyse mais d'après ce que je comprends, il a dû y avoir un croisement effectué il y a "seulement" quelques milliers d'années entre 2 groupes d'humains dont le croisement précédent daterait d'il y a 340 000 ans (l'un des groupes étant homo sapiens et l'autre étant sans doute plus proche d'homo erectus). Et pourtant, ils auraient donné des enfants fertiles eux-mêmes!

Qui plus est, on sait que l'adam génétique de la très grande majorité des humains date d'il y a 140 000 ans. Quid de l'adam génétique entre Néandertal et nous?

En tout cas, l'article de Passeur de Sciences (que j'ai lu hier soir) est beaucoup plus réfléchi et plus fiable que son homologue sur Maxisciences, truffé d'idées toutes faites, en particulier sur l'hybridation Sapiens / Neandertal.

Concernant cette histoire de chromosome, je pense qu'il faut attendre de plus amples études. Mais d'après ce que j'ai compris, le croisement n'est pas forcément "récent" (ça, c'est une hypothèse des scientifiques pas encore vérifiée). Un lignée peu prolifique, mais avec toutefois suffisamment de porteurs masculins pour se perpétuer jusqu'à aujourd'hui, peut aussi bien subsister que les autres, surtout dans un secteur relativement "isolé", ce qui semble être le cas des Mbos, pour peu que les hommes (ou les mâles, vu l'époque à laquelle ça remonte) trouvent des femmes fertiles et compatibles. Ce qui est étonnant, en revanche, c'est que cet ADN n'ait jamais été repéré jusqu'à présent... mais peut-être aussi parce qu'il n'est présent que chez une poignée d'individus. Du coup, il doit exister d'autres "excentricités" de ce genre en Afrique.

Affaire à creuser, donc.

Pour Homo Erectus, il me semble que quand Sapiens est sorti d'Afrique, il a eu toutes les chances d'en rencontrer sur son chemin vers l'Asie. Pour autant, il ne me semble pas qu'en l'état actuel de nos connaissances, il y ait eu hybridation.

Au passage, je souhaite revenir sur ce post (archéologique vu l'age) parlant d'"erreur méthodologique". Je l'ai trouvé très faux (et le ton du coup fort déplacé) car tout y est très mal formulé y compris l'exemple Napoléonien à la fin.



Je m'explique : Le rasoir d'Ockam nous dit que lorsqu'on a des preuves sur rien du tout, on choisit la théorie la plus réaliste. Effectivement remplacer Napoléon par un clone crée par des extraterrestres est tellement irréaliste que, même si on a pas la preuve du contraire, on peut considérer que c'est une théorie stupide. C'est un exemple ridicule.

Par contre, ici, il s'agit d'imaginer que Néandertal est sorti d'Europe... En quoi est-ce irréaliste? (et c'est d'ailleurs maintenant prouvé). Les hominidés ont sans arrêt migré dans le monde entier atteignant des endroits reculés et inaccessibles tels que des îles comme l'Indonésie pour homo-erectus pourtant moins évolué. Il est donc extrêmement réaliste que Néandertal se soit déplacé largement au-delà des sites Européens sur lesquels on l'a retrouvé. On pourrait même dire que c'est plus probable que d'imaginer une frontière d'expansion autour des sites de ces sites de fouilles Européens. Donc cette thèse reste tout à fait valable mais ça reste une thèse tant qu'on a pas de preuve.

Parfois la pédance devrait se taire.

Même s'il n'est pas récent, il ne devrait pas dater de plus de 140 000 ans non? ça ferait 200 000 ans sans croisement. C'est déjà beaucoup.


C'est ce qui semble être le cas d'après l'article.

Pour en revenir à votre exemple sur erectus+sapiens en asie, à mon avis ces hybridations fonctionnelles doivent être très rares, la plupart du temps elles doivent être non viables ou stériles mais parfois...

l'article cité nous dit juste que jusqu'à présent les chromosomes Y testés donnaient un ancêtre commun vieux de 140 000 plus ou moins quelques dizaine de milliers d'années, or on a trouvé une lignée de chromosomes Y qui ne vient pas de cette ancêtre commun mais d'un autre vieux de 340.000 ans.


Vu ces origines africaines c'est à dire d'une région ou la variabilité génétique de l'espèce humaine est la plus riche et surement l'une des moins étudiée ce n'est pas une grosse surprise.

L'ancêtre commun des marqueurs de nos chromosomes Y n'est pas un homo sapiens? Cela doit être la cas pour la majorité de nos gênes, je ne vois vraiment pas où est le problème?

Excusez moi c'est intéressant comme nouvelle mais je ne comprends pas vos interrogations?

Quelques nouvelles :
http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/actualite-un-neandertalien-metis-31219.php

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

C'est au moins suggéré, et très controversé comme il se doit, par les fossiles australiens du type Kow Swamp (Coobool Crossing, Cohuna, Talgai, Cossack, etc.). Une page qui soutient le rapprochement : http://www.canovan.com/HumanOrigin/kow/kowswamp.htm (il conteste les conclusions d'un article de Peter Brown, que je ne retrouve plus en ligne).

Les Homo sapiens peuplant actuellement le Proche-Orient présentent en majorité des phénotypes osseux (pommettes, dentition) des erectus peuplant autrefois la Chine. Les ont-ils hérités de leurs ancêtres erectus ou les ont-ils développés par hasard/convergence évolutive en quelques millénaires après avoir rencontré et remplacé les erectus ?

Sinon, nous n'avons aucune preuve que les sapiens ne constituent pas un des nombreux sous-types recensés parmi les erectus. Les personnes prétextant des différences osseuses pour étayer l'hypothèse d'espèces non interfécondes oublient que parmi nos races animales interfécondes existent des dimorphismes raciaux bien plus importants, par exemple entre un cocker et un doberman.

Ah bon ? Homo erectus et homo sapiens ont été contemporains ?