Citer :
Au delà de l'idée de genocide délibéré, n'est il pas possible de retenir l'hypothese minimale d'un conflit d'espèces froid ( comme la guerre ) associé a la culpabilisation inconsciente de sapiens sapiens après la 'disparition' de son 'frere' ( issu des memes parents mais différent ) ?
Il faudrait de solides arguments pour en démontrer la possibilité alors qu'on parle de groupes très dispersés, représentant un total de peu d'individus, sur un territoire très vaste.
Citer :
Les arguments écologiques et techniques sont pertinents mais ne constituent pas des preuves. Il est improbable que les deux especes aient partout et de tout temps cohabité pacifiquement.
Des conflits territoriaux locaux sont même hautement probables, mais une extermination, c'est très différent. Ce serait quelque chose d'absolument unique, à notre connaissance, dans le monde animal - étant bien entendu que le mode de vie, enfin, de collecte des ressources de Cromagnon et Néanderthal relève "du monde animal" - au sens où il s'agit de prédation et non de production.
Citer :
La cohabitation aurait duré quelques milliers d'années. Il suffit d'un conflit et de quelques battues sur quelques dizaines d'années pour voir réduire leur nombre au seuil d'extinction. Peut être étaient ils déjà affaiblis comme l'affirment les tenants de l'idée de l'inadaptation.
Mais non, il ne "suffit" pas. Représentez-vous la chose !
Citer :
Les théories de l'économie des efforts à l'échelle de l'espèce ne sont que des théories fortement politisées et largement contestées.
Non, je regrette, dire que les espèces survivent grâce à une gestion "optimale" de leurs flux énergétiques n'est ni largement contesté, ni surtout politisé, en écologie... Pourquoi politisé au fait ?