"Passionné"? Ne serait-ce pas plutôt "privilégié"?

_________________
"Le doute est le premier pas vers la conviction" (al-Ghazali, mort en 1111).

Peut-être ce terme serait en effet plus adequat mais je me contente de citer textuellement la définition issue de l'ouvrage de Max Derruau géographie Humaine 2003.

_________________
"Lorsque vous avez éliminé l'Impossible, ce qui reste aussi improbable soit-il est nécessairement la Vérité"

Pourriez-vous citer la source de cette définition ?
Elle me paraît ancienne et totalement inadaptée.

Je suis assez surpris pour ma part, d'observer une telle résistance à un concept complètement dépassé depuis plus de trente ans, aussi anachronique que les débats sur la rotondité de la terre ou la circulation sanguine.

Il n'existe qu'une seule race : l'homme !

En 2007, toute autre interprétation, nécessairement basée sur des croyances et non des faits scientifiques fait de vous un raciste.

Vous pouvez lire un débat de l'Assemblée Nationale à propos de la suppression du mot "race" de toute législation française ici :
http://www.assemblee-nationale.fr/12/cr ... 03/164.asp
Peut-être cela achèvera-t-il de vous convaincre ?

@+

Bha écoutez le fait que l'Assemblée nationale supprime un terme n'est en aucun cas une preuve scientifique...Seulement le reflet d'un acte politique et idéologique face à une certaine pression sociale.

Il y a de nombreux sons de cloches au sein de la communauté scientifique tant qu'à l'existence de "races" au sein de l'humanité.

Ma première réaction a été simmilaire à la votre et j'ai cru à un arriérisme mais les techniques de pointe et la génétique prouve l'existence de différents groupes au sein de l'humanité que l'on pourait qualifier de "race".

L'extrait que j'ai cité est issu d'un ouvrage général destinné aux étudiants en géographie aux éditions Armand Colin: Géographie Humaine de max Derruau publié en 2003, c'est tout ce qu'il y a de plus récent.

_________________
"Lorsque vous avez éliminé l'Impossible, ce qui reste aussi improbable soit-il est nécessairement la Vérité"

"...Alors, comment nommer ceux qui croient à la réalité des "races" même s'ils ne s'en servent pas pour classer les humains ?.... "

Le mot , ignorant étant généralement perçu comme péjoratif on pourrait essayer " démodé " ? ou " d'arrière garde " ?


"... Il n'existe qu'une seule race : l'homme ! ... "
C'est déja bien , mais dire qu'il n'y a pas de race du tout , seulement des populations différentes , serait déja mieux ,
A mon humble avis : Les population sombres de peau sont priées de s'assoir a l'arrière du bus . Ça sonne bien , non ?
Ça permet d'inclure les populations blanchent qui bronzent idiot .

Je n'avais pas compris qu'il fallait encore apporter des preuves dans un débat totalement clos depuis trente ans dans la communauté scientifique.



Par cette phrase, vous remettez en cause les conclusions définitivement admises concernant la génétique. Pardon, mais les sons de cloches auxquels vous faites références ne sont rien de plus que cela, des sons de cloche.


C'est totalement faux. Vous faites référence à des interprétations orientées de certains travaux. On peut s'y faire prendre. Mais il suffit de lire les réfutations de l'immense majorité de la communauté scientifique pour se convaincre du contraire. Lisez Axel Kahn ou Luigi Luca Cavalli-Sforza par exemple.


Eh bien c'est parfaitement lamentable, permettez-moi de vous le dire. Il ne faut plus s'étonner que certains discours passent dans nos salles de classe à la lecture de ce genre de littérature.
C'est inquiétant.

@+

Entièrement d'accord avec Tourblanche et Clay... La notion de races humaines est totalement désuéte et fausse. Quel scientifique sérieux parle encore de "race" ? Nous ne sommes plus au XIXe... l'Allemagne nazie s'est effondrée il y'a plus d'un demi siècle, et l'apartheid n'est plus ni en Afrique du sud, ni aux États-Unis depuis quelques décennies (16 ans pour l'Afrique du sud et tout juste 4 décennies pour le "pays de la liberté" ).

_________________
@+
Skipp

Houlà mais je crois que vous n'avez pas compris ma démarche. Relisez mon tout premier post dans ce sujet.

Ce que j'écris n'engage en rien mes convictions personnelles, je pensais être clair. Je ne faisais que souligner un fait, personnellement je n'ai aucun tabou.

Toutes les phrases étaient citées et non de ma propre initiative et je voulais juste savoir ce que vous en pensiez car je ne vous ait même pas tout dit encore, il y a d'autres expressions plus "choquantes" car plus enclines à un jugement de valeurs.

Dans des ouvrages universitaires ces termes m'ont surpris, rien de plus.

Quand vous dites que le débat est totalement "clos" et que toute la communauté scientifique est d'accord, c'est bien la preuve que non. Loin de là. Et c'est cela que je voulais souligner.

Ce qu'il y a également (et ça c'est par contre mes convictions personnelles) c'est une volonté d'uniformité des peuples avec des notions désuètes et péjoratives comme "sous-développées" qui se basent sur l'axiome erroné que nous sommes tous "pareils".
Sous-développés par rapport à quoi, à qui? Au référentiel de l'Occident?

Je suis convaincu par exemple qu'un peuple comme les natifs Amérindiens (peuples pour lesquels j'ai une grande empathie vous avez du le souligner dans d'autres sujets) n'auraient jamais réalisés de révolution industrielle.

Etaient-ils plus bêtes que les occidentaux pour autant? Non, ils avaient juste une vision de la vie et un mode de vie différent.

Et si ce que l'on nomme "développement" n'était pas en fait que de l'occidentalisation?
Nous sommes à une période de mondialisation et de brassage des peuples comme il n'yen a jamais eu dans l'Histoire.

Il y a des résistances et des politiques face à ce phénomènes et je peut comprendre que l'on essaye de niveler le phénomène et de le recadrer dans des repères nationaux, tâche très ardue avec une mosaïque aussi complexe de peuples divers.

Mais à force de gommer ce qui fait l'identité des civilisations, l'acculturation qui en découle, fruit d'un universalisme erroné est à mon avis aussi dévastateur que les théories raciales du XIXe siècle.

Car bien qu'il n'y ait pas de "race", il existe bel et bien des "identités culturelles" qui jusqu' à preuve du contraire sont bien une réalité...

_________________
"Lorsque vous avez éliminé l'Impossible, ce qui reste aussi improbable soit-il est nécessairement la Vérité"

Bien sûr qu'il y a une foultitude d'identités culturelles. Mais justement, comme les mots l'indiquent, elle sont du côté de la culture, alors que le concept de "race" se situe du côté d'un déterminisme naturel intangible.
Les critères distinctifs de "races humaines" ne sont pas pertinents, à moins d'admettre qu'il y a aussi une race féminine et une race masculine, à cause des différences génétiques, ce qui confine à l'absurde.

En revanche, il semble bien que par le passé il y ait eu plusieurs espèces humaines : est-ce une erreur de dire que les Néandertaliens et les sapiens sont deux races d'hommes différentes ? Ou bien n'est-on pas suffisamment savants sur ce sujet pour le déterminer ?

_________________
Ne parlez jamais sèchement à un Numide.

Il y a eu plusieurs espèces : Habilis, Erectus & plus anciens sont d'autres espèces que la nôtre, donc pas des races.
En ce qui concerne Neandertal, il y a débat, pour savoir si c'est une sous-espèce de la même espèce que la nôtre (donc on pourrait employer le terme de "race" bien que sous-espèce me semble, biologiquement, plus pertinent) ou si c'est une espèce distincte, issue du même ancêtre Erectus. Là, le matériel génétique et paléontologique ne permet pas encore de trancher.

Il y a déjà eu une analyse de l'ADN de Néanderthalien, ayant conclu à une espèce distincte de la nôtre, mais il y a une paille dans le raisonnement, puisque leur ADN a été comparé... à celui d'hommes modernes, à la place d'H. sapiens leur étant contemporains.

_________________
--

Sistimus hic tandem, nobis ubi defuit orbis!
In culum tuum vidisti?

Les éléphants d'Asie et les éléphants d'Afrique ne sont pas de races différentes ?

(vraie question, je n'en ai aucune idée)

_________________
Je ne suis pas cultivé, je suis curieux.

Après avoir survolé 6 pages de discussion, je constate avec un certain amusement que le terme de race fait encore débat. Il suffit de se référer à n'importe quel dictionnaire un peu sérieux (en particulier pas trop récent) pour y trouver la définition. Le "groupe de personnes humaines aux caractéristiques physiques semblables entre elles et différentes des autres groupes" me va très bien. A partir de là, si on prend la couleur de peau comme critère, on peut bien évidemment classifier la population en races.
Ce qui a été puni par la loi n'est pas l'affirmation qu'il existe différentes races (racialisme, idéologie à laquelle beaucoup de gens adhèrent), mais qu'il existe différentes races et une hiérarchie entre elles: théorie de la race supérieure. Prétendre qu'affirmer qu'il existe différentes races équivaut à reconaître une hiérarchie entre elles est une tentative pitoyable pour museler le débat. De très nombreux textes de lois reconnaissent d'ailleurs l'existence des races.

c'est un peu hors sujet, non ?

voici la classification actuelle des éléphants:
Les différentes espèces et sous-espèces :
1. Elephas maximus – l'éléphant d'Asie.
- Elephas maximus indicus l'éléphant indien
- Elephas maximus maximus l'éléphant de Ceylan
- Elephas maximus sumatranus l'éléphant de Sumatra
- Elephas maximus sumatrensis l'éléphant de Malaisie
- Découvert en 2003 ! (nom latin pas encore connu) éléphant pygmée de Bornéo
2. Loxodonta africana – l'éléphant d'Afrique
- Loxodonta africana cyclotis l'éléphant de forêt
- Loxodonta africana africana l'éléphant de savane

Il est question d'espèces et de sous espèces, bannissez une bonne fois le mot "race".

C'est pas tant hors sujet que ça car à présent, j'accepte la plupart des arguments que j'ai pu lire sur la position "non existence des races".

La citation que j'ai faite de Narduccio m'a semblé suffisante pour accepter sa thèse.


Quand on a pratiquement aucune notion de sciences naturelles c'est assez compliqué de suivre votre débat ;)

_________________
Je ne suis pas cultivé, je suis curieux.