Voici une synthèse qui résume l'état des connaissances actuelles sur l'origine du langage : A la recherche de la langue originelle

Les questions soulevées sont nombreuses (moins que les réponses fermes ...)

• Existe-t-il une langue originelle commune pour l'humanité entière ?
• Pourquoi l'homme parle-t-il ?
• Pourquoi a-t-il un langage si complexe ?
• Depuis quand parle-t-il ?
• Quel est le scénario d'émergence du langage articulé complexe que l'homme utilise ?
• Comment, pourquoi est née la fonction narrative ?

Je ne parviens pas à ouvrir le fichier...
A priori le site http://hal.archives-ouvertes.fr n'existe plus ou est en travaux...


C'est clair... à un point tel que les spécialistes ont tous des avis divergeants...


Aura-t-on un jour la réponse à cette question ? Il semble néanmoins intéressant de voir la constance de certains termes parmis les langues humaines... Comme "mère" qui partout est assez proche...


Parce que son point fort est la communication et l' "intelligence". D'autres espèces ont développés d'autres atouts pour survivre... mais nous qui sommes une espèce grégaire avont besoin de communication...


Car la société humaine est également complexe...


Alors là... Je ne sais pas si l'on saura trouver une réponse à celà. L'Homo neanderthalensis et erectus auraient parlés mais... l'on ne sait pas trop au juste. Certains os de la gorge semble pourtant leur avoir permi un langage articulé... et puis... avoir ce que l'on appelle parler. Des hominidés ayant développés un langage à partir de grognements pourraient ils être considérés comme ayant un parler ? Après tout, pourquoi baser la communication sur un langage articulé à notre sens actuelle des choses ? Dans certains pays, les montagnards communiquent d'une vallée à l'autre par sifflements, et les bushmens d'Afrique communique avec des clics que l'on ne retrouve que dans leurs langages.


L'Homme, cet animal communicant, a dû commencer par émettre des cris, des grognements, qui ont dû se complexifier à mesure que se développait son intelligence... Les individus les plus aptes à communiquer devaient être avantagés par rapport à leurs congénères. L'Homme s'étant spécialiser dans la communication et l'intelligence chaque innovation permettant une meilleure communication devait être un atout pour la survie du groupe.


La fonction narrative est probablement née avec l'émergence du langage et notre représentation du futur et du passé.

_________________
@+
Skipp

ça y'est !!! J'ai retrouvé le fichier:
http://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00137573/en/

_________________
@+
Skipp

Pour ce qui est de savoir la langue originelle, l'empereur Frédéric II avait tenté de la connaître en faisant enfermer des petits enfants arrachés à leurs mères et en interdisant aux nourrices de leur parler.

Allaient-ils parler le latin, la langue de l'Eglise, l'hébreu comme le Christ ou la langue de leurs parents... il ne l'a jamais su car les enfants sont morts avant d'avoir prononcer un seul mot .

Cette anecdote, rapporté par E. Kantorowicz est jugée douteuse par A. de Libéra (Penser au Moyen-Age au Seuil) qui voit là des rumeurs contribuant à la légende noire de l'empereur.

J'ai vu un reportage là-dessus il y a plusieurs années sur la cinquième. Ils en venaient à conclure que, probablement, la langue originelle sortait du Bush et donc, que celle des bushmen s'en rapprochait le plus. Mais je ne me souviens plus des détails.

Sinon, j'ai un "atlas des langues" qui justement trace une généalogie des langues. C'est intéressant mais complexe, avec plein de ramification, d'autant plus que les langues évoluent très rapidement (j'ai fait un peu de linguistique germanique, c flagrant).

Personnelement... j'ai plutôt entendu autre chose... Les premiers sapiens sortis d'Afrique auraient eû le type physique proche de celui des bushmens. C'est en effet chez les bushmens que semblent se trouver la convergence des caractéristiques physiques et génétiques des populations de l'ensemble de la planète. Mais je n'ai jamais entendu parler que l'hypothétique langue mère proviendrait du bush qui se trouve... en Afrique du sud.

_________________
@+
Skipp

Bonsoir,

Cela me fait penser à des jumeaux que j'ai rencontrés 2 ou 3 fois et qui après n'avoir jamais parlé, se sont mis à dialoguer vers l'âge de trois ans. Je dis bien dialoguer car personne ne les comprenait, ils s'étaient créé un langage (un psy vous en dirait plus sur le rapport jumeaux-parents). Malheureusement j'avais une dizaine d'année donc je ne m'y intéressais pas plus que ça alors de là à chercher une ressemblance quelconque avec une autre langue......

L'influence du milieu francophone devait certainement jouer un rôle mais les psys expliquent cela par une volonté de ne faire qu'un et de ne rien dévoiler aux autres donc leur langage devait en même temps être suffisamment différent du français pour que personne ne les comprennent. Je ne sais pas ce qu'il sont devenus mais je pense et j'espere qu'il parlent un bon français maintenant

PS. : Ce ne sont pas les Bogdanoff.

J'ai également entendu parler de ces cas... plus fréquents que ce que l'on croit. Les jumeaux s'inspirent de la langue des personnes environnentes mais n'ayant personnes pour les corriger ils utilisent alors leur propre interprétation du langage... qui dû fait qu'ils sont deux est émulé. L'on a donc une déformation du langage familial qui se développe et se déforme de plus bel.

_________________
@+
Skipp

Je comprends que l'anecdote semble douteuse, elle est directement pompée d'Hérodote, II.2., qui rapporte les expérience du Pharaon Psammétique pour découvrir le peuple le plus ancien:


Au moins, ça prouve, si cela était nécessaire, que cette question de la langue originelle ne date pas d'hier !

Il y a une convergence troublante sur une dizaine de mots simples (doits, oeuil, etc.) de toutes les langues anciennes du monde.

Il faut aller aux langues anciennes (indo-européen, hébreu, etc.) pour se faire une idée pour éviter la "polution" engendrée par des développements plus récents.

Cette convergence est statiquement inexplicable. Elle laisserait supposer que, oui, toutes les langues dérivent d'une seule.

Il se pourrait notamment que l'homo sapiens sapiens, apparu il y a 100 000 ans, soit l'inventeur de cette langue unique.

L'autre théorie serait que, de façon indépendante, divers groupes d'homo sapiens sapiens dispersés soient arrivés à la même envie, à peu près au même moment, de "créer" des langues, dans quel cas cette convergence serait un hasard. Pour moi, plus difficile à croire.

A noter que la linguistique est entaché de tabous et de préjugés (crainte de parler de langue et donc de "races" supérieures, etc.). C'est - actuellement - tout sauf une science.

_________________
l'avenir a ses racines dans le passé ... et je compte y passer le restant de mes jours !

Le fait que toutes les langues actuelles semblent descendre d'une même langue d' il y a environ 100 000 ans ne signifie pas nécessairement que cette langue était unique en son temps.

Simplement, les autres langues qui existaient à l'époque ont pu disparaitre avec leurs locuteurs.

Certaines études génétiques font penser que la population mondiale est passée par un "goulot d'étranglement" qui n'aurait laissé en vie que quelques milliers d'humains il y a environ 75 000 ans. Cela serait consécutif à l'hiver provoqué par l'explosion d'un supervolcan indonésien.

Donc, s'il y avait une diversité de langues il y a 100 000 ans, d'où venaient-elles ?

On sait que mêmes les langages animaux connaissent des variations locales.

Donc nos ancêtres pré-humains avaient peut-être déjà des langages divers, mais semblables.

A quel moment pourrait on passer la limite entre un langage animal et un langage humain qui serait la langue mère ?

C'est certainement très graduel, donc la définition d'une "langue mère" est un peu arbitraire, non ?

Je suis à peu près convaincu par mes lectures de l'existence d'une langue originelle ancêtre de toutes les langues actuelles.

Mais c'est sans doute un "artefact", une conséquence d'un accident démographique relativement récent.

C'est tout à fait exact : le fait que toutes les langues actuelles seraient issues d'une seule langue originelle (une hypothèse) n'excluent pas que d'autres langues originelles existé puis disparu.

Il est malheureusement difficile de progresser rapidement dans ces études (passionnantes) car :

1) les études linguistiques sont entachées de préjugés (il y a par exemple, au plus profond de certains universitaires occidentaux, des réticences à admettre que "leur" grec a la même origine que des langues africaines. Multiplié par le nombre d'universitaires concernés, cela finit par freiner la recherche. Ou encore, certains - depuis 1945 - ont peur (à juste titre) de se faire traiter de raciste, voire d'être traîné devant les tribunaux, s'ils adoptent pour les recherches sur les langues des méthodes, voire des vocabulaires, "apparentés" aux classifications raciales bien que justifiés (voire les dévoiement du mot "arien" ...)

2) l'essentiel des progrès viendra probablement maintenant des "passerelles" à établir entre des disciplines disparates. Le cas cité est sur ce point exemplaire : linguistique, biologie cellulaire, volcanologie, paléontaologie ... Or les spécialistes n'ont pas forcément l'idée, la volonté ou même la possibilité de se parler

_________________
l'avenir a ses racines dans le passé ... et je compte y passer le restant de mes jours !

Le débat sur une langue originelle me parait assez fumeux, et pardonnez-moi, mais il suffit d'avoir des notions de linguistiques pour s'en rendre compte.


Je trouve assez malhonnête intellectuellement de déprécier une science, la linguistique (car quoiqu'on en dise, elle est véritablement une science du langage et de la structure des langues), sans étayer le propos par des arguments plus circonstanciés.

Commençons donc par définir une langue :
-premièrement il ne faut pas la confondre avec un langage, qui est un mode de communication immédiat que tous les animaux possèdent.
-deuxièmement, une langue possède une structure grammaticale dont l'utilité première est de transmettre de la pensée abstraite, comme la notion du temps (passé, présent, avenir, par exemple, que toutes les langues ne rendent pas de la même manière et pas forcément par un "verbe")
En conséquence, à partir du moment où il y a une forme de pensée évoluée, qui tend à l'abstraction, il y a développement d'une langue conjointement. Ce qui a très bien pu se produire plus ou moins en même temps mais à des endroits tout à fait divers, chez des groupes d'hominidés distincts.
Ne vous en déplaise, cher Hugolin, les langues indo-européennes, dont le grec fait partie, n'ont rien à voir avec les langues sémitiques, et les langues sémitiques n'avaient rien à voir non plus avec le sumérien, dont elles ont pourtant fini par adopter l'écriture (mais cette écriture rendait si mal la langue sémitique, qu'elle a été adaptée et transformée, et à ce propos, Jean Bottéro explique parfaitement le processus)
Sur quoi reposent ces différences ? Pas simplement une différence de vocabulaire, mais une différence de conception dans la structure grammaticale, et autant qu'on puisse en juger, dans la retranscription en écriture. C'est-à-dire qu'il y a une différence de pensée.
Alors on me demandera pourquoi "maman" se retrouve dans toutes les langues (présence du phonème "m") ? Essayez donc de faire un autre son que "m" en têtant, et vous aurez la réponse la plus logique !
Ensuite, il est vrai aussi que certains mots d'une langue à l'autre (et qui ne font pas partie du même groupe linguistique), se ressemblent : peut-être qu'avant d'en déduire une "langue originelle", il serait judicieux de considérer s'il n'y a pas des contacts suffisamment étroits entre deux populations pour que deux langues se contaminent l'une l'autre. Et si ce n'est pas le cas, pourquoi écarter le hasard ? Car pour quelques mots qui se ressemblent, combien donc sont totalement dissemblables ? Sans parler des dissemblances grammaticales et de structure interne (le sumérien, par exemple, qui était une langue agglutinante, ce que ne sont pas les langues sémitiques, ni les langues indo-européennes, etc...).


Et pourquoi donc auraient-elles disparu ? Et pourquoi toutes sauf une ?

En dernier ressort, la question est d'autant plus impossible à traiter que nous ne connaissons des langues anciennes que par l'écriture que certaines ont laissée, et par reconstitution phonétique. La plus ancienne écriture connue, et donc la plus ancienne langue reconstituée connue remonte au IVe millénare avant JC, si je ne m'abuse.
Par conséquent, on peut rêver d'une langue originelle il y a 100 000 ans. C'est un rêve.

_________________
Ne parlez jamais sèchement à un Numide.

Nous pardonnons cette entrée en matière très engageante en matière de débat ouvert. Apparamment, nous allons apprendre la vérité unique.




Personne ne déprécie la linguistique, en tout cas pas l'auteur de ces lignes. Mais il n'y a pas de science totalement neutre, et la linguistique, science humaine (et donc non exacte), est pratiquée par des acteurs eux-mêmes soumis à des environnements, des taboux sociaux, etc, qui affectent les résultats. Il est par exemple avéré que le fait que les linguistes allemands (et non français ou italiens) se soient le plus intéressé à l'indo-européen (appelé en allemand "indo-germanisch") n'est pas étranger au fait que cela permettait de "relever" la langue allemande en la remettant sur un pied d'égalité avec le latin ou le grec.




Affirmation péremptoire et un rien dédaigneuse. Donc : pas de débat ?



Le lien entre "conception grammaticale", "pensée" et "retranscription en écriture" demanderait à être expliquée, c'est le moindre qu'on puisse dire. Une même langue a souvent changé d'écriture tout en restant elle-même, la grammaire évolue avec le temps dans le sens de la simplification sans forcément être liée à la "pensée", et le sens de ce dernier mot mériterait d'être précisé.

Une langue est définie par une phonétique, une syntaxe et un vocubulaire (en ordre d'importance décroissante). Les trois changent avec le temps, parfois au point de ne plus les reconnaître. L'étude du vieil anglais ne laisse ainsi aucun doute sur le fait qu'il s'agit d'une langue indo-européenne, pourtant PRESQUE RIEN ne permettrait de le deviner aujourd'hui sur la base de sa phonétique et de sa syntaxe (surtout cette dernière, réduite à presque plus rien) (et je ne parle pas de son vocabulaire, aux 2/3 importés, certes du français, par coïncidence aussi indo-européen mais par à un autre canal).

S'il n'est pratiquement plus possible de voir aujourd'hui les traces indo-européennes de l'anglais, pourquoi écarter du revers de la main d'autres rapprochements hypothétiques pour des langues encore mal étudiées ?



La "plus ancienne écriture connue" n'est pas "la plus ancienne langue reconstituée", ce sont deux choses différentes. L'indo-européen n'a jamais été écrit mais il a été reconstitué avec une très haute fiabilité alors qu'il est 1000 à 3000 ans (selon les auteurs) plus ancien que le sanscrit (lui écrit).

Au stade de nos connaissances encore très limitées, il n'y a acune logique à exclure que l'étude comparée de langues très anciennes d'origine diverses ne permettent à son tour de reconstituer, de façon certes hypothétique et approximative, une langue commune ancore plus ancienne (disons parlée il y a 10000 ou 15000 ans, les 100'000 ans se référaient à l'apparition biologique de l'homo sapiens sapiens).

L'affirmation péremptoire de l'inverse est une illustration exemplaire - et extrême - de ces attitudes non scientifiques que je dénonçais et qui entravent la recherche linguistique.

_________________
l'avenir a ses racines dans le passé ... et je compte y passer le restant de mes jours !

Dois-je rappeler qu'à Passion-Histoire nous ne tolérons pas les attaques personnelles ?
Alors, nous aimerions que le ton reste courtois.