Oui, mais ces études étaient menées en comparant les couleurs de peau des générations "afro-américaines" entre elles, pas avec les peaux de "noirs" subsahariens.

Et je suis d'accord pour penser que tout ça peut être épigénétique (quand l'environnement dicte ses contraintes aux organismes, ce qui semble être le cas pour les couleurs de peau) ou "libre" (quand l'environnement agit indifféremment sur les phénotypes, ce qui est peut-être le cas des "dents en pelle" et "pommettes saillantes").

Je n'ai jamais dit qu'il pouvait y avoir 20 % de différence entre 2 frères Je dit juste que 0,6 % c'est peu et beaucoup à la fois. Cà dépend sur quels types de gènes cette différence porte, et vraisemblablement çà ne porte pas sur des gènes constructeurs.
D'autre part Il y a plus de différence génétique entre 2 chimpanzés qu'entre 2 humains, çà veut dire que les hommes sont issus d'un même ancêtre, qu'il y a eu isolement de l'espèce. Le reste (couleur de peau, yeux bridés ou pas) est accessoire, et simple adaptation à un environnement différent. Si sapiens présente les mêmes particularités qu'erectus en asie, c'est que les mêmes causes produisent les mêmes effets, çà ne veut pas dire qu'ils se soient mélangés.

La génétique, c'est comme la politique : tout le monde s'estime assez compétent pour en parler... et raconte n'importe quoi

_________________
--

Sistimus hic tandem, nobis ubi defuit orbis!
In culum tuum vidisti?

Ben la politique on peut tous en faire...
... de la génétique, c'est effectivement moins sur.

_________________
"Celui qui est prét à saccrifier un peu de liberté pour sa sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre"

Moi, je l'ai écrit ici et je le répète. C'est explicité dans plusieurs livres du professeur Jacquard, mais aussi de quelques autres généticiens. La différence entre 2 humains peut être assez importante. Dans la presse on se focalise sur la différence d'environ 1% entre les hommes et leurs cousins les chimpanzés, mais il s'agit du stock de gènes dans lequel "puisent les différents individus d'une espèce. Ce stock est, bien entendu, bien plus grand que le nombre de gènes dont est porteur un seul individu. Même si chez les humains, ce stock est extraordinairement réduit par rapport à celui d'autres espèces qui se sont différenciés a peu près à la même période et qui possèdent moins d'individus. Il y a donc, chez les humains, des phénomènes autres que la sélection naturelle qui ont été mis en jeu.

Il y a sûrement le fait que dès le début de l'histoire des hommes, il y a toujours du y avoir des échanges entre groupes humains différents. C'est échanges durent être quand même assez conséquents et atteindre quelques % par génération.

Il du y avoir aussi des goulets d'étranglement qui ont éliminé, pour certaines population une partie du stock génétique auquel elle avaient accès. Mais il faut aussi que ces goulets soient suffisamment rapprochés pour que la variabilité génétique n'ai pas eu le temps de les effacer. Certains de ces goulets sont connus. C'est par exemple celui des amérindiens qui semblent descendre d'un nombre très réduit de géniteurs. On parle au mieux de quelques dizaines de géniteurs mâles. C'est aussi le cas pour les aborigènes d'Australie.
Mais un de ces goulets est hypothétique, c'est celui qui aurait réduit le nombre des humains dont nous descendons à une ou deux centaines vers 70 000 -150 000 années (c'est soit 200, il y a 70 000 ans, soit 100, il y a plus de 100 000 ans). Donc, discuter le l'état génétique de la population humaine avant ce goulet est assez spécieux et nous ne savons pas si nous sommes les descendants d'un seul groupe qui occupait une aire géographique restreinte ou si nous sommes les descendants de plusieurs groupes répartis à la surface de la Terre. Cela dépend de l'évènement qui aurait conduit à ce goulet. Il y a 2 thèses, la thèse catastrophique (on parle d'une super irruption volcanique comme celle de Toba) et une thèse plus classique sur une possible épidémie.

La nuit portant conseil, je reviens sur cette histoire de noirs américains et je la replace dans le contexte.

L'hérédité dans les groupes humains dépendant globalement de 3 facteurs :
- la sélection naturelle. Mais celle-ci fonctionne sur le long terme. L'unité de base serait la dizaine de générations. Dans un groupe humain seulement astreint à la sélection naturelle, les noirs sont défavorisés dans les pays nordiques. Ce qui veut dire qu'ils auront une mortalité infantile un peu plus élevée. Qu'il auront un peu moins accès à la nourriture ce qui peut compter en période de disette. Et, in-fine qu'il auront un peu moins de descendants que les populations plus claires. Mais, c'est un phénomène très lent et qui ne saurait expliquer la vitesse d'éclaircissement de la population noire américaine et encore moins de celle de la population brésilienne. Nous nous occuperons de ces 2 exemples un peu plus tard.
- le second facteur est la sélection sociale, celle qui est due au rang d'un individu dans la société. Elle est à l'œuvre depuis très longtemps, elle devait sûrement faire peser son poids sur les populations pré-humaines. Actuellement, elle existe chez les chimpanzés. Tout le monde est d'accord sur le fait qu'un mâle dominant à plus de facilité pour "répandre" ses gènes. Mais, il y a aussi de tels catégorisation chez les femelles et la fille d'une femelle socialement bien placées à plus de chance d'arriver à s'accoupler au mâle dominant. Les dominants ayant un meilleur accès à la nourriture, la place d'un individu dans la société vient interférer avec la sélection naturelle. Cela devient de plus en plus évident au fur et à mesure de l'avance de l'histoire humaine. Même si dans les sociétés humaines, ce fait est contrebalancé par le nombre de plus en plus réduit d'enfants que désirent avoir les classes dominantes.
- il y a un troisième facteur, c'est la sélection culturelle. Celle qui fait qu'un mâle dominant choisira une femelle qui n'est pas de son statut, mais qui est perçue comme socialement valorisante. Bref, celle qui lui fera choisir une femme belle ou spirituelle selon les critères de son époque. Critères qui ont bien évolués au fil du temps.

Oublier ces 2 autres modes de sélection, c'est oublier des fondements sérieux de notre évolution.

Revenons à nos 2 populations témoins. Les esclaves noirs ont été importés dans ces colonies, il y a environ 300-400 ans pour les premiers et 150 ans pour les derniers. Tant que la société y restée de type colonial, il y a eu très peu de brassages génétiques, ne serait-ce qu'à cause de la mortalité induite par les dures conditions le labeurs des esclaves. La situation à bien évoluée depuis.
Assez lentement dans la société américaine du fait de l'aparteid qui a sévit dans les états du Sud. Mais, dans les sociétés noires, il était valorisant d'épouser quelqu'un dont la peau était plus claire que la sienne. C'est un fait souvent tu, mais qui existe encore maintenant. Bien sûr, un noir (à la peau très sombre), mais qui a réussi socialement trouvera plus facilement à surmonter cette loi sociale qu'un métis pauvre. Mais, il aura tendance à épouser une femme d'autant plus blanche que sa réussite serra éclatante. Il s'agit bien entendu de tendances, les contre-exemples abondent, mais ils ne sont pas majoritaires et c'est ce qui compte. Donc, la société américaine est une société qui a une légère tendance au métissage.

Allons voir ce qui s'est passé au Brésil. Pour rappel, je pense qque tout le monde sait qu'il s'agit d'un pays tropical et ou donc les noirs devraient être privilégiés par la sélection naturelle.
Or, ce n'est pas le cas. La tendance au métissage y est encore plus forte qu'aux USA. Et la couleur y est si peu un critère de sélection que certains se sont cru autorisés, au début des années 90 à lancer un appel contre la disparition des noirs au Brésil. Ils auraient pu lancer le même appel pour les indiens ou les blancs! Le métissage y est général et dans quelques dizaines de générations, les non métis devraient y être la norme. Il s'agit donc bien d'un groupe ethnique en formation, groupe dont la couleur devrait contredire les fondements de la sélection naturelle puisque chez les groupes humains, les sélections sociales et culturelles prennent le dessus sur cette première.

C'est bien pour cela que la plupart des spécialistes préfèrent remplacer le terme de "race" par le terme bien plus exact de groupes ethno-culturel, parce que les composantes sociales (qui est quand même plus ou moins dictée par la culture) et culturelle sont primordiales et accélèrent les évolutions que peine à expliquer la seule sélection naturelle.

Parce qu'on est tous d'origine africaine
Sérieusement, je suis d'accord avec vous que de toutes façons les groupes humains ne sont pas étanches et que le métissage entre en compte. Mais c'est pas le métissage qui a formé les premiers blancs, donc la sélection naturelle existe aussi...


C'est d'une façon globale, ça a dû n'affecter en effet que ceux du nord ou restant enfermés...
Et ça veut dire que ceux ayant la peau plus sombre sont soit mort avant d'avoir eu l'âge de se rerpoduire, soit ont eu moins d'enfants survivant jusqu'à l'âge de rerpoduction. Donc effectivement moins de descendants...


Pas forcément. ça dépend beaucoup de la pression de sélection. La sélection naturelle peut être un facteur très rapide...

_________________
Yoda

On ne peut jamais se reposer sur l'amour - et c'est pourtant sur lui que tout repose. - Jean Rostand

Oui, mais dans le cas des humains, dans la période considérée, il ne semble pas que la pression soit extrême. Sauf pour l'épisode qui aurait réduite le nombre d'humains à 1 ou 2 centaines, si jamais il y a réellement eu lieu.

Vous vous basez sur quoi ? Si l'on vous suit, le manque de soleil ou de chaleur aurait entrainé des morts précoces chez les esclaves noirs les plus foncés !!!

Le nord des Etats-Unis n'a bien sûr pas la chaleur du Sud ou de l'Afrique, mais je ne vois pas en quoi un enfant noir plus foncé puisse logiquement mourir, de façon plus précoce, qu'un enfant noir un peu plus clair. Le rapport pigmentation/résistance au froid n'a aucune raison d'être dans la santé des enfants, même en invoquant le manque de vitamine D.

Pour ce qui est de ceux qui étaient "enfermés", il s'agissait de servantes bien souvent sélectionnées par le colon. On imagine la suite. Et de génération en génération, un fossée s'est creusé entre ces esclaves -considérés comme choyés et portant sur leur peau la preuve d'un métissage- et ceux qui ne descendait que d'esclaves utilisés dans les champs et étant par essence de "pures" africains (bien que le terme pure africain me gêne aussi). Cela n'a pourtant pas empêché les unions entre afro-européens et africains. D'autres afro-européens se sont de génération en génération rapprochés du physique européen par unions avec des blancs. Bien des américains ont dans leurs veines un peu du sang d'ancêtres esclaves noirs sans le savoir.

_________________
Attila fit assassiner Bleda pour devenir l'hunnique empereur.

Bien sûr, mais à part Michael Jackson, les noirs sont toujours noirs, peut-être un peu plus clairs (ils sont moins bronzés aussi -eh oui, même les noirs bronzent !), mais pas blancs.
Mais ne vous y trompez pas : la génétique a mis en évidence une homogénéité assez forte de l'espèce humaine, montrant que les échanges étaient fréquents. S'il y a des noirs dans les régions tropicales et des blancs là où il y a moins de soleil, c'est bien plus dû à une sélection naturelle entrainant ces différences rapidement qu'à une "racialisation" lié à un isolement génétique... Bref, tant de couleurs pour tant d'homogénéité, c'est as par hasard...

D'ailleurs, le cas de l'anémie falciforme, si elle est moins visible que la couleur de peau, montre aussi une différence assez net entre la population africaine et les noirs des USA, qui peut s'expliquer par la sélectyion naturelle uniquement. Je n'ai pas le temps de développer, mais je ferai l'explication plus tard...


Seulement de soleil, et dans les régions nordiques.
La dose de vitamine D préventive donnée aux enfants est d'autant plus forte que la peau de l'enfant est foncée et que son exposition au soleil est faible.
Le rachitisme est une maladie grave, voici un lien permettant d'en savoir plus.

_________________
Yoda

On ne peut jamais se reposer sur l'amour - et c'est pourtant sur lui que tout repose. - Jean Rostand

D'accord, le manque de soleil a eu son rôle dans ce changement de couleur mais cette population venant du même continent, les couleurs de peau étaient sensiblement les mêmes. La différence de pigmentation entre les afro-américains et les africains a de toutes façons plusieurs causes ne serait-ce que la sélection sexuelle liée au pouvoir.

_________________
Attila fit assassiner Bleda pour devenir l'hunnique empereur.

Sur le rôle de la vitamine D, en-deçà de la pigmentation épidermique :