Tiel a écrit :
Ouaich sorry!
Ah oui concernant l'origine des différentes caractéristiques de différentes populations humaines, nul doute que l'on puisse attribuer de façon suffisamment raisonnable certaines des caractéristiques en question à la sélection naturelle (telle que la couleur de peau) mais concernant certaines des autres caractéristiques (comme la texture des cheveux ou encore la taille) difficile de dire qu'elle fut la part de la sélection là dedans, et qu'en dehors de certaines spéculations, que Stephen Jay Gould appelait des
Just-So-Story, objectivement on ne peut que dire que l'on ne sait pas!
La taille moyenne d'une population est un bon exemple de croyances trompeuses.
Sauf rares exceptions liées à des anomalies qui peuvent être le résultat d'une sélection au milieu (comme les Mbuti, Pygmées du Congo), le génome a un rôle mineur dans la taille des êtres humains. Plus importante est la stimulation générée par les hormones de croissance, stimulées par le repos et l'alimentation.
La taille est donc l'exemple typique de l'expression d'acquis, en l'occurrence de l'alimentation et des conditions sociales pendant la croissance, qui déterminent en grande partie la taille moyenne d'un groupe humain.
Il est démontré depuis plus de quarante ans que la taille des Chinois est généralement plus petite que la moyenne occidentale du fait d'une alimentation carencée entre zéro et trois ans.
La preuve en est que cette taille moyenne augmente en Chine de manière très substantielle depuis vingt ans après la mise en place de programmes alimentaires adaptés.
En conclusion, plus que jamais, un être humain est la combinaison de son génome et de son milieu.
Dans quelle proportion ? C'est là tout le dabat, et il n'est pas prêt de finir.
Quoi qu'il en soit, on sait que le génome seul ne détermine pas un être humain, et c'est pourquoi, très certainement, aucun classement scientifique des groupes humains n'est possible.
Et donc, c'est vraiment la destination d'un tel classement qui porte interrogation.