De: http://in.news.yahoo.com/071210/137/6oa5z.html

J'improvise une traduction partielle:

L'évolution humaine a considérablement évolué, dans le passé, il y a plusieurs milliers d'années, loin de la stagnation que certains scientifiques avaient cru jusque là.
En fait, les gens qui vivaient il y a 5 000 ans ont plus de différence avec nous qu'avec ceux qui vivaient il y a 30 000 ans.

Les principales modifications génétiques récentes ont été provoqués par le régime alimentaire occasioné par l'agriculture, ainsi qu'à la résistance aux maladies épidémiques qui ont été source de véritables hécatombes depuis l'apparition des civilisations

L'évolution a été favorisée par la croissance colossale de la population mondiale -- de quelques millions à 6,5 milliard depuis 10000 ans -- avec des personnes qui se déplacent dans de nouveaux environnements auxquels ils ont besoin de s'adapter.

Mais cette évolution est bien plutôt une évolution de l'immunité et de la digestion qu'une évolution des capacités cognitives...

Au risque de choquer certains... je pense qu'avec les progrès de la médecine les personnes ayant des problèmes génétiques vont survivre et diffuser leurs gènes... ce qui pourra s'avérer catastrophique si un jour l'accès à la médecine n'est plus aussi facile (en cas de guerre ou d'autre catastrophe... ce qui malheureusement a tout les risques de se produire)...

_________________
@+
Skipp

J'ai beaucoup de mal à comprendre le sens de votre propos.



Il me semble que vous vous placez dans un sens finaliste, or, l'évolution n'est pas finaliste. Nous avons un certain pool de gènes dans le génomes des membres de la population ou de l'espèce concernées et les conditions environnementales et culturelles vont sélectionner certaines combinaisons de gènes et en supprimer d'autres. Donc, les modifications de nos modes de vie ont sûrement eu un impact sur notre génome; mais je ne pense pas que celui-ci "a évolué" sous la pression de notre environnement. La naissance de nouveaux gènes est totalement due au hasard et comme nous ne subissons pas de conditions entrainant des variations géniques rapides, il n'y a aucune raison que l'on augmente le nombre de gènes qui vont apparaitre dans un certain laps de temps à nombre identique d'individus. Il n'est pas tout à fait juste de dire que nous évoluons plus vite. Il serait plus juste de dire que les conditions qui régissent l'évolution humaine ont changées.

Vous en avez d'ailleurs oubliée une : grâce à la modification de l'alimentation au néolithique, la durée entre 2 grossesses a diminué. d'une tous les 6 ans en moyenne, on est passé à une tous les 18 mois. Ce qui augmente le nombre d'enfants que peu avoir un couple et donc le nombre de gènes transmis aux générations suivantes. C'est d'ailleurs plus un facteur de stabilisation qu'un facteur d'évolution ...

Tout à fait... Je pense que le fait d'avoir une très nombreuse population mondiale qui ne connait plus d'isolement va plutôt ralentir l'évolution qui était autrefois poussée par la spéciation, l'adaptation sur le long terme à certains environnements...

_________________
@+
Skipp

Dans cette toute simple phrase,
il y a bien des concepts qui sont loin d'être admis par tout le monde .

Il est clair que le créationisme n'a aucun sens .

Mais il n'est pas établis que la théorie Darwinienne soit nécéssairement "la bonne" .
Elle pourrait très bien expliquer "en apparence" ce qui n'est pas en réalité ,ou ce qui tient du pur hasard .

Les grosses critiques Darwiniennes commencent maintenant mais sont on ne peut plus voilées par le monde scientifique qui craint par dessus tout que la chute du Darwinisme n'implique le monopole créationiste .

Mais la génétique "par ADN" et non par sémiologie démontre que des "évolutions" n'en sont en réalité pas .


Depuis le temps que des hommes vivent en conditions extrèmes et isolées,(jungle,montagne,désert,banquise...)on a jamais vu naître une "race" qui se serait spécialisée à un biotope donné .

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Je suis d'accord dans l'ensemble, il n'est pas dit que Darwin ait raison, mais le risque, c'est que les créationnistes prennent l'espace laissé vacant... Il ne faut pas oublier Lamarck non plus !!!

Il me semble pourtant que les habitants de la Cordillère des Andes ont plus de sang que les autres, à cause de l'altitude. N'est-ce pas une spécialisation sur un biotope ???

_________________
C'est parce que la vitesse de la lumière est supérieure à celle du son que certains brillent avant d'avoir l'air con...

Ce n'est pas suffisant comme preuve. D'une part cet isolement est relativement bref au regard du temps qu'il faut à l'évolution. D'autre part, l'homme possède des ressources d'intelligence qui lui permettent de trouver des solutions et de survivre même s'il n'est, physiquement, pas idéalement adapté à son environnement. Ainsi, il ne s'exerce pas de pression de sélection qui fasse disparaître les inadaptés - et en négatif, "apparaître" les adaptés. Pour schématiser, les Esquimaux étant capables de se fabriquer des vêtements chauds, le froid qui les environne ne provoque pas de sélection en direction de la réapparition d'une fourrure.



Même commentaire. La pression de sélection de ces environnements n'est pas énorme parce que l'homme invente des dispositifs pour survivre. Qui plus est, les environnements anthropisés changent beaucoup trop vite pour que des mécanismes adaptatifs aient le temps de se mettre en place. Certains chercheurs pensent que certains de nos problèmes sociaux sont dus au fait que nous avons encore en nous des réflexes de chasseurs-cueilleurs - par exemple la peur de manquer de ressources qui se résout de nos jours en cupidité, pour schématiser fortement.



On peut même simplement penser à nos grands-parents : n'ayant pas connu les antibiotiques dans leur enfance, ceux qui atteignent des âges avancés de nos jours sont à la fois
- survivants d'une certaine pression de sélection, particulièrement résistants
- bénéficiaires du meilleur de la médecine, de nos jours.
Ne vont-ils pas constituer une apogée d'espérance de vie ? Ferons-nous aussi bien ?

C'est une réponse "pleine de bon sens" effectivement .





J'en suis intimement persuadé .
Les réflexes ancestraux se manifestent dans des endroits incongrus ,et si on n'y réfléchit pas on passe "à côté" de bien des choses fort intéressantes :

Quelques cas de la vie de tous les jours :

A : toilettes pour hommes - 4 ou 5 urinoirs .
1 homme est dans un urinoir ,ou va se mettre le 2° sans que le 1° se sente agressé ou exclu ?
A 1 urinoir vide du premier dans 99 % des cas (si les deux ne se connaissent pas intimement ,car dans ce cas ils se mettent "côte à côte" ).

B : occupation d'un ascensceur et direction des regards avec 1,2,3 personnes,etc jusqu'à saturation de l'ascensceur (la distance à partir de laquelle on se sent agressé dépend de la place restant encore libre) .

C:Distance de discussion minimale entre 2 personnes en fonction du bruit ambiant : à partir de quelle distance l'un va t'il se sentir "agressé" par l'autre (cette distance varie en partie en fonction du bruit ambiant) .

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Pourquoi prendre le cas de l'urinoir ? Cette distance que l'on entretient avec autrui a été étudiée par plusieurs sociologues et psychologues (faudra que je pense à retrouver mes sources sur la question ...). Etonnamment, la distance varie selon les cultures. En fait, elle est étroitement liée à la culture. Ce qui semblera choquant en Norvège sera normal en Italie et vice-versa. Mais, un italien élevé en Norvège aura la même" distance qu'un Norvégien. Il s'agit donc d'un phénomène culturel. Seulement culturel et non pas génétique ...

Je mets pas en "tout génétique" .

Quand je vois le chien - chien style "Yorkshire" rejeter de la terre sur ses crottes, j'ai beau me dire que c'est un reliquat de l'instinct du chien qui suivait un troupeau d'herbivores et qui tenait à masquer ses traces,
ça "interpelle" quand même ...

De plus,je ne crois pas que c'est "dans les gènes" ...

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Effectivement... l'on retrouve des adaptations suivant les environnements... mais ces adaptations se sont produites il y'a déja plusieurs milliers d'années alors que l'Homme était bien plus isolé du fait qu'il n'avait alors d'autres moyens de locomotion que ses pieds et du fait que les populations étaient moins nombreuses. Aujourd'hui les flux humains sont tels que l'on va probablement assisté à une harmonisation des types.

_________________
@+
Skipp

Oui,mais la plupart du temps ce n'est pas une adaptation "à quelque chose" ,c'est au contraire une mutation qui entraine un désaventage qui s'avère en fin de compte avantageux .

Je m'explique :

Dans le bassin Méditérranéen,il y a beaucoup de porteur d'anémie à cellules falciformes (en gros une maladie de l'hémoglobine qui a des conséquences sur le globule rouge,etc ,etc ...) .

Cette maladie ce n'est en quasi aucun cas un avantage ,c'est une "maladie" .

MAIS , les globules rouges malades rendent moins probable une infection par le paludisme .

Donc,en Méditéranée,et surtout dans les zones marécageuses ou anciennement marécageuses,il y a un nombre tout à fait anormalement élevé de personnes portant cette maladie - avantage .

Mas on est loin de l'oiseau qui change son bec pointu pour un bec puissant ....

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Ce cas est connu mais en avez vous d'autres ?

Il y'a également des mutations bénéfiques qui n'ont pas apportés de désavantages chez leurs porteurs... Les gènes de la couleur de peaux par exemple... et aussi la mutation qui permet de digérer le lactose même à l'âge adulte que l'on retrouve chez les peuples qui étaient à l'origine éleveurs (et qui consommaient alors beaucoup de produits laitiers) tels les indoeuropéens et les turco-mongol...

_________________
@+
Skipp

Euhh, en fait, n'importe quel humain qui vit un certain temps en altitude voit son sang s'enrichir en globules rouges. C'est une adaptation à l'altitude qui concerne presque tous les humains. Les sportifs de haut niveau s'en servent dans le cadre de leur préparation. Parce que plus de globules rouges, ça entraine plus d'oxygène transporté par le sang, donc plus de "comburant" pour les muscles.