J'imagine bien.

C'est tentant. Pas très étonnant pour l'Aurignacien, finalement. Après tout, après les représentations animales, la représentation céleste serait logique.

_________________
Attila fit assassiner Bleda pour devenir l'hunnique empereur.

Je ne pense pas que les nombres découlent obligatoirement de la nécessité d'un recensement de ressources. Dans mon exemple il s'agit plus de communiquer, de faire passer l'information. Et les chiffres viennent spontanément à l'esprit. Donc je suis d'accord avec l'idée d'un comptage du type 1, 2, 3,..., 20, beaucoup... Il est important pour donner une image mentale correcte de pouvoir énoncer les "petits" nombres. Il est vrai que pour les "grands" il y avait sans doute une limitation conceptuelle. Il a fallu attendre l'invention de l'arithmétique pour disposer d'un moyen convenable.
Mais pour les "petits" nombres, il me semble qu'ils ont dut apparaitre dans le langage assez tôt ("regarde, il y a sept mouflon sur la colline, tire sur le troisième, là, à gauche!")
Enfin il me semble

-
Tout d'abord, mes excuses à Narduccio pour avoir utilisé le vert dans mes citations. Je ne savais pas que cette couleur était réservée. Je ne ferais plus, c'est promis

Ensuite merci de vos réponses et de vos liens.

Quand je disais :" On compte ou on ne compte pas, mais si le processus intellectuel est lancé, on trouve toujours des moyens d'arriver au but", la preuve en est d'ailleurs bien donnée (le lien de Géopolis) par les calculi des mésopotamiens de –8000 BC, qui matérialisaient jusqu'à 36 000 sur un seul calculus (Époque bénite ou un tas de gravier était une jolie fortune ! )
D'où mon scepticisme sur le 1 – 2 – 3 –beaucoup. Cette demie mesure me gêne, mais je l'ai déjà rencontrée, et si vous me l'affirmez, alors pourquoi pas ?

J'ajouterai que des références à des populations contemporaines (c'est devenu une grande mode depuis quelques années- Cf : J. Clottes et ses chamanes Boshimans sur le thème de l'art mystique), pour apporter des réponses à des questions qui se sont posées il y a plusieurs millénaires, ne me paraissent pas adaptées.
D'abord, d'une part ces populations ont "biologiquement" évolué, et d'autre part rien n'indique qu'elles se trouvent dans le même état intellectuel et dans les mêmes besoins que celles d'il y a 30 000 ans …
On compare des lapins et des carottes
En l'absence d'autres moyens d'évaluation cela ne me parait qu'un palliatif secondaire, pour ne pas dire une solution de facilité.

J'aimerais bien savoir ce que vous en pensez.

-

Quant au calendrier lunaire (ou prétendu supposé comme tel ) après tout, pourquoi pas, il a bien fallu commencer un jour et ça a du les intriguer longtemps.
Sans doute jusqu'à ce que de Grands Sorciers soient venus les tranquilliser avec une quelconque spiritualité mystique …

> Faget : Prévôt de Lascaux, n'avez vous pas confondu par inadvertance calcholitique et mésolithique. Car le premier c'est l'âge du cuivre et du bronze primitif, le second c'est la période entre paléolithique et néolithique.

Non, non ! À propos de "la sédentarisation des chasseurs-cueilleurs, c'est à dire entre 12 000 et 10 500 ans" évoquée par J. Pouilloux, j'ai répondu en clin d'œil à Panzermeister qui parlait d" une arrivée des premier agriculteurs avérés vers -5000BP (3000 av JC) en Europe" : " On est loin du chalcolithique (4000), et plutôt dans le paléo supérieur …(12 000)" si l'on accepte les dates données par le chercheur.

-

Par contre, les travaux de P. Pica, cité par Narduccio ont l'air fort intéressants et je n'avais rien lu sur ce sujet : " … deux systèmes cérébraux distincts : un système responsable du calcul approximatif, lié au système sensoriel/perceptuel, et un système responsable du calcul exact, fortement dépendant de certaines propriétés (récursivité, caractère combinatoire) de la faculté de langage. Cette hypothèse, appuyée par différents travaux d’imagerie cérébrale et de psychologie cognitive, pourrait avoir des conséquences en termes d’apprentissage des mathématiques et des langues et pourrait amener une meilleure connaissance de la cognition et de ses implications en matière d’éducation."

Merci donc. Je vais essayer de trouver de la littérature sur ce sujet.
Cela répondrait à bien des questions.

-

"Regarde, il y a sept mouflons sur la colline, tire sur le troisième, là, à gauche ! "
J'aime beaucoup ! Mais, tant qu'à faire, Panzermeister, il fallait ajouter la question suivante du tireur "Azimut 292, ok?"

-

Merci à tous de vos avis qui complètent bien les documents que je peux lire sur la préhistoire.

-

_________________
Écrire, c’est une façon de parler sans être interrompu... (Jules Renard)

Suivant quel référentiel ? Parce qu'en France, le début du néolithique, c'est plutôt - 5000 BP que - 12000 BP. Et comme vous parlez de Lascaux, il faut prendre les bonnes références temporelles.

De plus, les spécialistes mettent plutôt le début du néolithique vers - 10 000 BP, pour les premiers sites reconnus néolithiques. - 12 000, c'est plutôt du pré-néolithique.

Il va falloir que je prenne une aspirine. Moi qui m'était fait un petit schéma pour me raccrocher aux branches, je commence à déraper.
Je pensais donc :
Homme de Cro Magnon 37 000 B.P.
Fresques de Lascaux 17 000 B.P.
Néolithique 10 000 B.P.
Chalcholitique 5 000 B.P.
Age du bronze 4 000B.P.
Age du fer 3 000B.P.

Est-ce tellement faux ?

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

-

Je crois qu'on ne se comprend pas bien !

Dans ce paragraphe, je ne parle pas de Lascaux, je parle du chercheur qui a travaillé sur les grains de blé calcinés trouvés sur un site mésopotamien.
Et j'attribue la période citée par ce chercheur (12 000 ans) à du Paléolithique supérieur.

Quant aux dates données par Panzermeister " une arrivé des premier agriculteurs avérés vers -5000BP (3000 av JC) en Europe! " je les attribuais au Chalcolithique.
Merci de me corriger si c'est faux, mais je ne pense pas avoir parlé de Néolithique ni de Lascaux, dans cette partie de mon post.

Quant à mon référentiel, c'est un tableau mural acheté à Tautavel il y a une quinzaine d'années, qui me donne (à quelques épaisseurs de trait près):

De 33 000 à 12 000 Paléolithique supérieur
De 12 000 à 7 000 Mésolithique
De 7 000 à 4 000 Néolithique
De 4 000 à 3 000 Chalcolithique
Au dessus de 3 000, Age du bronze, âge du fer etc …

J'ai retrouvé à peu près les mêmes dates sur
http://romano03.free.fr/chronologiepreh ... ncaise.htm

Mais peut-être que certaines périodes ont été renommées depuis.
Si c'était le cas, vous seriez aimable de me dire où je peux trouver les nouvelles références.
Merci

-

_________________
Écrire, c’est une façon de parler sans être interrompu... (Jules Renard)

Cela dépend de l'endroit. En Europe, l'agriculture est arrivée par 2 chemins différents qui se sont retrouvés en France.
Un chemin "naval" ou plutôt côtier avec une colonisation le long des côtes de la Méditerranée. Donc, Mésopotamie, Palestine, Asie Mineure Grèce, Yougoslavie, Italie, France, Espagne.
Un chemin "terrestre", à Partir du plateau anatolien, puis le Danube, l'Allemagne et entrée en France par le Nord et l'Alsace.
Rencontre des 2 chemins aux niveau du Massif Central.

Au fait: chalcholithique et age de bronze, c'est la même chose.

Désolé d'encombrer le forum, mais les autres en profite. Ne fait-on plus une différence entre âge du cuivre ( calcholitique) et âge du bronze qui lui succède ?

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Petite erreur de ma part.

Pour l'âge du cuivre, j'avais 4500, pour le bronze 3500 et pour le fer de 1200 à 700.

C'est bon ?

_________________
Écrire, c’est une façon de parler sans être interrompu... (Jules Renard)

L'important est de préciser l'origine du comptage : BP, ou av. J.C. ?

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Et surtout, pour quelle région.

Eh oui ! Vous avez parfaitement raison !

On voit souvent les deux dans des communications, sans que ce soit précisé !
Pardon donc, pour moi c'est du BC dans ce cas, sinon -1200 ou -700 BP, ça nous ferait une découverte bien tardive du fer, entre Charlemagne et Philippe le Bel

J'essayerai de ne pas oublier la prochaine fois

-

_________________
Écrire, c’est une façon de parler sans être interrompu... (Jules Renard)