ça serait plutôt : XXI de la Caune de l'Arago

_________________
"Celui qui est prét à saccrifier un peu de liberté pour sa sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre"

Pour compléter la chronologie française :
Paléolithique Inférieur jusque 300 000 BP
Paléolithique moyen de 300 000 à 40 000
Paléolithique supérieur de 40 000 à 12 000
Puis Méso et je laisse à d'autre le début du Néol pour ne pas rentrer dans le débat ...

_________________
"Celui qui est prét à saccrifier un peu de liberté pour sa sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre"

-
Merci bien, c'est noté.

-

_________________
Écrire, c’est une façon de parler sans être interrompu... (Jules Renard)

C'est parfois plus complexe. J'ai 1 livre et 1 revue, sortis à quelques mois. La "source" originelle est l'INRAP dans les 2 cas, mais pour le livre, c'est co-écrit avec des gens du CNRS.

Dans l'un on parle d'une probable industrie lithique dans le Massif Central à - 1 million d'année. Dans l'autre, on dit qu'il n'y a rien en France avant - 500 000 ans. Qui croire ?

En fait cette industrie (que je n'ai pas encore vu) est sujette à caution pour deux raisons :
- Le cadre
- Il s'agirait surtout de chopper et chopping tools, c'est à dire un type d'outils très basique et surtout qui peut "se faire" naturellement. On sait aujourd'hui que les débitages les plus ancien sont tout de même assez évolué. Or il n'y a là aucun débitage juste le façonnage de quelques outils sur bloc. En réalité pour répondre à la question "qui croire ?" : personne, il faut se forger une opinion car il ne s'agit pas d'une donnée, mais d'un débat.
Donc pour ne pas rentrer dans le débat (car si j'ai bien une opinion elle n'est basée sur rien de solide) je préfère dire : Les plus vielles industries découvertes ont 600 000 ans au minimum et il en existe peut être à 1 million.
Par contre pour la phrase que tu cites, il s'agit pour 1,2 millions du site d'Atapuerca et là tous le monde est d'accord sur la date.
Alors en mettant de côté ce site dans le Massif central : soit les plus vielles population sont arrivée (ce qui est loin d'être impossible) par Gibraltar, soit elles sont passée au moins par le sud de la France et on ne les a pas (encore ?) trouvé. Là aussi le débat reste entier...
C'est ça qui est génial en préhistoire non ?

_________________
"Celui qui est prét à saccrifier un peu de liberté pour sa sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre"

Bonjour

J'ai survolé les messages , quelques petites remarques :

En préhistoire, la référence est BP (before present) c'est une convention (même si certains vont et viennent dans leurs écrits entre BP et BC...)

Pour le paléolithique , il faut ajouter maintenant le TAP : Très Ancien Paléolithique , aux 3 périodes citées (ex : Atapuerca)

Des préhistoriens qui affirmaient jusqu'à s'énerver, il y a encore peu, qu'il n'y avait pas eu d'hommes en Europe du nord-ouest au-delà de -500.000 , font maintenant profil bas car une industrie et des reste osseux ont été trouvés en Angleterre, datés au minimum de -650.000 de manière certaine et peut-être de -700.000 ans . Ce qui implique forcément le stationnement antérieur de ces gens sur le "continent" ...

Oui, mais l'Europe a subi plusieurs vagues d'immigration, et il est coutume de considerer que les premiers hommes (cad nos ancêtres) feraient parti d'une vague assez récentes: -40 à -30 000 ans seulement.

Doit-on consider l'homme de Néanderthal comme faisant partis des "humains", sachant que par ce mot on désigne notre espèce?

Oui, on considère le début du paléolithique avec l'arrivée des premiers représentants du genre homo. On considère bien que tous les représentants du genre homo sont des humains et cela concerne donc aussi bien homo neandertalis, qu'homo erectus ou homo sapiens.

Je vous confirme que l'on a coutume de considérer les divers homos comme faisant parti des humains et de nos ancêtres. C'est bien la première fois que j'entends que l'on donne un sens si restrictif au mot "humains" (et cela me choque).

En effet, pour désigner "notre espèce" on utilise d'ordinaire le vocable "homme moderne".

D'autant plus que la première vague de peuplement, avant la néandertalisation tout du moins, est faire par une espèce qui correspond globalement à la même que celle qui en afrique est notre ancêtre.
Et en plus (sans relancer le troll) le fait que neandertal ne nous ait pas rejoint en route c'est bel et bien réouvert ces derniers mois ...
Et même sans ça, oui il s'agit au minimum d'une humanité !

_________________
"Celui qui est prét à saccrifier un peu de liberté pour sa sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre"

Question de naïf : ce n'est pas ce que l'on appelle l'homo sapiens sapiens ?

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

oui c'est ça !

_________________
"Celui qui est prét à saccrifier un peu de liberté pour sa sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre"

souhaitons seulement que je ne vais pas de donner une sotte réponse...* *Il n'y a pas de sotte question...
Et c'est pourquoi il convient de distinguer Homo sapiens et Homo sapiens sapiens. Hss est un Hs, mais tous les Hs ne sont des Hss. Tous sapiens mais pas tous modernes.

Actuellement, la majorité des spécialistes considère que néandertal et cromagnon furent 2 espèces différentes. Donc, on ne parle plus Homo Sapiens Neandertalis et Homo Sapiens sapiens.
Néandertal est donc devenu : Homo Neandertalis et nous sommes des Homo Sapiens tout court.

Bon, le débat n'est pas tout à fait clos et nous pourrions redevenir 2 fois sages.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Certes, mais Cro-Magnon est-il moderne, au sens où il est encore représenté de nos jour (actuel)... De plus un Kabwe ou un Bodo sont parfois considéré comme sapiens archaïques; sont-ils modernes pour autant, j'en doute fort...
D'où l'intérêt de conserver notre "double sagesse" (quoiqu'elle ne soit qu'illusoire et purement sémantique...)