_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

aussi il ya les touaregs avec les yeux bleux, car il y on a même ceux qui ont le même bleux que vous voyez en écriture sur cette page.

Il me semble bien qu'un certain pourcentage d'Afghans a aussi les yeux bleus

Les afghans font partis des indo-iraniens et donc des indo-européens. On trouve chez les indo-iraniens de nombreux éléments aux yeux bleus et également aux cheveux blonds et roux.

_________________
@+
Skipp

hou la la ! j'ai lu les huit pages du sujet !! j'en peux plus j'ai l'impression d'avoir lu 3 ou 4 fois les meme choses sans que toute la lumière soir vraiment faite sur ce sujet !!!

à mon avis on peche par orgueil, car il y a plein de parametres à integrer et peu de certitudes
quand on sait qu'à priori les yeux bleus sont en voie de disparition, ça va attrister certains nostalgiques amateur de documentaire en noir et blanc ...!!

Connaissez-vous le principe de Hardy-Weinberg?

_________________
--

Sistimus hic tandem, nobis ubi defuit orbis!
In culum tuum vidisti?

Justement ! Confirmer par la logique, en plus du fait que je l'est lu il y a quelque temps dans un magazine scientifique, les yeux bleus sont plus fragiles que les yeux sombres face à la lumière mais en contrepartie, ils voient mieux mieux dans le noir...

Ils ont un avantage évolutif : étant dépigmentés, ils coûtent moins à l'organisme, en termes de métabolisme

_________________
--

Sistimus hic tandem, nobis ubi defuit orbis!
In culum tuum vidisti?

Les pigments ne présentent qu'un bien faible coût pour l'organisme... On retrouve ces même pigments dans les cheveux et sur la peau...

_________________
@+
Skipp

faible coût, mais coût certain ; remarquez que les yeux bleus vont souvent avec un poil blond et une peau blanche : il s'agit de 3 types de dépigmentation.
Par ailleurs, les animaux vivant dans l'obscurité se dépigmentent également et, selon que la lumière est faible ou totalement absente, les yeux peuvent disparaître.

_________________
--

Sistimus hic tandem, nobis ubi defuit orbis!
In culum tuum vidisti?

Mais ce n'est alors pas un avantage évolutif... c'est plutôt que la pigmentation a perdu Elle son avantage et n'a donc plus d'intérêt. Les individus dépigmentés autrefois malades peuvent proliférer.

_________________
@+
Skipp

La pigmentation, de même que la plupart des secrétions, a un coût métabolique, qui est maintenu par son avantage (la protection contre les UV) : dès le moment où cet avantage n'existe plus, elle devient la cible de la sélection.
Si on était dans le cas de mutations neutres, on verrait une répartition aléatoire de caractères pigmenté/non pigmenté dans les populations des milieux "obscurs" : ce n'est pas le cas.

_________________
--

Sistimus hic tandem, nobis ubi defuit orbis!
In culum tuum vidisti?

Ah non... je ne dirais pas ça.... car bien au contraire, dans nos régions moins éclairées les statistiques ont relevés des risques accrus de fractures et de problèmes en liaison avec un déficit en vitamine D pour les personnes à la peau pigmentée. Il y'aurait donc bien sélection... pour les peaux blanches dans nos contrées... au contraire d'autres régions où les peaux blanches sont plus sujettes aux cancers de la peau (comme en Australie ou en Afrique du sud). Il y'a donc une pression sélective par chez nous pour les peaux blanches et une pression sélective dans les régions ensoleillées pour les peaux foncées.

Les facteurs environnementaux vont bien ici influer (manque ou excès de rayons lumineux... avec les UV qui vont avec)... mais ce ne serait pas une question de coût métabolique.

C'est même d'ailleurs la première fois que j'entends parler de cette hypothèse pour justifier la dépigmentation qui a conduit aux peaux blanches, à la blondeur ou aux yeux bleus. A part ça, je suis d'accord avec vous pour dire qu'il existe bien des cas où des phénotypes impliquent un coût métabolique... mais pour la pigmentation je doute fortement que ce coût soit assez conséquent pour être pris en compte.

_________________
@+
Skipp

Vous citez l'intérêt de la peau claire, ce qui laisse de côté le poil et les yeux.
En ce qui les concerne, le plus intéressant est le coût métabolique, qui est avéré pour des poissons abyssaux et des animaux cavernicoles (en peu de générations, on voit se généraliser les phénotypes dépigmentés) ; en ce qui concerne l'intérêt de ce coût, il faut se demander quel est l'intensité de la sélection (ne serait -ce que sur une seule génération), certains se demandent d'ailleurs comment les menstruations féminines ont pu être sélectionnées vu le peu d'occurrences estimées dans la vie d'une protohumaine : cela implique une forte (même si éventuellement fugitive) pression de sélection sur le métabolisme

_________________
--

Sistimus hic tandem, nobis ubi defuit orbis!
In culum tuum vidisti?

Bonjour

Je viens de m'inscrire, il s'agit donc de mon tout premier post sur ce forum.

Ce fil a soulevé mon intérêt, mais, faute de temps, je n'ai pas tout lu.
J'aimerai apporter une précision, mille excuses par avance si cela a déjà été fait. Je crois avoir décélé une erreur dans la démarche de certains intervenants quant à l'analyse du phénomène.

La théorie de l'hérédité des caractères acquis a, il me semble, été invalidée. Ce n'est donc pas le milieu qui influe les mutations mais celles-ci qui se maintiennent quand le milieu le permet.

Ainsi, les yeux bleus ne présentent aucun avantage d'adaptation, au contraire, leurs porteurs (et j'en suis, je confirme) sont plus sensibles à la luminosité et sont donc naturellement plus exposés aux malaldies oculaires. Le gène responsable est par ailleurs récessif, ce qui, il me semble montre bien qu'il n'est pas "intéressant" pour la préservation de l'espèce.

Une forte population aux yeux bleus a pu se maintenir dans les zones à faible ensoleillement, non pas parce-que le déficit en mélanine représentait un avantage, mais parce-qu'il n'était pas un désavantage dans ces contrées, et seulement elles.
Elle est toutefois amenée à disparaître, à terme, en raison de la récessivité du gène responsable.


Enfin, je ne suis pas certaine que l'on puisse relier à la carnation, puisque là, en revanche, dans une zone peu ensoleillée, une peau riche en mélanine est un désavantage voire un danger (carence en vitamine D). Vu sous cet angle, on peut comprendre que les peaux pauvres en mélanine (et captant de fait mieux la v. D), voyaient parallèlement une ossature plus développée, que les peaux plus sombres des mêmes contrées. Ce sont donc, pour cet environnement, les plus clairs qui se sont maintenus et qui se sont développés et parallèlement le bleu des yeux ne les désavantageaient pas le cas échéant.. En comparant ce qui est comparables puisque les mêmes ne se seraient pas maintenus dans l'environnement qui a permis aux Masaïs de compter parmi les humains les plus grands de la planète.