La lecture frénétique d’un nombre incalculable d’ouvrages sur l’évolution de l’homme (certes, il est vrai, de simple vulgarisation) n’a pu répondre à ce questionnement (allez, soyons emphatique !) quasi-métaphysique qui bouleverse la quiétude de mes nuits : quand et comment est-on passé à l’homo sapiens « tel que nous le connaissons » ?

Je m’explique.

On sait, encore que cela reste assez vague, que l’homo sapiens a dû apparaitre en Afrique entre 200 et 100 mille ans av JC.

Première question : ce passage s’est-il fait « brutalement » (par saut évolutif, comme dirait Gould) ou de façon graduelle à partir d’homo erectus (ou des suivants plus ou moins intermédiaires tels Homo Eidelgbergesis) ? Autrement dit, un de ces pré-sapiens a-t-il un beau jour accouché d’un mutant qui, compte tenu des avantages de ses mutations, a « mieux disséminé » ses gènes que ses concurrents ? Ou bien y a-t-il eu une quantité phénoménale de petites mutations sur des milliers de générations qui, graduellement, ont abouti à sapiens ? Si cela est le cas, quand peut-on parler d’un homo sapiens « tel que nous le connaissons », c'est-à-dire doté de l’ensemble de nos caractéristiques, en particulier cérébrales ? Autrement dit, les sapiens archaïques étaient-ils si semblables a nous (je ne parle pas de la robustesse de leur squelette) ? Un homme de cro-manon d’il y a 50.000 ans est-il rigoureusement semblable à nous, ou l’évolution a-t-elle continué depuis 50.000 ans vers le « toujours plus d’intelligence » ? Un cro-magon élevé aujourd’hui dans une famille « normale » aurait-il les mêmes chances de gagner le prix Nobel qu’un enfant d’aujourd’hui ?

Il est curieux de noter que la plupart des ouvrages sont assez concis, vague ou confus sur la question. Ils parlent « d’apparition de l’intelligence ». De « révolution ». Mais comment cela est-il arrivé exactement ?

Je vous livre une hypothèse personnelle, mais ne sais absolument ce qu’elle vaut :

L’intelligence constitue un avantage évolutif considérable. D’abord car elle permet (grâce aux capacités d’adaptation qu’elle confère) de survivre plus longtemps et ainsi avoir plus de chance de transmettre ses gènes. C’est l’effet de la sélection naturelle. Ensuite, parce qu’elle est identifiée par le partenaire sexuel comme un atout capital dans la survie de la progéniture (l’intelligence permet de mieux préserver ou protéger la progéniture, de mieux nourrir la cellule familiale et permettra à cette future progéniture de mieux survivre à son tour). C’est l’effet de la sélection sexuelle.

Ainsi, de façon très continue et très graduelle, l’homme est allé vers toujours plus d’intelligence, celle-ci étant « sélectionnée » par le biais de la sélection naturelle et de la sélection sexuelle.

Cela voudrait alors dire qu’il n’y a pas eu de saut évolutif entre erectus (ou para-erectus) et sapiens, mais une très lente évolution de l’un vers l’autre. Cela voudrait dire aussi que les sapiens d’il y a 200 mille ans étaient peut-être plus semblables aux erectus d’il y a 300 mille ans qu’aux sapiens d’aujourd’hui. Cela voudrait dire également que cro-magnon non plus n’était pas aussi proche de nous. En tout cas qu’il différait du point de vue de l’intelligence. Cela voudrait dire enfin, et là, ça devient flippant, que l’évolution dans le sens d’une intelligence de plus en plus développée continue sans doute et que nos lointain descendants auront peut-être…. un cerveau de 10 kg (????) (ouh, ça fait peur?)…

Si cette hypothèse n’est pas la bonne, comment s’est fait le saut évolutif?

La vérité est-elle ailleurs (comme dirait l'autre) et comme souvent entre les deux hypothèses les plus extremes?

Je suis vraiment désolé pour cette très (beaucoup trop) longue question mais je souhaiterai enfin... mieux dormir…..

_________________
Charles-Audouin Pascaud

Les fossiles attestent d'une apparition graduelle des caractères sapiens, à savoir front redressé, mâchoire inférieure et arcades sourcilières réduites et, surtout, menton saillant.

Cela dit, il est par exemple possible que tous ces caractères ne soient dus qu'à un seul gène mutant et orchestrant l'ensemble des évolutions morphologiques.

Les formes les plus archaïques, c'est-à-dire les plus anciennes, présentent plus de caractères erectus (notamment front et menton fuyants, arcades sourcilières et mâchoires inférieures développées).

Anatomiquement, oui.

L'anatomie ne permet pas de mesurer le potentiel intellectuel.

Les artefacts semblent attester d'un potentiel intellectuel relativement constant jusqu'à environ 10.000 av. J.-C.

Après, les révolutions néolithique puis historiques brouillent les comparaisons.

Avez-vous le même potentiel que vos ancêtres du XVIIIe siècle ?

Pour ma part, je suppose que les sapiens de 40.000 av. J.-C. présentaient les mêmes potentiels intellectuels que nous. Mais c'est une hypothèse strictement personnelle et quasiment invérifiable. Une comparaison possible consisterait à éduquer des enfants actuels et leurs descendants dans un environnement et une culture strictement paléolithique. Pour ce qu'on connaît de ces cultures (langage, concepts, intelligence des milieux, etc.).

?

Peut-être des expériences et des découvertes, transmises ou non, telles que celles décrites dans le dessin animé "Il était une fois l'Homme".

Un atout reproductif n'en constitue un que s'il est détectable.

On détecte les phéromones, les caractères physiques.

Comment détecter l'intelligence ? La définir, etc.

A la rigueur, on peut tenter de séduire les individus dominants, en considérant qu'une partie des dominants soient plus "intelligents". Et nombre d'individus supposés comme "intelligents" (Balzac, de Vinci, etc.) n'ont pas de descendance autre que leurs inventions. Et descendent-ils de personnes "intelligentes" ? Etc.

En tout cas, les populations présentant des caractères physiques sapiens ont très, très, très lentement remplacé les autres populations humaines. Ca ne veut pas dire qu'elles ont pris leur place mais que les personnes présentant ces caractères se sont davantage reproduites que les autres. Et que les caractères typiquement erectus ont peu à peu disparu.

(J'ai une hypothèse personnelle sur ce remplacement phénotypique. Les caractères sapiens sont plus infantiles que les caractères antérieurs. Plus infantiles donc plus "mignons". Et ça précédait depuis longtemps l'apparition des caractères sapiens. En gros, les hominidés évoluent vers un adulte qui ressemble de plus en plus à un bébé, en tout cas au niveau du visage.)

Il s'agissait de quasi-erectus avec quelques traits sapiens.

Il est anatomiquement identique à nous. A âge égal, rien ne distinguerait leurs squelettes des nôtres.

Vous n'aurez jamais votre réponse, tant parce que personne ne sait comment définir l'intelligence que parce que personne ne pourrait mesurer ou comparer celle des défunts.

L'intelligence ne suit pas la masse des cervelles. Aucun cheval ne vous battra aux échecs, quelque soit votre niveau (et Jolly Jumper n'existe pas).

Ensuite, les organes et les organismes sont astreints aux lois de la physique. Entre autres, leurs dimensions connaissent des limites inférieure et supérieure.

(Et si, par ailleurs, mon hypothèse d'une évolution des hominidés tendant vers un visage infantile s'avère exacte, elle est peu compatible avec une hypertrophie de telle ou telle partie du visage. Au stade où en est le visage des adultes sapiens par rapport aux premiers hominidés, on serait aux retouches finales.

Ce qui nous renvoie à votre hypothèse de sélection par rapport à l'intelligence : vous préfèrerez un partenaire sexuellement attrayant, même stupide, à un partenaire monstrueux ou laid, même intellectuellement supérieur. Et naturellement le meilleur choix, la plastique contre la réflexion, reste tributaire de ladite intelligence mais, quel qu'il soit, signera la tendance de l'évolution des hommes.)

Bonne nuit, je l'espère !

Et puis... selon les généticiens, l'aptitude au langage d'homo sapiens devrait beaucoup à une mutation du gène FOXP2 (« forkhead box P2 ») parfois appelé gène du langage. Il serait apparu il y'a entre 100000 et 200 000 ans...
http://www.caducee.net/breves/breve.asp?idb=2536&mots=all
http://www.univ-provence.fr/gsite/Local/lpc/dir/ziegler/enseignement/Evolution%20du%20langage.pdf

Pour ce qui est des mutations... Je pense qu'évolution lente n'exclue pas des périodes d'évolution par bonds... Et puis, il y'a également la théorie qui veut que les catastrophes naturelles seraient un catalyseur dans la diffusion des gènes... En augmentant la pression sélective (et parfois en augmentant la fréquence des mutations)...

_________________
@+
Skipp

En tout cas, la représentation (cinématographique ou 3d) des Cro-Magnon, (non rasés, cheveux longs, vétus de peaux de bêtes non cousues, non coupées) nous a troublé la comprenette. Il n'y a pas de raison qu'ils ne se soient pas aussi bien adaptés à leur vie rustique que les Inuit.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Il est difficile de répondre à cette question. Pour diverses raisons, l'une d'entre elles étant qu'on ne sait pas toujours exactement à quoi correspond l"intelligence.

Mais vous pouvez facilement savoir si vous vous êtes aussi intelligent qu'un homme préhistorique. Comment ?
Je connais au moins 2 manières.
La première, un jour que vous vous promenez au bord d'une rivière ou d'un lac, ramassez donc un galet de bonne taille et essayez de dégager un outil de pierre en pratiquant une taille levallois.

Par exemple, une simple pointe à cran comme celle-ci :



http://www.ginellames.fr/pages/creation/_pointesindex.php

Pas quelque chose d'élaboré comme cela :



Je doute que vous n'y arriviez à moins d'avoir plusieurs années d'entrainement.

Le second ? Sauriez-vous réaliser une chambre dans laquelle la lumière du soleil n'entrerait qu'un quart d'heure par année à la date du solstice d'hiver ? C'est assez facile en ayant recours aux mathématiques modernes et aux techniques de modélisation. Mais, y arriverez-vous sans ces outils sophistiqués ? Juste vos neurones, un crayon et une feuille de papier ?

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Cela étant Narduccio, ces deux exemples de la pierre taillée et de la détermination du solstice sont probablement le fruit de l'expérience accumulée par de nombreuses générations successives, avec des gens qui à un moment où à un autre ont remarqué des choses que les autres ne remarquaient pas, ou fait un geste qui n'avait jamais été fait.

Par exemple, quelqu'un a pu un jour remarquer que le "circuit" que parcourait le soleil à travers une ouverture de son habitat était chaque jour différent.
Plus tard, un descendant s'est rendu compte que les points minimum et maximum du soleil dans son salon revenaient régulièrement avec le cycle des saisons et la durée des jours, et que le point minimal à la saison des froids et des jours courts formait un alignement avec telle colline ou tel arbre au loin, ce qui a permis, pour des raisons religieuses ou autres, de concevoir ladite chambre.

Difficile quand même de comparer une intelligence collective qui a avancé lentement dans la connaissance, avec celle d'un individu d'aujourd'hui qui serait laché dans ce milieu primitif ne correspondant à rien de son éducation. D'autant qu'ayant lu sur la préhistoire, les pierres taillées, etc, ce dernier partirait quand même avec un avantage par rapport à ses ancètres...

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

D'accord, on transmet des expérience. Nous on se sert de l'écrit. Pas eux. Mais, je trouve dans divres bouquins ou sur internet facilement comment réaliser une taille levallois.
Par exemple :

http://www.ginellames.fr/pages/video/index.php?theme=silex

Maintenant, ce n'est pas parce que je sais comment il faut faire que je réussirais à le faire. Il faut aussi apprendre à donner le bon coup, au bon endroit, avec la bonne puissance. Surtout, qu'il faut donner un certain nombres de coups avant de savoir si on a bien fait ou pas. Il faut donc des années et des années d'expériences. Et comme aujourd'hui, je suis sur que certains n'y arriveront jamais (et n'y sont jamais arrivés), mais ils ont d'autres domaines de compétence.

Bien entendu qu'il n'ont pas découvert cela en 30 secondes. Mais, ce qui me sidère, ça fait un moment que je met des gens au défi de réaliser le piège à lumière. Or, j'ai encore trouvé personne qui en relève le défi. On donne quelques considérations: il faut tenir compte de l'angle du soleil au solstice, il faut ... Mais dans les faits, je retiens qu'aujourd'hui, il n'y a pas beaucoup de jeunes étudiants capables de faire un petit schéma de cette réalisation. Or, des gens l'ont idéalisé et construit, il y a 10 000 ans et sans notre technologie moderne. Ils avaient une culture différente, c'est pour cela que l'on ne les comprend pas toujours, mais ils avaient un cerveau comme nous et savaient s'en servir. Quand à l'esprit de découverte, il semblerait qu'on l'ai perdu quelque part.
Cro-magnon : 1 sapiens moderne ; 0 ?

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

À condition d'être accepté dans une tribu dont l'environnement est assez riche pour permettre de le nourrir. Parce que sinon il y a de grande chances qu'il ne passe pas l'hiver (voire le premier mois). Et même à ce moment là, le savoir que l'on nous a inculqué manquerait de tellement d'outils qu'il ne serait pas aisé de le mettre en pratique à cette époque.

_________________
« Il me paraît essentiel qu'il y ait des gueux ignorants. Si vous faisiez valoir comme moi une terre et si vous aviez des charrues, vous seriez bien de mon avis ; ce n'est pas le manœuvre qu'il faut instruire, c'est le bon bourgeois. »
Voltaire, 1766.

On peut relativiser cela. Le gars sous cro-magnon qui était émerveillé des mouvements apparents du soleil dans le ciel, et qui a conçu cette trappe à lumière de solstice, il est probable que la plupart de ses contemporains s'en moquaient pas mal, et étaient plus intéressés par apprendre la technique de la pierre taillée, la chasse, etc...
De même que quand Pythagore a énoncé les premiers théorèmes mathématiques, et découvert la première démonstration de l'irrationalité de la racine carrée de deux, chose tout à fait merveilleuse, eh bien la plupart de ses contemporains s'en moquaient bien.

Et aujourd'hui, tous ces émerveillements "simples" sont connus depuis bien longtemps, et surtout, ils n'intéressent à peu près personne. Les gens ont tourné leur regard sur d'autres sujets, différents, et surtout, je crois que l'esprit de découverte n'a pas disparu, mais il se focalise sur ce qui est à découvrir, plus que sur ce qui l'a déjà été par d'autres. Et aujourd'hui comme hier et avant-hier, il est probablement le fait d'une minorité.

J'imagine notre bon Ourk de Vinci des cavernes expliquant le soir à la veillée qu'il a compris le solstice, l'équinoxe et qu'il va construire une trappe à soleil pour le 21 décembre. Pas sûr que la conversation ait roulé là dessus toute la nuit au coin du feu...


Je dirais plutôt : Cro-magnon : 1 ; sapiens moderne : 1.

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Accessoirement "l'homme de la rue" que nous sommes est convaincu, et c'est vrai dans 99,99 % des cas, que ce qu'il peut observer ou remarquer lui, est déjà dûment connu, compris, enregistré, bref "découvert" par ceux dont c'est le rôle dans nos sociétés organisées. Combien de fois n'entend-on pas qu'il n'y a plus rien à découvrir et qu'on se demande bien pourquoi payer tant de chercheurs, qui ne s'occupent que de choses complètement inutiles ?

Tout ceci est particulièrement aggravé en contexte urbain où il ne vient à l'idée que de très peu qu'il puisse y avoir quelque chose de digne d'observation dans un contexte complètement artificiel, géré, régulé.

Il suffit de modifier un peu le contexte ou surtout, le regard, pour réveiller tout cela, qui s'appelle simplement la curiosité.

Je pense même que, non seulement nous sommes identique à lui anatomiquement, mais également intellectuellement, comportementalement, psychologiquement, etc ...

En fait, en tous points semblable !!!!!!

Nous appréendons le monde autour de nous de la même manière, seul notre technologie est différente.

Bien à tous

_________________
Hugues de Hador.

Notre acquis culturel agit forcément, profondément sur notre perception du monde.

Mais pour revenir à la racine, si on prenait un nouveau-né d'il y a 50 000 ans et qu'on le plaçait dans un berceau de l'an 2008, rien ne le distinguerait d'un autre enfant réellement né en 2008. Cro-Magnon, c'est nous, hormis l'acquis culturel.

Merci beaucoup pour vos avis et lumières.

Un assez large consensus parait donc se former sur la très grande proximité (sinon l’identité) entre Cro-Magnon et l’homme moderne, tant sur le plan anatomique que, même si cela reste très délicat à prouver, sur le plan intellectuel.

Ok. Pourquoi pas ? Les arguments se tiennent.

Mais dans ce cas, il me semble qu’il faut en tirer certaines conséquences.

1ère hypothèse. Cela veut dire que l’évolution s’est « bloquée » il y a 50.000 ans. Pourquoi pas là aussi, mais peut-on affirmer si facilement que la sélection naturelle et sélection sexuelle ne s’appliquent plus à l’homme moderne depuis 50.000 ans? On pourrait par exemple considérer que l’homme est arrivé à un cul de sac évolutif, une sorte de summum. Par exemple que le cerveau aurait atteint des limites physiques que sa physiologie rendrait infranchissables. Mais, intuitivement, je doute un peu de cette hypothèse. L’évolution a toujours plus d’un tour dans son sac et je ne crois pas à la perfection évolutive (sauf à introduire des considérations religieuses qui relèvent d’un autre genre). Ainsi, la station debout a constitué en son temps une véritable révolution évolutive qu’il aurait été probablement difficile de prédire et qui expliquerait en partie, grâce à l’élargissement du bassin qu’elle permet et donc l’accouchement d’un bébé au cerveau en quelque sorte « disproportionné », la continuelle augmentation du volume du cerveau qui a conduit à « l’intelligence » (même si je sais que cette corrélation taille du cerveau/intelligence est relative). Il me semble que, s’agissant de la sélection naturelle, dans la mesure où la technologie a largement permis à l’homme (ou à la plupart d’entre eux) de s’affranchir des contraintes de son milieu, il est plausible que ses effets soient devenus très faibles ou plutôt marginaux. Pour la sélection sexuelle en revanche, je suis beaucoup plus réservé. Et c’est là qu’intervient l’intelligence (je passe volontairement sous silence le problème de sa définition, étant entendu que l’on peut assez intuitivement, s’agissant de l’intelligence de l’homme moderne, concevoir ce que ce concept recouvre). Pour revenir aux développements d’un post précédant, je souscris à la théorie des « gènes mignons » qui font que la « gracilisation » ou l’aspect « jeunesse » sont sélectionnés (car ils sont autant d’indices d’une meilleure fécondité). Mais je persiste à penser que l’intelligence est également fortement favorisée, pour ce qui concerne sapiens, par la sélection sexuelle et que cela explique peut-etre que celle-ci soit devenu le trait le plus marquant de l’évolution de notre espèce à travers les âges (d’ailleurs, je ne crois que très peu au hasard évolutif, et si un caractère particulier d’une espèce triomphe de la sorte, c’est généralement qu’il constitue un avantage évolutif sélectionné d’une façon ou d’une autre). Et là, il me semble qu’il existe une très grande différence entre la femelle et le mâle sapiens. Si le male recherche effectivement la « beauté » chez sa partenaire (car cette « beauté » correspond en réalité à un ensemble de signes de capacité reproductrice (d’où le développement de certains caractères sexuels secondaires chez sapiens) (et qui favorise donc la sélection des gènes mignon), la femelle sapiens, elle, s’attarde de façon assez relative sur cet aspect physique. Ou en tout cas de moins en moins depuis que la « force brute » semble être devenu un peu moins un gage de survie, pour la femelle elle-meme et sa progéniture. Ce qui permet au male sapiens d’attirer la femelle, c’est peut-être certes son coté mâle (le gars musclé pour simplifier à l’extrême) mais surtout les multiples signes qui l’identifient comme étant potentiellement dominant et efficacement protecteur. Et c’est là que l’intelligence est perçue par la femelle comme un très grand avantage. Elle permet au male de s’adapter à son milieu et donc de faire vivre sa famille, d’accéder au pouvoir (aujourd’hui à l’argent), bref, à la dominance sociale. Celle-ci semble en effet plus aujourd’hui garantie par cette intelligence que par la force brute. Bref, tout ça pour dire que j’ai du mal à croire que l’évolution se soit brutalement arrêtée à Cro Magnon. Pour moi elle a continué, grâce à la sélection sexuelle, après cro-magnon, et continue encore, même si j’ai parfaitement conscience que c’est plus que difficile à prouver.

2de hypothèse. Cela peut vouloir dire également que 50.000 ans sont un laps de temps bien trop court pour que les forces de l’évolution darwinienne puissent jouer, ou en tout cas être facilement visibles. Ici, l’argument me parait assez puissant. Mais pour être honnête, je n’ai aucune idée de la vitesse de l’évolution darwinienne et soupçonne qu’il n’y a pas vraiment de loi en la matière.

Si cro-magnon et l’homme moderne sont identiques, cela ne fait toutefois que repousser un peu plus loin le problème. Le passage à l’homme, que j’appellerai moderne, a-t-il été brutal ou très continu ? Et quelle est la cause de ce passage ? On évoque souvent le langage. Là, j’avoue que cela me semble séduisant. Le langage constitue clairement un avantage adaptatif. Il permet en particulier une meilleure coopération des individus et donc une survie collective bien plus efficace. Mais quand celui-ci est-il apparu ? Et ici apparait toujours cette même question. Le langage est-il apparu brutalement ou graduellement (je penche plutôt pour un mélange des deux, la transformation du larynx par mutation subite permettant les sons, mais le développement du langage s’effectuant très graduellement, par exemple en commençant par des imitations des bruits de la nature)?

En fait je me pose toutes ces questions depuis la vision d’une émission il y a un ou deux ans dont j’ai malheureusement oublié le nom (peut-être l’odyssée de l’espèce) mais qui était parrainé par Copens et réalisé par, je crois, un certain Malaterre. On y voyait un erectus accoucher d’un petit sapiens… tout simplement. Cela m’avait d’abord faitbeaucoup râler car il me semblait qu’il s’agissait d’un raccourci, certes pédagogique, mais tout de même très trompeur. Et puis en y réfléchissant, je me suis demandé si cela était si idiot que cela et comment au juste la transition s’était-elle véritablement passée. Par la suite, les histoires d’eve africaine unique n’ont fait que raviver mes interrogations. J’atteins peut-être mon seuil d’incompétence (je ne suis qu’un curieux) mais j’avoue parfois être un peu perdu.

_________________
Charles-Audouin Pascaud

Pour la théorie des équilibres ponctués (Cf Gould), il n'y a rien de surprenant à ce que l'espèce humaine paraisse stabilisée depuis 100000 ans : c'est une durée de stase évolutive tout à fait normale. Et l'espèce humaine a évolué par saut, comme la plupart des espèces.
L'idée selon laquelle l'évolution aurait été bloquée sous l'influence de la culture et de la technologie ne parait pas avoir tant de fondements.
A ce sujet, lire "La structure de la théorie de l'Evolution", Stephen Jay Gould.

Mais n'oublions pas que c'est une théorie... l'on est encore loin du consensus des scientifiques...


Mais quels sont les arguments qui pourraient appuyer cela ? Surtout que l'on n'est pas certains que l'Homme ai bloqué son évolution...

_________________
@+
Skipp