si on observe la société mongole nomade, seuls les hauts placés dans la société pouvaient entretenir des femmes, et ils en avaient des fois un grand nombre.
On observe ça actuellement dans les pays arabes et d'Afrique.

De plus on observe actuellement que même dans les très petits groupes, d'une dizaine de personnes ou moins(regardez dans votre entourage), il arrive qu'une d'entre elle prenne une influence énorme sur toutes les autres de sorte que celle ci peut prendre les décisions sans consultation préalable.

Si on en juge par la vie collective dans le monde animal, marquée souvent, chez les mammifères notamment, par le règne de la force , le leader s'attribuant même parfois toutes les femelles , il est possible de supposer que les groupes de chasseurs-cueilleurs devaient admettre une certaine cruauté vis à vis des faibles et des sujets âgés. Ils étaient abandonnés ou chassés, tués peut-être ! Malheur aux inutiles et aux faibles dans ces groupes mobiles. Le néolithique changera cette cruauté des sociétés primitives égales surtout pour les forts. Il introduira des règles à la place de la loi du plus fort. Tout le monde trouvera sa place dans le village grâce à la spécialisation. La famille protègera les siens ...

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

SI on veut évoquer l'égalité dans les sociétés, il faut prendre en compte des facteurs créateurs d'inégalités tels que le sexe ou l'âge, qui en eux-mêmes font que toute société humaine est inégalitaire. Quand on cherche une société égalitaire, on ne se focalise généralement que sur les hommes dans la force de l'âge, et cela fait déjà laisser de côté la majeure partie de la population. Et puis les inégalités, c'est quelque chose de vécu, en fonction de ses propres références. Même si les sociétés paléolithiques nous paraissent plus égalitaires que la nôtre car il n'y a pas d'écart aussi grand en terme de niveau de vie, d'espérance de vie, d'instruction, etc. entre les plus riches et les plus pauvres, il n'empêche que les inégalités qui nous paraissent infimes dans les sociétés paléolithiques pouvaient être aussi mal vécues qu'aujourd'hui. C'est une forme de société différente, donc avec des formes d'inégalités différentes, qu'il ne faut pas trop penser en comparaison avec les inégalités des sociétés post-néolithique. Mais toute société est fondamentalement inégalitaire ; le seul moyen de n'avoir personne d'au-dessus ou au-dessous de soi, c'est d'être seul, donc a-social ...

Sauf que je doute que les sociétés primitives aient eu ce "luxe" de traiter les femmes comme des "objets" à part... De même qu'aucune hiérarchie conséquente ne peut tenir la route à moins d'appartenir à une société relativement développée (auquel cas elle devient nécessaire pour gérer les différents), ce qui n'est pas le cas ici.

On pourrait prendre les autochtones du centre de la Nouvelle Guinée comme exemple plus proche de ce que pouvait être ces sociétés de chasseurs cueilleurs : ils vivent dans de petits villages et se réunissent tous en une assemblée afin de prendre des décisions (ils ne sont pas assez nombreux pour que cette pratique soit devenue trop lourde). Ils n'ont pas de hiérarchie (pourquoi en auraient-ils une ??), tout juste un "chef" (qui est simplement celui qui a le plus d'influence, mais il vit dans les mêmes huttes, et n'a aucune marque prouvant sa supposée supériorité). Ce ne sont pas des chasseurs cueilleurs à proprement parler vu qu'ils ont développé l'agriculture et sont donc sédentaire, mais ils peuvent servir de bonne fenêtre vers le passé.



Ça ne pose pas de problème tant que ces décisions ne sont pas intolérables pour les autres (auquel cas je doute que cette personne reste en place bien longtemps).



Au contraire, la spécialisation crée inévitablement une forte inégalité. Le fait que la famille protège les siens est une autre source d'inégalité vu que chaque famille va chercher à protéger ses avoirs au détriment des autres.
Ceci dit le concept de famille n'est pas apparu magiquement avec les sociétés développées, et il me semble logique que des groupuscules de chasseurs cueilleurs formant des familles étendues sont plus aptes à se protéger qu'une famille perdue dans une ville au milieu de milliers d'autres aux désirs divergents (ce qui implique à mes yeux que les sociétés plus primitives et donc moins denses et plus liées sont plus égalitaires que les autres).

Quant à la cruauté du monde animal, les être humains de l'époque n'était pas différent de nous donc je ne vois pas de quel droit ils auraient pris plus de plaisir pour exterminer les plus faibles. Je m'explique : si un membre était vieux ou malade, il me semble évident que les autres s'en occuperaient dans la mesure du possible. Il est certain que s'ils avaient des problèmes de nourriture les vieux et les faibles passaient à la trappe en premier, mais il ne faudrait pas se voiler la face : c'est exactement la même chose dans nos sociétés.



Je suis d'accord, mais il faut bien se choisir des critères applicables à toutes les sociétés. Je pense que ces sociétés étaient plus égalitaires (au sens égalité des chances à la naissance, ainsi que des inégalités faibles de façon générale), mais ça ne veut pas dire qu'ils en étaient plus ou moins heureux.

_________________
« Il me paraît essentiel qu'il y ait des gueux ignorants. Si vous faisiez valoir comme moi une terre et si vous aviez des charrues, vous seriez bien de mon avis ; ce n'est pas le manœuvre qu'il faut instruire, c'est le bon bourgeois. »
Voltaire, 1766.

Pourtant les exemples abondent ou des personnes acceptent une situation très inégalitaire pour eux pour diverses raisons.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Il faut que la personne ait un pouvoir de coercition, quel qu'il soit : que les autres soient dissuadés d'agir, convaincus que ce serait pire. Dans un petit groupe, c'est plus difficile à mettre en oeuvre.



On a des exemples archéologiques d'assistance aux faibles dès Néanderthal, avec des vieillards à la denture hors service et qui pourtant survivaient quelque temps, ce qui veut dire que quelqu'un prenait le temps de leur préparer une nourriture adaptée. Par ailleurs, les plus anciens textes de loi de l'Histoire incluent diverses tentatives de protéger les faibles. L'intelligence bouleverse la donne par rapport au monde animal. Outre que les liens entre personnes sont beaucoup plus puissants et donc qu'on n'abandonne pas un membre de la famille comme une vieille chaussette, l'homme a dû réaliser très tôt que l'apport d'un membre au groupe ne se limitait pas à sa robustesse et à sa force. Une antilope, un loup malades et perclus n'apportent pas grand-chose au troupeau. Un être humain trop faible pour chasser peut parfaitement être sage et de bon conseil et donc, aussi important à préserver, sinon plus, que le grand escogriffe détenteur du record de la horde de lancer de javelot sur renne.

Si dans les groupes pré-néolithiques, on voit bien que, faute d'objet, les signes concrets d'inégalité étaient limités, il est probable que cela n'empêchait pas le sentiment d'inégalité malgré tout d'être fort et mal ressenti. L'inégalité était ailleurs et par exemple dans la proximité du chef, le degré de considération, le respect de la dignité de chacun selon son degré de susceptibilité. Or on sait que la soif de considération des individus est un besoin humain primordial.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Dans les sociétés animales organisées qui accumulent des biens matériels ( eh oui ça existe !.....pensez aux fourmis ou aux abeilles ) les fonctions ne sont pas égalitaires , on peut même penser qu'il y a des castes bien définies , mais par contre tout le monde semble avoir à manger de façon égalitaire.
Pour les humains, la question de l'inégalité devient flagrante non pas à l'intérieur de la tribu ou du clan élargi, où chacun a une fonction plus ou moins noble mais qui fait consensus , mais entre tribus adverses avec l'apparition de l'esclavage .Spécificité humaine qu'on a du mal à dater avec précision .

Il me semble difficile de comparer les sociétés d'hyménoptères et celles des primates.
De plus, dans le cas des fourmis, les "castes" correspondent à des individus présentant une différenciation physique. Dans le cas des abeilles, hormis les reines et les mâles, c'est l'âge qui détermine la fonction de l'individu. Tout le monde passe à tous les travaux dans le même ordre, dicté là encore par une différenciation physique, le développement ou l'atrophie de telle ou telle glande.
Par ailleurs votre phrase donne à penser que les premiers "inférieurs" ont été les esclaves. Or il me semble que dans la plupart des sociétés anciennes les hommes libres sont très loin d'être égaux sur quelque plan économique ou social que ce soit.

Pourtant l'assistance au faible est plutôt bien répandu dans le règne animal. C'est cela même l'avantage des animaux vivant en société sur les animaux solitaires. L'individu est faible, le groupe est fort. C'est parce que le groupe protège systématiquement les faibles, les jeunes, les blessés et les vieux que le groupe se maintient. Il ne faut chercher un quelconque sentiment altruiste, d'intelligence ou autre chose. Cela fonctionne comme ça c'est tout. Ce type de comportement à été sélectionné après des milliers d'années d'évolution.

Pour la force brute comme seul facteur de suprématie cela n'a probablement jamais suffit chez les Hommes.
Chez les primates type chimpanzé, on a déjà fait des observations de jeunes mâles s'essuyer de méchants revers en voulant prendre la place du dominant ou en voulant s'attirer les faveur d'une femelle par la brutalité seule.
Après avoir compris la leçon on voit le jeune mâle commence par épouiller le paria du groupe car il est le plus facile a rallier a sa cause!
Quand le jeux des alliances empêchera le reste de groupe de prendre part au conflit le jeune mâle pourra défier le dominant.

Il y a fort a parier que ce genre de contrainte a également existé pour sapiens. Les laissés pour compte sont un vivier de partisan en puissance pour un rival. Un chef de tribut avisé n'abusera pas de sa position sous peine de se faire déposer par son rival. Il ne peut compter que sur sa propre force.
Bien sur il profitera de temps en temps des avantages que permet son rang mais te temps en temps seulement.

Au néolithique tout change. Les excédants permis par l'agriculture permet de libérer une partie de la population de la production alimentaire et d'en faire des spécialistes. Chef, ouvriers, sorciers, soldats.
Le chef pourra s'offrir bijoux et autre produit manufacturer des ouvriers, des femmes, et faire protéger ses acquisitions par des soldats grassement payés et assez nombreux pour mater les mécontents.
La société devient plus inégalitaire dans le sens que le fils du chefs d'un société starifiée a plus de chance d'hériter de ses fonctions. Ceux qui sont en bas de l'échelle auront plus de mal a grimper car le chef a les moyens de coercitions plus grand. Les mécontents ne pourront même plus partir avec le fruit de leur labeur.
Bien sur un bon chef à la tête d'une cité ou d'un État ne devra pas abuser de sa position d'avantage qu'un chef de tribut, ou plutôt il devra pas abuser de sa position de sorte de mettre sa position en péril sinon un opposant politique prendra le rôle du jeune mâle et aura tôt fait de d'utiliser les mécontents pour le reverser, a coup de propagande marxiste/communiste par exemple...

Donc plus d'inégalité avec la stratification sociale mais en fin de comptes seules la société et les possessions matérielles évoluent. L'Homme est resté le même...

Bien répandu dans le règne animal ? Bof, bof, bof...

Et pourtant !
Aider systématiquement les faibles assure la pérennité du groupe et donc indirectement assure la survie de l'individu. Bien sur je schématise à outrance c'est beaucoup plus complexe en réalité. Ça rentre dans le cadre du comportement altruiste.
Par le passé je suis tombé sur un article de vulgarisation intéressant mais je serais incapable de remettre la main dessus mais en tapant "comportement altruiste" sur google je suis tombé sur ça...


http://www.mutageneses.com/2008/05/altr ... ction.html

Bien sur rien de comparable avec l'Altruisme en tant que concept philosophique, quoi que ce ne serait pas la première fois que des hommes revendiquent l'exclusivité d'une caractéristique qui existait pourtant dans la nature...

Je pense que vous avez une assez mauvaise image de la société mésolithique. Combien de temps travaille une personne du néolithique pour assouvir sa subsistance ? Environ 2 heures par jours. Pour les chasseurs de gros gibiers, on parle parfois de 2 à 3 heures de chasse par semaine ? Un agriculteur du néolithique travaille 365 jours par an et 15 heures par jours pour sa subsistance.
De plus, la taille des hommes diminue entre le passage du mésolithique au néolithique. Au début, de nombreux archéologues pensaient que les populations de chasseurs se sont faites chassées par des populations de cultivateurs plus nombreux et mieux nourris. En fait, il semble que dans de nombreux cas, ce sont les mêmes populations et cela a été compris en comparant les hommes d'aujourd'hui d'avec leurs ancêtres cultivateurs d'il y a 2 ou 3 générations. Dans de nombreux pays, la taille moyenne a augmentée de 20 à 30 centimètres, ce serait du à une alimentation plus régulière, surtout à certains moments clefs de l'enfance ou de l'adolescence, il y a un sujet sur la question quelque part dans les profondeurs du forum.

Donc, oui, au néolithique, il y a bien plus d'humains, mais ils sont moins bien nourris et surtout, ils se retrouvent obligés de travailler en permanence pour assurer leur subsistance.

La différence essentielle se situe ailleurs. Au mésolithique, une femme avait, semble-t-il d'après certaines études, un enfant tous les 6-7 ans. En cause essentiellement le régime carné qui impose un sevrage tardif. Or, tant qu'elle allaite, la femme a peu de chances de tomber enceinte.
Mais, dès que l'on cultive les céréales, on peu nourrir les enfants avec des bouillies, ce qui permet un sevrage plus précoce. La durée entre 2 grossesses tomber à environ 2 ans. Plus d'enfants => une population en expansion => et tout le reste s'enclenche.

Du strict point de vue de la population, il y a plus d'excédents au mésolithique, puisqu'il suffit de travailler quelques heures par jour pour être correctement nourris.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Ma vision de la société mésolithique n'est surement pas la plus exacte mais je ne suis pas sur que vous ayez réellement compris "ma vision".

Le mode de vie chasseur-cueilleur ne s'oppose pas au mode de vie de l'éleveur-agriculteur. Il y a en fait une évolution entre le premier mode de vie et le second. L'Homme, en sélectionnant et en stockant la nourriture la plus facile d'acces, a inité sans le vouloir une sorte de co-évolution avec son environnement immédiat. Co-évolution marqué par la transition des espèces sauvages vers les espèces domestiques. Le progres dans la matrise de son environnement a entrainé une amélioration de la production alimentaire au detriment de la diversité alimentaire.

Je suis donc d'accord avec vous quand vous dites qu'un agriculteur travaille plus et est moins bien nourri. Mais il produit beaucoup d'avantage encore. Assez pour entretenir des castes chefs, ouvriers, guerriers, clercs. Les sociétés de chasseur cueilleurs atteignent rarement la structure d'une chefferie.

Pour ce qui est des rapports entre les sociétés humaines la messe est vite dite. Les plus nombreux, les mieux armées et les mieux organisés l'emportent. Les chasseurs cueilleurs sont finalement relégués dans les zones les moins propices à l'agriculture d'ou leur apparente misère actuelle ce qui pas été toujours le cas.

Puis un agriculteur ne travaille pas 365 jours par an 15 heure par jour. Ca c'est l'usine au XVIIIe siecle. Cependant aimant moi meme forcer le trait de temps à autres, je passerai outre .

Le problème Psykokarl, c'est que vous commencez par décrire les choses telles qu'elles devraient être d'après votre logique, pour conclure que les données de l'histoire sont donc forcément conformes à ces postulats.
Exemple type avec l'assistance au faible dans le règne animal. Comme je m'y attendais, vous étayez par l'exemple de primates, toujours des primates ! Après avoir de toute façon répété que l'assistance au faible c'était très utile et DONC c'est FORCEMENT répandu.
Faites donc une liste ! vous la trouverez chez quelques Mammifères grégaires supérieurs, point, barre. Peu importe que ce soit "bien" ou pas, si les Aigles royaux auraient avantage à partager équitablement les proies plutôt qu'à assurer la survie du poussin le plus fort, ils ne le font pas, c'est tout.

Exemple suivant avec votre vision du Mésolithique et du Néolithique inférieur. Quelques banalités (l'homme sélectionne sa nourriture, il en produit plus) puis des généralités postulées. Que cela vous plaise ou non, il a fallu des siècles et plus avant de dégager des surplus significatifs, la baisse de l'état sanitaire moyen des populations est une réalité archéologique, et



- XIXe,
- vous savez combien de temps un éleveur laitier européen moderne, sur une exploitation de polyculture ordinaire, passe au boulot ?

PS : en fait vous me rappelez tellement un autre posteur que ça me pose question.