Bonsoir à tous!

Voila je fais actuellement beaucoup de recherches sur un sujet qui est rejeté par la plupart des scientifiques, qui est l'existence d'un civilisation développée qui aurait été présente bien avant notre Histoire.
En effet je suis actuellement des études scientifiques plutôt orientées vers des Mathématiques et de la Physique, mais mon autre passion est l'Histoire, et plus particulièrement la Préhistoire, L'Histoire Antique et les Légendes et Mythologies.
Depuis quelques temps je fais donc beaucoup de recherches sur cette ou ces civilisations qui justement auraient existées, en constituant des dossiers avec une méthode scientifique, méticuleuse et très ordonnée. Je précises que je fais des recherches sur Internet comme dans de Grandes Bibliothèques, et que j'essaye de contacter des Historiens ainsi que des chercheurs.
Et, il se trouve que j'ai justement fais des découvertes qui m'ont bouleversée et qui remettent en question toute notre Histoire ainsi que les méthodes paléontologiques et archéologiques. Je pense que ca serait très long de vous exposer toutes mes recherches, donc voici un documentaire coupé en 5 partie qui résume très bien la situation actuelle. Je précise que c'est un vrai documentaire avec de vrais chercheurs qui est passé sur une vraie chaîne télévisée: Planete:

http://www.dailymotion.com/related/x59zfn/video/x55t4w_ovnile-mythe-du-delugecivilisations_tech
http://www.dailymotion.com/related/x50qiy/video/x55tru_ovnile-mythe-du-delugecivilisations_tech?hmz=74616272656c61746564
http://www.dailymotion.com/related/x50qiy/video/x55uo1_ovnile-mythe-du-delugecivilisations_tech?hmz=707265766e657874
http://www.dailymotion.com/user/Agrippa66/video/x55v3e_ovnile-mythe-du-delugecivilisations_tech?hmz=707265766e657874
http://www.dailymotion.com/user/Agrippa66/video/x55vle_ovnile-mythe-du-delugecivilisations_tech?hmz=707265766e657874

Donc pour pouvoir débattre du sujet que je vais introduire je vous invite vraiment à regarder ce documentaire.
Maintenant que vous l'avez vu, j'aimerai attirer votre attention sur le fait que la Science censure les nouvelles découvertes, qui contredisent justement ce que l'inculque aujourd'hui, ce qui va à l'encontre de tous les principes scientifiques. Ce documentaire et ces chercheurs montrent bien des preuves qui je reconnais ne sont pas fiable à 100% mais qui représentent quand même une très grande probabilité de certitude. J'aimerai savoir pourquoi dans ce domaine il y a une telle censure, qui au final ne fait qu'endiguer l'acquisition du savoir sur l'Histoire et le monde qui nous entoure. Qu'en pensez vous?

J'en pense que ça faisait longtemps. Si vous vous donnez la peine de fouiller un peu dans ce forum préhistoire, vous verrez que nous avons déjà largement débattu de ce type de théories. Allez donc lire tout cela, puis revenez nous dire ce que vous en pensez. Ca ne vous prendra pas trop de temps, habitué que vous êtes à faire de longues recherches sur internet et dans de grandes bibliothèques sur ce sujet...

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Et vous faites des études scientifiques ? Si vous pensez qu'il existe une Science Officielle, je vous conseille d'arrêter de suite vos études et de vous recycler dans une autre direction. Parce qu'à mon avis, vous n'avez que 2 options :
- vous avez raison, il y a une Science Officielle. Donc soit, vous êtes prêt à vous couler dans le moule et à devenir un bon petit "soldat" qui n'éxitera pas à mentir aux personnes en dehors de cette Science Officielle. Soit, vous allez devoir vous battre toute votre vie contre "le système".
- soit vous découvrirez que vous avez tort et qu'il n'existe pas de Science Officielle. A ce moment, auriez vous le courage de venir nous le dire ? Et de nous dire ce qu'il faut penser de ceux qui nous racontent qu(il existe une telle censure ?

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Huyustus, je crois que vous n'avez pas compris ce que je voulais dire. Je ne suis pas venu sur ce forum pour défendre le fait qu'il y a eu une ancienne civilisation, ni pour vous le montrer. D'ailleurs moi même je n'y crois pas totalement, je n'ai pas la certitude absolu. Ce que je voulais pointer du doigt c'est la censure des découvertes qui remettent en question les théories précédentes car ce n'est pas conventionnelles à ces théories.

Mais comment peuvent-elles être censurées et en même temps accessibles à un profane sur internet et dans les "Grandes Bibliothèques" ? Ces théories existent, sont exprimées, longuement, dans beaucoup de livres et sur beaucoup de sites internet, par beaucoup de personnes... Où est la censure ? Ce que vous voulez peut-être dire, c'est non pas qu'il y a une censure, mais qu'il y a un manque de reconnaissance ; c'est tout autre chose. Ce manque de reconnaissance vient peut-être tout simplement de leur manque de fiabilité, que vous soulignez vous-mêmes : ce sont des théories mal assurées, non démontrées, et en ce qu'elles ne sont pas démontrées, elle ne sont donc pas reconnues.

_________________
« Que de choses ont été vécues sans avoir été dites ! » Paul Veyne.

Si, si, rassurez-vous, j'avais très bien compris

Alors, après avoir lu les sujets correspondants dans ce forum préhistoire, avez-vous approfondi votre sentiment sur le sujet ?

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Ce sujet est un des plus anciens thèmes de fiction, adulé par le public. Jacques Van Herp en traite dans son Panorama de la science fiction (1996, Claude Lefranc Editeur, Bruxelles), chapitre III intitulé "Les mondes défunts et les mondes cachés".

Historiquement fondé sur le mythe de l'Atlantide introduit par Platon, s'appuyant sur nombre de détails précis, voire chiffrés (ce qui, écrit Saint-Exupéry dans Le petit prince, est un procédé littéraire pour étayer la réalité d'une fiction), ce thème présente pourtant quelques points récurrents :
- qu'il soit présenté dans une fiction ou dans les recherches romantiques, il ne reflète que les aspirations ou les connaissances des auteurs desdites fictions ou recherches (alors que la découverte d'un autre "monde défunt", le monde préhistorique aujourd'hui admis, bouleversait en revanche ce qui était intellectuellement admissible) ;
- les détails présentés par les chercheurs ou (ce qui est littérairement plus grave) les auteurs de fictions se contredisent, ce qui constitue un indice sérieux d'irréalité (Platon ne décrit pas l'Atlantide de la même manière dans le Timée et le Critias, Tolkien aurait décrié ces contradictions comme nuisibles à l'immersion dans une fiction) ;
- le procédé d'introduction des données reste partout identique, de Platon aux dernières toiles de cinéma en passant par Lovecraft : un objet mystérieux (carte, texte, objet technologique, ovni...) incompréhensible par les connaissances communément admises.

Depuis l'apparition du mythe de l'Atlantide, de nombreux érudits utilisent leurs connaissances scientifiques pour établir une réalité derrière le mythe, jusqu'à aujourd'hui encore : emplacements géographiques, liaisons transatlantiques pré-colombiennes, etc.

De nombreux romantiques ou fabulateurs, y compris guides de sectes et soucoupistes, surfent sur quelques romans et de beaux cannulars (j'ai adoré le récit de la cité vitrifiée il y a plusieurs millénaires par un bombardement nucléaire en Inde, autodaté de 1992 et paru dans un journal fictif).

Votre bagage scientifique ne vous empêchera pas d'être leurré dans d'autres sciences. Par exemple, les récits de "mondes défunts et les mondes cachés" présentent de graves incohérences archéologiques ou biologiques qui passeraient inaperçus chez des érudits non avertis (un peu comme les causes du réchauffement planétaire admises par tous les scientifiques SAUF les spécialistes compétents... ).

C'est très romantique de votre part. Si vos recherches sont bien organisées, vous ne tarderez pas à mettre le doigt sur l'arnaque globale qui fonde ce genre de dossiers. En général, un texte unique mentionnant un objet "improbable" dont on cite également les causes de la disparition (la Seconde Guerre mondiale est un prétexte commode).

En principe, c'est bien amené. Je crois qu'il doit y avoir un tri entre les mauvaises fables qui périclitent rapidement et celles qui, bien présentées, sont reprises encore et encore.

Là, je pense qu'il existe une sorte de complotisme ou de paranoïa consistant à dire que certains secrets (paradoxalement révélés partout) sont "tus" parce que de doctes êtres supérieurs (les riches, les gouvernants, les francs-maçons, les juifs, les sionistes, les agences américaines, les M.I.B., les E.T., les dieux, etc., ça dépend des idéologies ou des fantasmes reprenant les récits des mondes cachés) empêchent l'admission officielle de "la vérité".

Je n'ai jamais vraiment compris comment, dans ces récits, on muselait des milliers de chercheurs dans les démocraties libérales, comment on les privait de scoops, eux qui, cabotins, adorent qu'on louche sur l'objet de leurs recherches. Les récits de mondes perdus parlent d'idéologies aveuglantes (le dogme établit qu'il est intellectuellement dangereux de renverser n'a même pas permis au tout-puissant christianisme d'interdire le darwinisme, la préhistoire et la physiologie au XIXe siècle, quel est aujourd'hui le dogme qu'on a peur de bousculer ?), de doyens universitaires complices (dans quels établissements ?), d'agents secrets éliminant les preuves et les témoins (la preuve, on n'arrête pas d'écrire dessus)...

***

Au fait, ce fil de discussion, plutôt que d'être fermé, devrait être déplacé ou fusionné dans "Mythologie" ou "Historiographie et épistémologie".

Franchement on se moque de qui? Ce reportage est de la pure gogologie, qui mélange allègrement tout et n'importe quoi pour prouver ce qu'il a envie de prouver.

Sur ce sujet, je vous conseille avidemment plusieurs fils de discussion de ce site:
L'Atlantide retrouvée?
Gogologies, késaco?
Tihuanaco
En finir avec la crypto-histoire
L'Atlantide mythe ou réalité?
Les cartes de Piri Reis

Cela vous fera déjà de la lecture et démontrera la plupart des incohérences de votre documentaire franchement minable (les intervenants sont des gogologues reconnus, sans titre précis "Archéologue" "Chercheur".. ah bon? où? quelle université? etc..., tout est mélangé, ça manque de sources à tous les moments: on a trouvé tel truc, on l'a daté avec diverses méthodes... Bref, rien ne tient dix secondes et je ne parle pas de la géniale conclusion: Pris un par un, aucun argument ne tient, mais l'ensemble est cohérent. C'est comme reconstruire toute géométrie en postulant que 1+1 = 3 et que Pi = 15; tout seul ça ne tient pas, mais l'ensemble peut être tordu pour le rendre "cohérent"...)

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Mais oui ça existe le censure des découvertes, seulement ce ne sont pas les scientifiques. On a censuré Galilée, de nos jours on censure encore Darwin dans certains états des EU, mais pour le coup des extra-terrestres disparus, la théorie ne vaut même pas la peine d'être réfutée. Une soucoupe volante ça finit toujours par être une roue de vélo sur laquelle on a fixé une lampe de poche.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Il y a peut-être des formes d'auto-censure chez certains spécialistes, qui repoussent parfois la publication de leur découverte le temps d'en être sûrs, mais ce n'est jamais définitif. Et d'ailleurs ces chercheurs-là sont minoritaires, généralement quand on fait une grande découverte on fait un maximum de publicité, et les publications scientifiques y sont très réceptives. Récemment à la suite de la découverte d'un site archéologique susceptible de bouleverser nos connaissances sur la protohistoire de l'Iran (à Jiroft), un magazine a voulu publier rapidement les objets découverts, trop vite d'ailleurs car il s'est avéré que certains objets étaient des faux pourtant faciles à déceler. Pourtant des chercheurs reconnus avaient participé à la publication. Mais on avait recherché le "scoop" trop vite, et obtenu de bonnes ventes, quitte à ce que l'ensemble de la publication soit à reprendre, même trois ans après. C'est ce genre de choses qui arrive le plus souvent, et non l'auto-censure. Une découverte surprenante entraîne un foisonnement incroyable, on raconte tout et n'importe quoi, et dix ans ou plus après les esprits sont enfin calmés, et c'est là qu'on dit les choses les plus censées. C'est souvent le cas quand on découvre des nouveaux sites en rapport avec la Bible, comme Qumran ou Ebla, à chaque fois un État ou le Vatican ont été soupçonnés de cacher la vérité, ce qui a eu le mérite de hâter la publication des textes, qui finalement ne recelaient pas tout ce que prétendaient auparavant les théoriciens du complot.

Dans les cas cités dans le reportage, les soi-disant chercheurs ne font qu'aligner des cas qui leurs paraissent édifiants en différents points du globe, et cherchent à les mettre en rapport. Cela n'amène rien qui soit susceptible d'être accepté, car pour mettre en évidence une civilisation archéologique, il faut pouvoir trouver plusieurs sites en rapport (et pas un cas isolé), définir une culture matérielle, qui va pouvoir permettre de comprendre mieux l'univers symbolique de cette civilisation, puisqu'alors on pourra véritablement la définir ainsi. Quand on trouvera la preuve de sites de 12000 av.C. construits comme les sites dont on est sûrs qu'ils datent du Ier millénaire ap.C., alors on réfléchira. Mais jusqu'à preuve du contraire les seuls sites de 12000 av.C. connus sont des sites de nomades ou semi-nomades, les premières traces de sédentarisation datant des nombreux sites fouillés datés des siècles suivants au Proche-Orient. Et en plus le mythe du Déluge dont on dit qu'il n'a jamais été traité avec sérieux par les scientifiques a en fait été étudié sérieusement, avec des publications reconnues, et il y a eu des tentatives de le mettre en rapport avec des faits attestés par l'archéologie.

Ce n'est pas avec toutes les recherches scientifiques actuelles qu'on découvrira un archéologue qui remettra totalement en cause notre connaissance des origines de la civilisation, ou alors c'est que les extra-terrestres sont vraiment trop meilleurs que nous.

Parmi les idées reçues particulièrement exaspérantes qui sous-tendent ces démarches, il y a cette vision d'une "théorie officielle" (édictée dans quel but, au fait ?), figée, imposée avec brutalité et qui ne se remettrait jamais en cause. Il n'y a pourtant pas besoin d'une grande culture historique pour constater le grotesque d'une accusation pareille ! Que disait-on donc de l'origine de l'homme et des civilisations il y a 150 ans ? 100 ans ? 50 ans ? 20 ans ? (East Side Story...) Toujours la même chose, vraiment ? On n'a jamais rien remis en question suite aux découvertes, vraiment ?

Je ne sais pas si elles sous-tendent la démarche, je crois qu'elles en découlent pour rendre cohérente l'incrédulité ou l'indifférence des spécialistes établis.

Ce que je trouve adorable dans ces affaires, c'est la propension des humains à créer des mythes et du Mystère, des légendes et des croyances. Les rationalistes doivent rester fatalistes car la transmission des connaissances semble plus fragile que la transmission ou la création de croyances et de superstitions.

D'où il découle que nous pourrions devenir, un jour, LA civilisation perdue. Encore un sous-thème largement ruminé dans les fictions !

Par curiosité, j'ai jeté un oeil sur ces vidéos, sans pouvoir, néanmoins, entendre les commentaires. A priori, j'appelle cela non pas un documentaire mais un montage...

Et j'ai pu constater, avec plus d'amusement que de regret, que les choses n'ont pas beaucoup changé depuis l'époque lontaine de mes 15 ans où je dévorais les livres à dos noir de la collection Lafond ou me frottais à Erich von Däniken version originale, ce qui au moins faisait progresser mon allemand.

Cela dit, nul doute que la paléontologie et l'archéologie sont des domaines offrant de plus en plus de perspectives et chaque semaine amène quelque découverte permettant de compléter ou d'élargir le "puzzle" de nos connaissances. Un puzzle bien loin d'être achevé, je vous le concède volontiers.

Les manipulateurs ne sont pas toujours là où on les suppose !

Je suis en grande partie d’accord avec vous Geopolis, il faut faire la part des choses entre ce qui est vrai et ce qui est faux, d’ailleurs ce n’est peut être même pas une civilisation disparue. Mais ce que je voulais montrer, et je prends comme exemple un passage du documentaire, c’est le fait de cacher et de rejeter complètement un fait et une preuve. Il ne s’agit même pas d’une théorie ici, mais d’un fait prouvé comme l’exemple de la datation d’un Homo Sapiens et d’outils de – 250 000 ans av. JC., qui a subit plusieurs datations différentes ou encore la présence de cocaïne et de tabac en Egypte Antique chez les momies. C’est cela que je voulais pointé du doigt, avec des archéologues qui voient leur carrière brisée juste pour avoir montré ces preuves, ou encore la chercheuse toujours dans le documentaire qui reçoit des lettres de menaces pour avoir découvert la cocaïne et le tabac chez les momies.
Tout cela n’est peut être pas la preuve d’une civilisation développée qui aurait disparue, mais j’estime que nous devrions quand même revoir l’Histoire.

Alfred Teckel, en postant ce genre de sujet, je m'attendais à ce que quelqu'un comme vous réponde cela:

Franchement, peut - être que vous avez raison. Mais j'aimerai attirer votre attention sur le fait qu'il ne faut pas oublier que toutes les grandes théories actuelles ont été au cour de l'Histoire critiquées et même réprimées. Je pense par exemple au système de Copernic: l'Héliocentrisme, ou encore la théorie de Darwin qui paraissait complètement invraisemblable, ou pour finir une théorie qui est indéniable aujorud'hui: la tectonique des plaques, alors qu'à ses débuts elle en a fait rire plus d'un. Ce que je veux donc remettre en cause c'est justement le genre d'étroitesse d'esprit scientifique ou historique, appelé cela comme vous voulez, dont vous et beaucoup d'autres faites part.

Enfin moi même j'aime les sciences et j'ai même tendance à ne voir que par les sciences ( tout ce dont je vous expose depuis le début s'appuie sur des preuves scientifiques, qui assemblées ensembles ne veulent peut - être rien dire, certes). Mais je trouve qu'aujourd'hui la Science prend une part trop importante vis à vis de la façon de penser des gens. De nos jours on a à faire à un Dogme Scientifique qui est l'égal de l'Église Catholique du Moyen Age pour ce qui est du domaine de la Pensée.

Je viens de voir le premier lien.

Le principal propos de l'extrait consiste à démontrer que nos érudits évincent plus ou moins consciemment les réalités qui modifient leur système de pensée.

Ce propos est contredit par les exemples d' "iconoclastes" présentant leurs "théories rebelles" dans l'extrait et je dirais plutôt que toutes les théories sont proposables et argumentables : "les dieux n'existent pas", "le monde est plus vieux que dans la Bible", "l'humain est une larve de singe", etc.

Disons encore que le grand public est largement indifférent aux argumentations et contre-argumentations étayant nos "sciences officielles" ou connaissances établies.

* Sur la technicité mystérieuse des mégalithes amérindiens, on peut opposer celle de l'Egypte antique qui resta sur près de deux siècles une énigme avant qu'un spécialiste du bâtiment n'avance son hypothèse fort simple, très cohérente, très bien étayée : des blocs de pierre moulés les uns entre les autres.

* Sur la présence d'humains en Amérique il y a 250.000 ans, l'hypothèse, quoique rarement prise en compte, est recevable à condition d'être mieux étayée et sa validation, loin de constituer un scandale ou de violer un secret ou l'ordre établi, connaîtrait gloire et succès. Dans ce genre de dispute, les commentateurs n'expliquent pas les circonstances (inimitiés et rivalités personnelles, fraudes, entêtement) permettant de comprendre l'évolution du dossier.

* Les cartes antarctiques de la Renaissance illustrent parfaitement les cannulars archéologiques. Elles seraient étonnantes si elles étaient telles que décrites (c'est-à-dire correspondant aux côtes continentales antarctiques). Or elles correspondraient aux côtes atlantiques de l'Amérique, en tout cas il doit être aisé de vérifer soi-même l'allégation initiale.