Ce qui explique sans doute l'hybridation...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Non, en effet !
Mais on peut aussi imaginer tous les cas de figures possibles...

Et pourquoi pas quelques belles histoires d'amour ?

_________________
"Le premier Homme vivra tant que le dernier sera debout"
(Ed. Haraucourt, 1914)

Parce qu'on vit dans des sociétés tribales où l'humain ne s'appartient pas en propre mais à la communauté et bien sûr avant tout à sa famille et aux dieux (peu importe comment on les appelle, esprits... ) bien peu de place est laissée à ce type de sentiments. Dans la plupart des cas les unions sont réglementées par le groupe. Sans trop s'avancer s'il y eu histoire d'amour je ne pense pas que cela a pu être un fait suffisant pour nous transmettre un patrimoine génétique.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Comment savoir, en réalité, où et quand sont nés ces sentiments ?

Il reste tout de même une énigme à résoudre, à mon avis, c'est celle de savoir comment ont pû se passer ces contacts, de quelle manière hommes et femmes se sont mêlées entre eux, de quel côté (Neandertal/Sapiens, ou les deux en même temps), etc.

Et surtout, pourquoi !
Tandis que les uns semblent se replier sans cesse toujours plus au Sud et disparaître peu à peu, les autres se seraient laissés absorber ou dissoudre lentement dans Cro-Magnon...

A continuellement ne voir que les différences que nous ont montré les généticiens je crois qu'on oublie un peu les ressemblances entre Néanderthal et Sapiens ; comme l'a dit Narduccio, les dissemblances ne sont pas évidentes et je ne vois pas bien en quoi il aurait forcément que cela eut été si particulier pour des hommes de notre genre de rencontrer des cousins si ressemblant... Ils n'ont pas dû être interprété d'une meilleur, ni d'une moins bonne façon qu'un groupe sapiens pour un autre. Une tribu se méfie de l'Autre, elle s'en rapproche souvent pour échanger le nécessaire dont... les femmes ; on pense aussi à renouveler le sang dans les rangs.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Effectivement, mais il s'agit pourtant de 2 espèces humaines bien distinctes !
Homo sapiens neanderthalensis a même été déclassé du rang de sapiens, alors qu'on semble aujourd'hui lentement y revenir...

Pour ma part, je ne sais plus quoi en penser ni quel regard porter à ce pan de notre histoire !

Une espèce peut-elle réellement en "absorber" une autre, sans qu'il ne subsiste rien de cette dernière ou qu'il n'en reste aucun individu, nulle part ?

Nous le savons, eux ne le savaient pas. Il me semble que ce n'est pas difficile à comprendre. Pour savoir s'il s'agissait de 2 espèces ou pas, il nous a fallu des analyses ADN, bien entendu tout chasseur-cueilleur qui se respecte à son kit pour faire des analyses ADN sous son pagne.


En fait, c'est plus compliqué que cela, d'après les différentes analyses ADN, on pourrait subdiviser les néanderthaliens qui ont vécu sur la Terre en 3 ou 4 sous-espèces (parlons de branches). Enfin, presque. Il se trouve que la distance génétique entre chacune des sous-espèces et ses voisines est suffisamment faible pour permettre des hybridations. Plus, entre les neanderthaliens de la Palestine et les sapiens africains, la distance génétique est suffisamment faible pour qu'il y ai aussi hybridation. Mais, entre les sapiens occidentaux et ceux de Palestine, l'hybridation serait impossible : la distance génétique est trop éloignée. Si on s'en tient au critère de la reproduction : les néandertaliens palestiniens et les néandertaliens occidentaux ne feraient peut-être pas partie de la même espèce...
Or, chacune des branches s'hybride très bien avec ces voisines, mais de moins en moins bien dès que la distance génétique (et apparemment géographique) augmente. Si on est sûr que les néandertaliens palestiniens d'il y a 70 000 ans ont pu s'hybrider avec les sapiens africain, on a des doutes sur la possibilité d'hybridation pour les populations les plus éloignées. Elle pouvait être faible, mais exister quand même.

La seule chose que l'on sait : notre ADN mitochondrial n'a rien a voir avec celui de toutes les femmes néandertal dont on a pu analyser l'ADN. On n'aurait donc pas de néandertaliennes parmi nos ancêtres.



Si nous avons "absorbé" les néandertaliens, alors ils subsistent en nous. Pour être exacts, disons que 4% de notre ADN est de leur contribution.

Pour ceux que tout cela intéresse, je conseille la lecture de :


Les infos que j'ai citées proviennent des articles de cette revue.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Comment peut-on bien l'affirmer et sur quoi baser une telle affirmation ?
Que sait-on réellement du regard des uns et des autres, ou de quelle façon ils se perçevaient alors !

Lorsque l'on voit de la manière dont l'être humain traitait et considérait l'autre il y a encore quelques siècles, voire quelques années, on peut se poser des questions...

(merci pour vos autres réponses, très claires)

Nous savons que la part de Néandertal dans notre génome est loin d'être négligeable. Donc même si cela dérange nos conceptions, il faut bien constater que les hybridations n'ont pu être que relativement nombreuses. Voilà un fait tangible qui s'impose à nous.
On est bien obligé d'en déduire que l'une au moins de ces deux espèces ne considérait pas l'autre comme un alien ou un animal mais bien comme un congénère.

Comment ils se percevaient et comment ils percevaient les autres ? Effectivement, dans le détail, nous le savons pas. Mais, il y a certaines constantes.

La première, la plupart des peuples humains "primitifs" ont des noms qui dans leurs langues veulent dire : "les hommes". Pas, les hommes, "mâles de l'espèce humaine", mais "les hommes", hommes et femmes réunis, les humains, quoi ! On peut donc en déduire qu'ils se considéraient comme l'espèce humaine et que les "autres", tous ceux qui n'appartenaient pas à leur groupe étaient des non-hommes. Donc, ils approchaient une humanité différente chaque fois qu'ils apercevaient quelqu'un d'étranger à leur groupe.

Pourtant, il faut bien reconnaitre qu'ils savaient reconnaitre les similitudes. Ainsi, orang-outan veut dire homme des bois, les habitants des forêts dans lesquels habitent ces singes savent qu'il y a une familiarité entre nous et eux. Ce qui ne les a pas entraînés dans une spiritualité différente de celle des hommes qui ne vivent pas aux abords des orangs-outans.

Pour terminer, votre vision rousseauiste du monde de nos ancêtres vous honore, mais plusieurs spécialistes ont démontré qu'elle ne pouvait pas correspondre à la réalité. Effectivement on sait que quand c'est possible, la meilleure stratégie est la coopération et l'entraide. Mais, s'il doit y avoir conflit, il vaut mieux en être l'initiateur et si possible le vainqueur. Par conséquent, dans la plupart des sociétés primitives, l'on a une petite tendance à supprimer tout ce qui peut représenter une menace. Par chance, ce n'est pas général (autrement nous ne serions sûrement pas là pour en parler).

Et puis, il y a l'excellente raison évoquée plus haut par Cuchlainn.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Une chose me gêne un peu, cependant, c'est que l'on ne saura jamais réellement la manière dont pensaient les Hommes de ces temps-là, et qu'il n'est peut-être pas raisonnable de penser que ceux-ci pouvaient raisonner comme nous, donc nous restons dans les suppositions et les supputations quant à la réalité des faits...
Encore plus en ce qui concerne Neandertal !

Quant à être Rousseauiste, je serais plutôt partisan des scénarios multiples, aussi bien celui d'une forme d'ignorance des uns envers les autres, que d'une "fraternisation" entre cro-magnons et néandertaliens, les uns allant vers les autres, ainsi que celui de la fuite de ces derniers ou de leur conflit avec les premiers...
Je crois que tous les cas de figures ont pû, et dû, se produire !
Mais le fait est que nous partageons bel et bien une partie de leur patrimoine, donc...

_________________
"Le premier Homme vivra tant que le dernier sera debout"
(Ed. Haraucourt, 1914)