Je sais qu'il y a aucun écrit et très peu d'information, mais a t'on une idée de la façon dont les différentes espèces Homo voyait le monde à cette époque ? Que pensait il de la nature, de la course du Soleil dans le ciel, des saisons, des étoiles dans le ciel la nuit ? Il y a t'il des traces laisser sur les murs des grottes ou dans les gisements retrouver qui pourrait nous donner des informations ?

probablement de la même façon que certaines peuplades de nouvelle guinée, d'afrique ou d'amérique du sud voient le monde : animisme ou chamanisme

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Probablement pas la pensée symbolique est très récente.

Pour faire dans le très caricatural je pense qu'ils s'en fichait, si d'aventure ils s'en rendaient compte (si on parle de toute la lignée homo)

_________________
"à Lascaux, 88.7 % des sandwichs étaient au Renne" Y.Coppens.

Entre 50 000 et 150 000 ans selon les auteurs, donc la question reste d'actualité.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Je pense tout le contraire...Connait-on des peuples qui se fichent de la nature, de la course des étoiles, des saisons?
Il s'agit du genre "homo"...donc pas de bonobos sympathiques qui passent le plus clair de leur temps à manger, dormir et copuler...
Quant à la pensée symbolique, il ne faut pas être grand clerc pour supposer que les découvertes à venir la feront reculer dans le temps...
Il y a 25 ans, quand j'apprenais la préhistoire, j'avais été surpris par le fait que les découvertes de cette science prenaient toujours les mêmes grandes directions:recul toujours plus lointain dans le temps des ancêtres de l'homme, expansion géographique toujours davantage attestée, arbre généalogique toujours plus complexe, simultannéité des hominidés cassant l' image traditionnelle de "les X sont les descendants des Y", pensée symbolique constamment reculée par la découverte d'objets décorés, de tombes etc....
L'exercice n'avait que peu d'interêts sinon de m'occuper pendant un dimanche pluvieux...
25 ans après je ne peux pas dire que la préhistoire a contredit mes aspirations à concurrencer Madame Soleil

_________________
"L'ennemi est bête : il croit que c'est nous l'ennemi... alors que c'est lui !" P. Desproges

L'interprétation du peu de signes dont on dispose, par exemple les grottes ornées, est une affaire très difficile, déjà évoquée sur ce forum. Emmanuel Anati par exemple pense qu'on peut voir dans l'art pariétal la preuve d'une pensée symbolique, les couples d'animaux (ex : cheval/bison) récurrents représentant une conception duale de l'univers, sans qu'il soit vraiment possible de préciser laquelle.
Pour le reste, je n'imagine pas une seule seconde des Hommes capables de chaînes opératoires complexes comme Neandertal, a fortiori nos ancêtres Hommes modernes, "se fichant" de ce qui les entourait, ne faisant preuve d'aucune curiosité, ne remarquant pas, par exemple, les grands cycles de la nature... alors que leur survie y était intimement liée : passage des animaux migrateurs, croissance des végétaux comestibles, etc. Et comment se guider dans leurs déplacements ?
Ces chasseurs étaient de très grands observateurs, la qualité de leurs représentations d'animaux, dessinés loin du modèle, le prouvent suffisamment.
Sans oublier le nombre colossal de manifestations "religieuses", de connaissances astronomiques attestées au Néolithique.
Si nos ancêtres s'étaient fichu de tout cela, nous serions encore dans les arbres, et sans feu. Voire, nous aurions disparu.

Hum il faut nuancer les propos. Je met mon opposition totale à la conception animaliste, pas le reste.

Car on a aucune preuve d'animalisme et elle est liée à la pensée symbolique.



C'est donc très récent, vu que la question porte sur le genre homo au sens large. La pensée symbolique émerge (provoque ?) chez l'homme avec le recul de neandertal.



Neandertal ancêtre ?_?

Après j'pense que le problème, c'est qu'on met tout dans le même sac. Les rythmes saisonniers il y a une énorme quantité d'animaux qui les distingues. Les étoiles par contre non, alors n'allez pas mettre le feu dans la même catégorie ^^



Oui du genre homo. Vous me parlez de peuple, mais de peuple d'homme moderne.

Donc si on remonte aux origines du genre homo, on a l'ancêtre commun d'homo erectus et habilis qui ne doit pas plus aspirer à la métaphysique que ce dernier. Après il y a homo erectus sur qui on peut se poser la question mais bon, on a aucun indice à ce propos, du moins j'en connais aucun.



Bah pas loin. Que je sache à part l'utilisation d'outils le début du genre homo ne se caractérise pas part la construction de pyramide dédié à la course des étoiles.



Ou pas. Mais disont que c'est tout ce qui peut arriver comme modification, si il y en a. Après c'est pas parceque les modèles ont été "viellissant" comme l'a dit yves coppens que ça va durer.

Fin voilà, si le posteur pouvais préciser les aspet de la perception du monde qu'il veuille qu'on aborde ^^

_________________
"à Lascaux, 88.7 % des sandwichs étaient au Renne" Y.Coppens.

C'est effectivement une précision sur ce qu'entend l'auteur du sujet qui s'impose.
Pour ma part on peut avoir une pensée symbolique sans construire des pyramides Ce que je veux dire c'est que j'imagine mal les hominidés ne voyant que que des lumières dans les étoiles, que de l'eau et du bruit dans l'orage etc.
En gros je pense que l'on est face à deux choix: soit on imagine une perception quasi-animale de la nature, soit une perception humaine qui interprète certains éléments de la nature...
Ce n'est pas parce que nous n'aurons probablement jamais de réponses sûres que la question ne mérite pas d'être posée...Les travaux sur l'intelligence des grands singes peuvent aussi s'inviter au débat car ça bouge pas mal de ce côté là depuis quelques années...

_________________
"L'ennemi est bête : il croit que c'est nous l'ennemi... alors que c'est lui !" P. Desproges

C'est drôle, j'ai lu chez certains que les premiers exemples de pensée symbolique en Europe, c'est avant l'arrivé des premiers sapiens, donc en pleine phase de prédominance de neandertal.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Chez l'homme moderne je précise ^^

Après je ne pourrais plus te dire où, soit du coté d'un numéro de la recherche, plus probablement dans neanderal biologie et culture.

_________________
"à Lascaux, 88.7 % des sandwichs étaient au Renne" Y.Coppens.

Quand je lis la question de départ de ce topic, je ne vois rien qui exclut les chasseurs-cueilleurs appartenant à notre propre espèce. Il est question des "différentes espèces du genre Homo", pas "des ancêtres du genre Homo". Que je sache, les premiers hommes de l'espèce moderne font partie du genre Homo et de la Préhistoire. Avoir une pensée métaphysique, penser sa place dans l'Univers et chercher à comprendre le pourquoi de ce qu'on voit n'a pas forcément besoin d'une grosse pyramide bien visible pour se matérialiser.
Je ne vois pas d'autre explication à l'aventure humaine qu'une curiosité sans limites entraînant une quête permanente du pourquoi des choses.
Ceci étant dit, on n'a quasiment aucune donnée chez Erectus (a fortiori ses ancêtres) et pas grand-chose chez Neandertal, faute pour ces espèces d'avoir matérialisé le résultat de leurs interrogations en traces archéologiques visibles. Pour la suite, je n'y reviens pas.
Par ailleurs, pas mal d'oiseaux migrateurs utilisent les étoiles. Des expériences en planétarium l'ont prouvé.

D'après certains auteurs, les plus anciennes traces de sens artistique ou religieux (donc de pensée symbolique) sont africaines et ont 150 000 ans.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Oui, je précisais moderne pour votre allusions aux traces en Europe. Et oui les traces de comportement symbolique date de plus de 70 000 mais c'est à partir de ce moment qu'elle se généralise.



En effet mais la logique interdit d'extrapoler à l'identique à partir de notre espèce vers nos ancêtres.



Quand je lis ça j'ai une question, vous considérez que seul sapiens est un homo ? C'est pourtant l'impression que ça donne quand on vous lis.

_________________
"à Lascaux, 88.7 % des sandwichs étaient au Renne" Y.Coppens.

Vous le faites exprès ou quoi ? La question de départ porte sur les espèces du genre Homo vivant à la Préhistoire. Je réponds sur la partie pour laquelle on a un maximum d'informations : les Sapiens de la Préhistoire. Pour Neandertal on a une hypothèse de pensée métaphysique parce qu'on découvre des morts enterrés, et pour les plus anciens, quasiment rien, ce qui réduit les chances de répondre à la question. C'est vous qui décrétez que "l'homme moderne" est hors de la question et qu'il ne faut parler que "des ancêtres du genre Homo".
Quant à extrapoler à l'identique, je ne vois pas où je l'ai fait. Supposer chez Erectus ou Neandertal de la curiosité et des capacités d'observation, ce n'est pas extrapoler depuis Sapiens mais interpréter les découvertes qu'ils ont été capables de faire. Vous donnez un sens tellement réducteur à la question de départ ("des pyramides vers les étoiles"...) que cela vous permet de la sabrer avec un ton ricanant : "ils s'en fichaient". Relisez-la, cette question, et vous verrez qu'elle est plus large que ce que vous avez cru lire.

La place très importante que les anciennes religions accordaient aux cycles naturels (les saisons, les phases de la lune) démontre de manière évidente que ces questions intéressaient fortement les hommes de l'époque qui ne possédaient pas encore de méthode scientifique pour les comprendre mais qui ont observé ces phénomènes avec beaucoup plus de curiosité et de constance que nous ne serions capables d'en montrer aujourd'hui.

Il me semble que, selon certaines hypothèses, les dessins des grottes de lascaux seraient une représentation symbolique du ciel tel qu'on pouvait l'observer à l'époque ou ils ont été créés... les recherches sur cette hypothèse ont été brutalement interrompues par l'interdiction d'approcher les dessins originaux sous prétexte de les préserver.