le dernier numéro de Science et vie ( n°1120 du mois de Janvier 2011 ) dans son bilan de fin d'année ( Grandes avancées 2010 et Nouveaux espoirs 2011 ) revient sur un dossier paléontologie intitulé "Néandertal : il est plus que jamais l'un des nôtres"

Le temps que je le parcours et je reviens pour en discuter.

_________________
> Le courage, c'est de comprendre sa propre vie... Le courage, c'est d'aimer la vie et de regarder la mort d'un regard tranquille... Le courage, c'est d'aller à l'idéal et de comprendre le réel.
( Jean Jaurès )

La Nature a horreur du vide... Lorsqu'il existe une niche écologique a occuper alors des espèces vont s'y implantées... pour peu qu'elles soient un peu isolées, ces espèces peuvent se spécifier et se spécialiser dans l'occupation de cette niche écologique... Si celle si est perturbée et que l'espèce est trop spécialisée pour cette niche alors elle aura du mal à survivre, sa population régressera... et pourra peu qu'une espèce voisine soit plus opportuniste, elle sera supplantée.

_________________
@+
Skipp

J'ai lu avec beaucoup d'intérêt l'article de science et vie, dont j'ai cité les références au sein de mon précédent post.

C'est avec beaucoup d'humilité que je bats ma couple sur certaines de mes questions pouvant laisser apparaitre une vision naïve et péremptoire des choses.

La science a parlé, elle n'a certes pas tout dit et surtout son dernier mot, comme l'intitule l'article "Neandertal est plus que jamais l'un des nôtres"
On doit s'éloigner de cette vision du XIX Siècle n'acceptant aucune remise en cause et surtout celle du monopole du genre Sapiens.

Point par point l'article de science et vie confirme cette entreprise de réhabilitation sortant Homo Neanderthalensis de la boîte de sous Sapiens dans laquelle il a injustement été enfermé.

Ainsi confirmations et révélations nous rapprochent davantage de celui qui, désormais, partage notre patrimoine génétique. 1 à 4 % de notre génome vient de ce cousin si longtemps décrié.

Ce qui signifierait que nos lignées se sont croisées physiquement au point d’avoir « une petite descendance viable et fertile ».

Les découvertes ne s’arrêtent pas uniquement à l’aspect génétique elles concernent aussi les fonctions cognitives de Neandertal.
Et le temps ou l’on pensait que Neandertal possédait des capacités largement inférieures aux nôtres est révolu.( Langage, culte des morts…)

Puis ce qui est qualifié, au sein de cet article, de dernier bastion de la primauté attribuée à Sapiens « L’aptitude au symbolisme » est sur le point de tombé.
Les chercheurs partent du principe qu’avec la découverte de pigments sur la décoration de coquillages, l’homme de Neandertal ne s’est pas contenté d’imiter Sapiens, avec qui il cohabité, mais il a aussi fait preuve d’une véritable activité symbolique.

Tout ceci nous apporte la confirmation que si Neandertal n’est pas « anatomiquement moderne » il possède de nombreux caractères « dérivés » c'est-à-dire ayant évolué par rapport aux caractères archaïques de notre ancêtre commun « Homo Erectus »

_________________
> Le courage, c'est de comprendre sa propre vie... Le courage, c'est d'aimer la vie et de regarder la mort d'un regard tranquille... Le courage, c'est d'aller à l'idéal et de comprendre le réel.
( Jean Jaurès )

J'ai trouvé ce rapport d'étude intéressant : http://www.pasthorizons.com/index.php/a ... ld-adapted

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Le problème c'est qu'on prend comme référence notre propre espèce!
Si il n'a pas notre intelligence, alors il ne peut être intelligent. Comme si il n'y avait qu'une seule intelligence possible.
Par exemple, généralement on considère que les homonidés qui n'avaient pas le culte des morts n'étaient pas intelligents. Et si au contraire, ils étaient assez intelligents pour ne pas croire à l'au-delà?
De même, dire que l'homme de néanderthal n'était pas "anatomiquement moderne" est idiot.
Ce n'est pas parce qu'il ne nous ressemblait pas qu'il n'avait pas évolué.
Sa forme la plus récente est donc bien une forme moderne...

Vous ne devez pas vraiment connaitre les paléontologues pour nous servir cette enfilades de belles perles.

Ben non justement, et je vais le démontrer plus loin.

Cette vision est très datée, au moins un bon siècle. Actuellement, on sait qu'on a du mal à définir l'intelligence et on sait qu'il y a plusieurs évolutions intellectuelles possibles. L'étude des moulages intracraniens, voire des tomographies permet d'essayer de faite des comparaisons qui ne portent plus seulement sur le volume, mais aussi sur les traces laissés par les diverses structures du cerveau. Ce qui permet à certains spécialistes d'évoquer une naissance du langage, ou d'un proto langage déjà à l'époque d'erectus, mais sans garantir aucune certitudes.



On sait que de nombreux animaux font leurs deuils en quelques heures, voire en 2 ou 3 jours. C'est le cas des mères chimpanzés qui gardent leurs petits décédés pendant ce délai dans leurs bras. Donc, on part du principe qu'au cours de l'évolution cet état de fait à changé jusqu'à la situation actuelle. On pense que des erectus ou des neandertaliens ont rendu les premiers cultes aux morts il y a plus de 100 000 ans, voire encore plus tôt. Mais on n'en possède aucune preuve. Alors, les paléontologues, qui sont des scientifiques préfèrent parler des premières manifestations sûres plutôt que de bâtir des châteaux sur du sable.


En fait, en paléontologie, les termes "archaïques" ou "modernes" n'ont pas tout à fait le sens que vous leur donner et pas tout a fait le sens que leurs donnaient les premiers paléontologues. Au début c'était simple, tout ce qui représentait l'homme actuel est moderne et ce qui représentait le singe était archaïques. Et puis on s'est rendu compte que l'évolution n'était pas à sens unique. Les formes archaïques sont les formes qui existaient chez nos lointains ancêtres. Les formes modernes sont celles qui se sont développées ensuite. En fait, l'adjectif moderne se réfère aux formes présentes chez l'homme moderne et non pas au fait que ces formes soient apparues plus tôt ou plus tard. On aurait pu choisir un autre adjectif, mais lequel : humaine ? sapiens ?

Ainsi, le chimpanzé est plus moderne que notre plus vieil ancêtre commun. Malgré le fait que le chimpanzé soit plus "simiesque" que cet ancêtre qui marchait mieux sur 2 jambes que lui. Neandertal à des aspects plus modernes qu'Erectus. Cela est compliqué par le fait qu'il a des caractéristiques neandertaliennes qu'on ne retrouve ni chez l'homme moderne, ni chez erectus. Il a des caractéristiques archaïques, qu'il tient de ces ancêtres. En fait, il s'agit d'une combinaisons de caractères archaïques (qu'il a en commun avec ces ancêtres), des caractéristiques neandertaliennes (plus modernes et spécifiques) et des caractéristiques qui correspondent aux hommes modernes. En fait, il y a eu des discussions au sujet de ces caractéristiques "modernes" et c'est ce qui avait conduit dans un premier temps à en faire une sous-espèce des sapiens. Dans un second temps, des paléontologues avaient pensé qu'en fait, ces caractéristiques provenaient d'un ancêtre commun entre sapiens et neandertal plus ancien, d'où la création de 2 espèces distinctes. Certains prétendant qu'il s'agissait peut-être d'évolutions conjointes, parce qu'elles n'existent pas chez les squelettes connus de pré-neandertaliens. Mais puisqu'on pense maintenant que neandertaliens et pré-sapiens sont restés inter-féconds, il est possible que la vision sur ce sujet change.

Quant aux sapiens, ils sont à la fois plus modernes et différents. Parce qu'ils n'ont pas certaines caractéristiques néandertaliennes qui sont peut-être apparues à une époque plus moderne, plus proche de nous. Ils ont donc, pour les formes anciennes, des caractéristiques propres aux erectus et des caractéristiques propres aux hommes modernes. Bien entendu, ils tendent à nous ressembler à un très fort pourcentage.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

J'ai trouvé le même article, mais en français.

http://www.hominides.com/html/actualite ... d-0388.php

2 articles intéressants
QUOI DE NEUF NEANDERTAL ?
Toujours beaucoup d’incertitudes que les cinéastes auront du mal à rendre
http://www.metamag.fr

Le dernier Dossier d’archéologie (n°345, mai-juin) est encore consacré à la question récurrente de « l’Homme de Néandertal », sous le titre « Néandertal réhabilité ». Deux articles y abordent les possibles croisements avec « l’Homme moderne ».

Jean-Jacques Hublin, de l’Institut Max Planck d’anthropologie de l’évolution, de Leipzig, en reprend les points essentiels, dans l’article «L’homme de Néandertal, biologie et génétique». Ainsi, écrit-il : « la lignée néandertalienne s’est développée dans l’Ouest de l’Eurasie au cours des derniers 400 000 ans. Tout au long de cette période, on assiste, dans les populations européennes, à l’accentuation plus ou moins régulière de caractères particuliers, qui ont surtout été décrits sur le crâne, le mandibule et la denture… Notre ancêtre commun avec les Néandertaliens est un homme au cerveau relativement grand et dont le volume a continué à augmenter dans les deux espèces…»

Quand se serait effectuée la séparation? « Les premières études de paléogénétique ont surtout apporté des informations sur l’histoire évolutive des Néandertaliens, confirmant notamment une séparation d’avec nos ancêtres directs il y a environ un demi-million d’années.»

Le tableau de Jean Jacques Hublin, qui s’en tient lui à l’hypothèse « Out of Africa », montre cette souche, commune aux Néandertaliens et aux « Homo Sapiens Sapiens », entre – 700 000 et – 450 000. Il la nomme « Homo rhodesiensis », mais se réfère aussi à « l’Homo heidelbergensis » qui, lui, nous renvoie à l’hypothèse multi-régionale, défendue notamment par Yves Coppens. « La lignée néandertalienne a évolué en Europe pendant environ 400 000 ans. A certaines époques, elle a aussi peuplé le Proche- Orient, l’Asie Centrale et même le sud de la Sibérie »


Que s’est-il passé entre – 100 000 et – 60 000 ?


« Un des points qui a eu le plus de retentissement médiatique a été l’indication d’un faible flux génétique entre Néandertaliens et hommes modernes (de l’ordre de 2, 5 %). Les chiffres produits par les paléogénéticiens pour le couple hommes modernes/Néandertaliens viennent, en fait, battre en brèche l’idée d’un mélange massif, prôné par quelques uns. C’est bien un remplacement génétique, presque total, qui a eu lieu ».

Il n’y aurait donc de Néandertal en nous « qu’une minuscule part du génome échangée… » Or, « cette « trace néandertalienne » est observée hors d’Afrique, dans l’ouest de l’Eurasie, mais aussi dans des régions où l’homme de Néandertal n’a jamais vécu ».

Jean Jacques Hublin, pour rendre compte de cette distribution, envisage que le phénomène s’est produit au début de l’expansion des hommes modernes (hors d’Afrique, selon sa thèse Out of Africa, ou hors d’ailleurs selon la perspective multi-régionale). « Au Proche Orient, les hommes modernes auraient rencontré des groupes de néandertaliens et les traces de ce contact initial auraient ensuite été exportés partout en Europe ». Donc entre – 100 000 et – 60 000 ans.

Dans son article « Y avait-il une espèce néandertalienne?», Milfod H Wolpoff, professeur au département d’anthropologie à l’université du Michigan, note : « En 1939, une monographie d’importance capitale fut publiée sur les anciennes sépultures humaines des grottes du Mont Carmel dans le Levant, en Asie occidentale… Certains spécimens pouvaient être considérés comme des hommes de Néandertal, et d’autres comme des hommes modernes (ou Cro-Magnons)… D’où « l’hypothèse que l’homme de Néandertal était l’ancêtre de l’homme moderne… Théodosius Dobzhansky…en 1944….interpréta la variation du Mont Carmel comme le résultat du métissage entre populations néandertaliennes et modernes… »

L’Europe cas à part

Toutefois, « ce n’est pas le cas en Europe, où tous les Néandertaliens identifiables sont plus anciens que les hommes modernes ». En Europe, des questions se posent donc.

Ainsi, « deux spécimens transitoires furent mis en évidence sur des sites récents comme celui de Spy (Belgique) et Saint Césaire (Charente maritime), vieux d’environ 36 000 ans. Exemples des derniers Néandertaliens évoluant vers des Européens plus modernes ? Ou de Néandertaliens métissés avec des populations entrant en Europe ?»

Même questionnement sur « une ascendance double pour les premiers hommes modernes d’Europe centrale de la grotte Mladec, en République Tchèque » (- 31 000 ans).

Cependant, Milford H Wolpoff fait remonter le processus beaucoup plus tôt dans le temps. Il évoque « un ancien allèle -variante d’un gène résultant d’une mutation héréditaire- et provenant d’un peuple archaïque… ». Il se réfère, pour cela, à l’exemple de Denisova ( Sibérie ), découvert en 2010, daté de – 40 000 ans , mais, «lignage différent de l’homme de Néandertal», qui continue une lignée bien plus ancienne, remontant à des hommes archaïques, ancêtres de l’homme moderne, voici un million d’années. «On estime que ces populations anciennes, combinées avec les Néandertaliens, constituent environ 8% de l’ascendance des hommes modernes».

Et là, la théorie multirégionale, évoquant des mouvements de populations, il y a plus de 2 millions d’années, d’Afrique, mais aussi d’Asie, vers l’Europe et d’Europe vers l’Asie (dossier de Sciences et Avenir de juin 2011 étudié dans ces colonnes), suggère un foisonnement lointain qui, d’une découverte à l’autre, fait rebondir hypothèses et interrogations, et bouscule incessamment les certitudes.

http://metamag.fr/metamag-313-QUOI-DE-NEUF-NEANDERTAL---Toujours-beaucoup-d%E2%80%99incertitudes-que-les-cineastes-auront-du-mal-a-rendre.html

et

LES ORIGINES PLURIELLES DE L’HOMME *

Nouveaux approfondissements suscités par le dossier de Sciences et Avenir
Posté par: Jean Aurel le: 26/06/2011


L’article de Julien Peyrié, sur le dossier anthropologique de Sciences et Avenir, est une bonne synthèse. Toutefois, l’ayant étudié aussi, j’y vois d’autres enseignements importants.

C’est certes le menton chinois de – 110 000 ans qui constitue le point le plus nouveau : «Désormais, c’est à Zhirendong (Chine sud), que se trouve la plus vieille mandibule porteuse d’un faible menton. Est-ce que cela prouve que les hommes modernes sont d’abord apparus en Chine et se sont répandus à travers le monde ? Probablement non. Cela montre surtout que la découverte africaine (d’un mandibule de 95 000 ans avec faible menton) a été surinterprétée », dit Milford Wolpoff.

Sur le plan archéologique, écrit Rachel Mulot : « les outils chinois vieux de 60000 ans auraient une facture très proche de ceux utilisés par les populations antérieures ». Et elle reprend la remarque de Wu Xinzhi : « si, comme le veut la théorie de l’Out of Africa, les nouveaux arrivants venus d’Afrique ont remplacé en totalité les anciennes populations, pourquoi ces nouveaux venus dotés d’outils plus perfectionnés – appelés moustériens et que l’on retrouve sur leur passage en Europe et en Israël- les ont-ils abandonnés à leur arrivée en Chine ? » Ceci supposerait donc en Chine une origine bien antérieure, plongeant dans des types humains bien plus anciens.

L’archéologue Hou Yamei ajoute aussi : « avec l’Out of Africa, nous perdons nos explications. Nous peinons à expliquer la présence et l’âge de certaines pierres, leur taille spécifique ». La chercheuse imagine même que les Homo Sapiens installés en Chine ont pu prendre le chemin à rebours, retourner vers l’Ouest. Qui sait quels espaces ils ont recolonisé à partir de leur foyer asiatique ? Il pourrait avoir existé une route lithique vers l’Europe, comme il existera plus tard une route de la soie», conclut Rachel Mulot.

Le dossier met en relief effectivement la théorie multirégionale. Mais il convient d’en dégager davantage les étapes chronologiques, pour s’y retrouver, un peu, dans ce vaste tableau qui va de – 2 millions d’années à – 100 000 ans.

Divers foyers dès 2 millions d’années….[/b

Ainsi, page 59, le tableau d’Yves Coppens suggère une diffusion de l’Homo habilis ou homo rudolfensis, à partir de l’Afrique, à – 2,7 millions d’années. (Homo habilis, donc, premier Homo reconnu, à distinguer des pré-humains antérieurs : le dossier de Sciences et avenir fait aussi allusion à la séparation, voici 7 millions d’années, entre chimpanzés et pré-humains, dont la lignée des australopithèques.).

Mais, dit Yves Coppens, «la première sortie d’Afrique a certainement eu lieu très vite après l’émergence du genre humain, il y a plus de 2, 5 millions d’années. L’homme était déjà dans le Caucase, il y a près de 2 millions d’années et je parie que nous retrouverons sa trace en Europe plus tôt encore . Il était en Chine il y a 2 millions d’années également. Et il a eu sur place, semble-t-il, une belle destinée »

La carte en page 56 (« La Chine, terre d’hommes fossiles », montre en effet de façon impressionnante une occupation humaine très ancienne : premiers outils à Renzidong (Chine Est) à – 2, 2 millions d’années, à Longuppo (Chine Sud Est ) à – 1, 9 million d’années . Et premier fossile d’homo erectus à Yuanmou (Chine du Sud) à – 1, 7 million d’années.

Donc, après les Homo habilis ou Homo rudolfensis, « hommes premiers d’origine africaine », Yves Coppens montre, sur son tableau, le surgissement des « Hommes seconds », Homo ergaster-erectus, en Afrique , et, « en Europe, la lignée néandertalienne ». Ainsi l’Homo georgicus, - 2 millions d’années, puis vers – 700 000 ans l’Homo Heidelbergensis (Néandertal ancien, que l’on retrouve donc en Allemagne, mais aussi Angleterre, Espagne, Grèce, mais aussi Ethiopie, Zambie. En France, l’homme de Tautavel, - 450 000 ans, est de cette lignée). En Asie, ces « hommes seconds » sont l’homme de Java, l’Homo érectus Florensis, en Indonésie aussi, l’homme de Denisova en Sibérie.

Il faut chercher dans le reste du dossier d’autres éléments complémentaires sur ces « hommes seconds » ailleurs : page 60, homme de Casablanca (-1 million d’années), p 56 homme de Pékin ( entre – 670 000 et – 400 000 ans ). Enfin, l’homo sapiens sapiens, auquel la découverte de la mandibule chinois de – 110 000 ans est à rapporter, est la lignée des « hommes troisièmes », selon Yves Coppens. Dont notre Cro Magnon, vers – 35 000 ans. Or, un aspect du dossier, qui me paraît très nouveau, est de montrer, contrairement à ce que je pensais jusqu’alors, une continuité entre «hommes premiers, seconds et troisièmes ».

Ainsi, en Chine : « Pour les scientifiques chinois… la région a été peuplée de façon continue depuis près de 2 millions d’années. Ils imaginent une continuité entre les Chinois d’aujourd’hui et les hommes préhistoriques locaux ». Or, cette continuité s’observe ailleurs. Sur le tableau de la page 60, Sciences et Avenir indique, près de Casablanca, « la séquence démarre à presque – 1 million d’années et se poursuit jusqu’à – 200 000 ans environ. On y trouve des Homo erectus que l’on voit se « sapiensiser» peu à peu. Les crânes de Djebel Iroud appartiennent à l’espèce Homo Sapiens. Or ces Homo erectus et ces Homo Sapiens partagent un trait caractéristique avec les Berbères d’aujourd’hui : la dimension de leur cavité pulpaire. Il pourrait témoigner de l’évolution d’une lignée locale. »

En Israël, «une poignée de dents découvertes en 2010 dans la grotte de Qesem, à l’est de Tel Aviv, pourraient avoir jusqu’à 400 000 ans. Elles ont des traits néandertaliens, mais présentent, surtout, des affinités avec le matériel dentaire déjà découvert dans les grottes israëliennes de Qafzeh et Skhul, occupées il y a environ 100 000 ans par des Homo Sapiens Sapiens »

En Mongolie, l’homme de Salkhit découvert en 2006 dans une mine d’or, « est le plus ancien Homo sapiens découvert en Mongolie extérieure. Il aurait entre 20 000 et 30 000 ans. Ses bosses pariétales sont modernes, mais son front fuyant et ses orbites évoquent les Homo erectus de Chine »

[b]Une étonnante continuité

Et en Chine, centre de ce dossier, qui paraît montrer une continuité frappante entre « Hommes seconds » et « Hommes troisièmes ». «La Chine, dit Yves Coppens, regorge de fossiles datés entre – 700 000 et – 50 000 ans. Des dizaines de sites ont livré des Homo erectus très anciens, des Homo sapiens anciens… et des Homo sapiens plus modernes, comme à Zhirendong. Depuis longtemps, on observe des passages morphologiques entre ces Homo erectus et ces Homo sapiens, même si nous n’avons pas tous les intermédiaires. Et c’est cela qui trouble les paléontologues.

Prenons le crâne de l’homme de Dali (- 300 000 à – 200 000 ans), ou celui de l’homme de Mapa ; cet Homo erectus fossile, vieux de près de 700 000 ans avec son front fuyant, a un côté très homme de Pékin. Mais il fait, aussi, très homme moderne chinois d’aujourd’hui, avec ses bosses pariétales déjà saillantes. Je suis d’accord avec le professeur Wu Xinzhi lorsqu’il estime qu’il y a une continuité entre l’homme chinois de la rue aujourd’hui et les hommes préhistoriques anciens découverts dans le pays ».

Et en Europe, sur la question de l’homme de Néandertal, plusieurs fois évoquée par Métamag, Yves Coppens dit : « Le passage des Homo érectus aux Homo Sapiens s’est fait partout, sauf dans un certain nombre de régions particulièrement isolées – l’Europe, avec Néandertal, les îles d’Indonésie avec l’homme de Flores et un isolat en Sibérie avec l’homme de Denisova, vieux de 40 000 ans. Dans ces endroits, la population n’a plus eu de contact, et s’est démarquée, divergeant de façon définitive d’avec les autres espèces humaines ».

Cependant, hors du dossier de Sciences et Avenir, la nouvelle revue de vulgarisation, Préhistoire magazine (n° 1 mai 2011, p 88), note: « Svante Pääbo, généticien suédois, du Max-Planck–Institut de Leipzig vient dans «Science» corroborer des recherches publiées en avril 2010 dans l’American Association of Physical Anthropologists. Svante Pääbo et ses collègues ont étudié cinq génomes d’homme moderne originaires d’Afrique, d’Asie et d’Europe. Ils ont ainsi pu préciser qu’environ 2 % des gènes d’Homo néanderthalensis se retrouvaient dans les populations actuelles d’Europe et d’Asie, mais pas dans celles d’Afrique». Une pièce de plus au dossier… Et une interrogation qui se poursuit.


________________________________________
* Yves Coppens propose : « Out of nowhere », L’homme moderne sorti de nulle part ; c’ est, dit-il, une « formule de provocation » et il précise « Je ne crois pas que les hommes modernes aient surgi d’Afrique il y a 100 000 à 60 000 ans . Je pense qu’ils sont issus de plusieurs foyers dans le monde », ceci à partir des Homos erectus ou « hommes seconds » qui peu à peu se sont « sapiensis

[/url]http://metamag.fr/metamag-288-Les-origines-plurielles-de-l%E2%80%99homme-*-Nouveaux-approfondissements-suscit%C3%A9s-par-le-dossier-de-Sciences-et-Avenir.html

metamag,

est-ce que vous avez lu le fil de "Coppens"? Pour le moment, quelques fils au-dessous de celui-ci.

Cordialement,

Paul.

Je constate simplement qu'en 250 000 ans Néandertal disparait sans avoir crée autre chose que des lances et que nous en 100 000 ans nous sommes allés sur la lune...
des contestations ?
Nous sommes plus intelligents c'est indéniable et ce n'est pas un jugement de valeur mais un fait quel que soit le sens que l'on donne au mot "intelligence"

Cela dit c'est bien dommage, n'allez pas croire que je méprise néandertal : au contraire j'aurais aimé qu'il survive

_________________
je ne suis pas un pro

Selon les recherches biologiques récentes, ce qui donne l'avantage à homo sapien sur néandertal serait son régime alimentaire plus varié qui lui permettait un plus grand choix, néandertal semblait être plus carnivore qu'homo sapien qui lui aurait été alors moins perturbé par la disparition ou la raréfaction du gibier et aurait subi moins de pertes humaines lors des campagnes de chasse.

En es tu certain? on pense que certain groupe femelle comme X et W seraient d'origine néandertalienne, et lorsque néandertal était déjà en Sibérie et en Australie où étions nous? d'autre part en Europe nous aurions en moyenne 2% d'origine néandertalienne.
Alors arrête de mépriser grand-père! et un peu de respect pour la famille.

d'autre part il y a eu une gigantesque explosion volcanique de cela 70 000/80 000 ans qui a exterminé les populations de l'Inde et l'indochine et comme par hasard c'est dans les régions autranésienne que l'on retrouve à nouveau dans les population l'empreinte néandertalienne certainement parce que elles étaient suffisamment distantes.

Ce n'est qu'une des hypothèses qui permet d'expliquer certains détails, mais qui serait contredite par d'autres détails. C'est pour cela que malgré ces 20 ans d'existence ça reste une hypothèse. Je sais qu'il y a quelques centaines de sites internet qui la présentent comme une certitude, mais vous ne trouverez que de très rares textes provenant de scientifiques qui présentent cette thèse. En fait, en cherchant avec Scolar google, j'ai constaté que cette thèse apparait moins que lors de mes recherches ultérieures. Tout ce passe comme si la communauté scientifique était en train de la rejeter.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

La rejeter, ce serait comme y croire aveuglément... Toba a bel et bien eu lieu et un cataclysme de cette ampleur ne peut ne pas avoir eu de répercussions. Quand on songe à des éruptions de VEI 6 telles que Santorin, le Krakatora ou le Tambora et à leurs conséquences sur les hommes et le climat, il est impossible que Toba, qu'on qualifie de "supervolcan" et qui dépasse le VEI 8, n'ait pas eu d'incidence sur les populations humaines. Reste à déterminer lesquelles...