(iii) L'élimination passive. Cette hypothèse fait intervenir les règles élémentaires de dynamique des populations, et repose donc sur une argumentation de nature purement écologique. Si on admet que les deux groupes ethniques étaient en compétition pour la même niche écologique, ou pour le moins pour des niches écologiques largement recouvrantes, ce qui semble raisonnablement vraisemblable, et si on admet que le taux de fécondité des femmes H. sapiens était supérieur d'1 pour mille à celui des femmes de Néanderthal (une moyenne de 1001 bébés H. sapiens naissaient lorsque 1 000 bébés Neandertal naissaient), ce qui est une différence vraiment minime, alors les modèles standards de dynamique des populations prédisent qu'il faut environ... 6 000 à 10 000 ans pour que, passivement, sans affrontement ni combat mais simplement parcequ'ils sont en compétition pour le même type de matières premières, Cro-Magnon élimine Néanderthal. Coïncidence ?... Peut-être... Mais en tout cas indice qu'il n'est pas forcément nécessaire d'invoquer des guerres fratricides pour comprendre la disparition des Néanderthaliens. En outre, il est remarquable que tout dans la morpho-anatomie des Néanderthals semble indiquer que ceux-ci étaient de meilleurs stratèges K (à propos de la stratégie K: http://skipp.perso.sfr.fr/etym/neand/neand1.htm#strat) que les Hommes modernes. Du reste, dans la nature actuelle, lorsqu'on a deux espèces morphologiquement et phylogénétiquement proches, l'une vivant dans des zones plus froides que l'autre, l' "espèce froide" (ici, Néanderthal) est généralement meilleure K que l' "espèce chaude" (ici, Cro-Magnon). Ors qui dit meilleur stratège K dit, en moyenne : une taille plus grande et un squelette plus robuste (c'est le cas ici), d'où un rapport Surface/Volume plus faible, un taux d'activité métabolique de base masse-spécifique plus faible (c'est pour ca que ces espèces résistent mieux aux températures plus basses), une longévité plus grande, une acquisition de la maturité sexuelle plus tardive, une durée d'élevage de la progéniture plus longue, une mortalité infantile plus faible, et... un taux de fécondité plus bas. Donc une certaine cohérence de cette hypothèse, avec l'énorme avantage qu'il n'est pas utile ici de faire intervenir on ne sait qu'elle hypothèse ad hoc, mais les simples règles écologiques normales de l'interaction de population au sein d'écosystèmes de tailles finies.

Je trouve cette théorie particulièrement intéressante car le hasard existe rarement dans la nature. Je m'explique, si on compte les ancêtres proches de l'homme de Néandertal (homme de Tautavel par exemple), l'homme de Néandertal a vécu 3 périodes glaciaires et 2 interglaciaires sans aucun soucis apparent en Europe et en Asie et comme par hasard, il disparait à la 3eme interglaciaire au qu'elle le physique de Homo Sapiens est plus adaptée.

A mon point de vue, son physique n'est la raison ou la seule raison de sa disparition ou de son élimination !

Homo sapien ( cro magnon ) venant d'asie, est arrivé sur le territoire de néanderthal vers - 45 000 ans, donc durant 20 000 ans env. ils ont cohabité,ce premier au départ a bénéficié des acquis et de l'adaptation de néanderthal, entre autres, ses outils ses rites funéraires etc... mais néanderthal est resté lui à "dormir sur ses lauriers" pourquoi chercher à se perfectionner quand on a la force, des outils adaptés et un territoire giboyeux, pendant ce temps là "en période interglaciaire"cro magnon " lui il évoluait, étant plus grand mais moins puissant, il compensa sa force en inventant" entre autre" le propulseur!!

Si je peux me permettre, une caractéristique de notre [sous-]espèce est l'insatisfaction, moteur de progrès : nous sommes toujours frustrés par le montant de nos ressources et cherchons à l'augmenter ; ce qui nous permet d'augmenter notre population et réduit d'autant nos ressources, etc.l

Si je peux me permettre, une caractéristique de notre [sous-]espèce est l'insatisfaction, moteur de progrès : nous sommes toujours frustrés par le montant de nos ressources et cherchons à l'augmenter ; ce qui nous permet d'augmenter notre population et réduit d'autant nos ressources, etc.l

[Mode ironique/ON]Voilà une affirmation scientifiquement fondée et qui apporte quelque chose sur le plan historique.[Mode ironique/OFF]

Nous ne somme pas dans un cours de philosophie. Vous partez de vos impression pour démontrer des choses sur le plan scientifique. Vos affirmations successives sont peut-être justes .... Mais, vous les fondez sur du vent.

Il s'est passé environ 10 000 ans entre la disparition de neanderthal et les premières suspicions de sélection de gibier par les hommes. Je ne parle même pas d'élevage. On sait, aux restes fossilisés d'animaux retrouvés, qu'au cours du mésolithique, les méthodes de chasse se font plus sélectives. Au début, les hommes sapiens, aussi bien que neanderthaliens furent des chasseurs opportunistes qui ont chassé ce qui leur passait à portée et/ou qui était plus facile à attraper. Comme la plupart des prédateurs.

Ce n'est qu'au cours du mésolithique, et assez tardivement d'ailleurs, qu'on note que certains gibiers vont être sélectionnés préférentiellement à d'autres. On interprète cela comme le début du processus qui aboutira à la mise en place de l'élevage quelques milliers d'années plus tard. Bref, vous laissez vos sentiments prendre la place des faits. Et ce n'est pas une démarche scientifiquement ou historiquement juste.

La liste des extinctions de gros gibiers et superprédateurs coïncidant avec l'arrivée d'H. sapiens spp suffit-elle?