Quelqu'un pourrait-il me renseigner sur cet événement.
Qu'implique t'il
Que remet-il en cause

Merci

Dans son article, paru récemment dans la revue NATURE, l’anthropologue américain Milfort Wolpoff conteste la valeur d’une des plus spectaculaires découvertes scientifiques de ces dernières années. Découvert en juillet dernier, le crâne de Toumaï fut présenté au monde entier comme étant le premier hominidé de l’histoire.
Selon Wolpoff ce supposé plus vieil ancêtre de la famille humaine, ne serait autre chose qu’un crâne de gorille femelle. A son avis, ni les dents, ni le front, ni le trou occipital du crâne peuvent suggérer que Toumaï puisse être le premier membre du lignage humain.
Michel Brunet, le chercheur français qui découvrit le crâne s’est défendu à son tour des critiques de Wolpoff niant les arguments scientifiques exposés par le nord-américain.

"Toumaï" ne veut pas dire "vie" ou "espoir" en langue africaine (je ne sais plus laquelle ?

_________________
Jeanne d'Arc ou l'ange de Metz pour les intimes

Depuis, Coppens à reconnu de lui-même que sa théorie était de fait caduque. Il n'y a pas pour l'instant, à ma connaissance, de théorie alternative qui expliquerait l'émergence des pré-hominiens.

Toumaï, baptisé Sahelanthropus tchadensis, a été découvert au Tchad en 2001 par une équipe franco-tchadienne.

Pourquoi avoir cherché au Tchad ?
Les découvreurs voulaient corroborer la théorie de l'East side story d'Yves Coppens. Cette théorie voulait qu'après la monté du rift (chaîne montagneuses partageant l'Afrique du nord au sud), les pluies venues de l'Ouest n'arrosaient plus les forêts de l'Est, lesquelles ont laissé place à la savane (ce qui est géologiquement vrai). Les ancêtres communs à l'homme, aux chimpanzés et au gorille se trouvaient séparés par le rift. Dans l'Ouest africain, au sein des forêts arrosées par les pluies d'ouest, ces ancêtres ont évolué en conservant leurs caractères simiesques et ont donné naissance aux chimpanzés et aux gorilles actuels. Dans l'Est africain, ces ancêtres ont dû s'adapter à la savane et se redresser, évoluant en hominidés (hommes, australopithèques, etc.).

Les découvreurs de Toumaï creusaient donc au Tchad pour trouver des ancêtres des chimpanzés/gorille à l'ouest du rift africain. Au lieu de ça, il tombe sur un bout de mâchoire d'hominidé en 1999 (baptisé "Abel", Australopithecus bahrelghazali, environ 3,5 millions d'années) puis "Toumaï" en 2001 (7 millions d'années environ).

La découverte d'Abel remettait déjà en question l'East side story. Avec Toumaï, ont va plus loin dans les interrogations.

Qui est Toumaï ?
Toumaï, c'est un crâne déformé sur le côté (une partie du sommet du crâne part d'un côté, le bas de l'autre) et un fragment de mâchoire comportant 3 dents. On a depuis retrouvé un second fragment de mâchoire et 3 dents idolées, le tout appartenant à au moins 5 individus différents.

Toumaï est un grand primate âgé de 7 millions d'années, ce qui en fait un ancêtre possible des hominidés, des chimpanzés/gorilles ou des deux à la fois.

Toumaï est-il un hominidé ?
Pour ceux qui l'ont découverts et quelques paléoanthropologues neutres, c'en est un. Pour ceux qui ont découvert les deux autres plus anciens fossiles d'hominidés attestés, Toumaï n'en est pas un (et c'est eux qui ont alors trouvé le plus vieil hominidé connu). L'on voit encore et toujours comment l'orgueil gêne l'objectivité scientifique.

Comment peut-on savoir s'il en est un à partir d'un crâne et d'un bout de mâchoire ?
1. Le crâne de Toumaï porte un énorme bourrelet sus-orbital. Ce bourrelet est présent chez les chimpanzés/gorille et il est toujours plus gros chez les mâles que chez les femelles. Or le bourrelet de Toumaï est plus gros que le plus gros bourrelet de chimpanzé ou de gorille mâle. L'hypothèse a été avancée qu'il est peu problable que le gros bourrelet de Toumaï soit celui d'une femelle (il est plus gros que celui des chimpanzés/gorilles mâles), donc Toumaï est probablement un mâle. Et c'est sur cette hypothèse que repose le point suivant.
2. Le fragment de mâchoire porte une canine ! Or les canines sont plus longues que les autres dents chez les mâles chimpanzés/gorilles, mais de même taille que les autres dents chez les hominidés et les chimpanzés/gorilles femelles. Si on reprend l'hypothèse que Toumaï est un mâle, avec des canines de même taille que les autres dents, alors Toumaï est un mâle hominidé. CQFD !
3. La position du trou occipital de Toumaï sous son crâne en fait un primate bipède, comme nous, et non un quadrupède comme les gorilles/chimpanzés qui portent leur trou occipital derrière la tête, dans l'axe bouche/queue. Or qui dit bipède dit hominidé ou ancêtre des hominidés. CQFD bis sauf qu'on verra que ça n'est plus aussi simple que ça.

Si Toumaï est le plus ancien hominidé connu, alors ça veut dire que de grands singes ont évolué en hominidés avant la formation du rift africain et à l'ouest de ce rift, ce qui invalide l'East side theory.

Le nouveau problème est ailleurs.

Jusqu'à présent, les évolutionnistes envisageaient l'évolution des hominidés de la sorte. Un grand singe sans queue (un hominoïde) donne naissance à deux familles : celle qui donnera les orang-outans en Asie et celle qui donnera les chimpanzés/gorilles/hominidés en Afrique. Toujours en Afrique, entre 10 et 7-6 millions d'années, l'ancêtre simiesque et quadrumane des chimpanzés/gorilles/hominidés se scinde en deux branches : celle des gorilles et celle des chimpanzés/hominidés, cette dernière se scindant rapidement après. Cette théorie est validée par nos connaissances en anatomie comparée et en génétique.

Le problème est que les généticiens ont calculé que la séparation hominidés/chimpanzés s'est effectuée vers 5,4 millions d'années.

Alors deux nouvelles hypothèses voient le jour :
1. L'ancêtre des chimpanzés/hominidés était bipède (comme nous) ; il s'agit peut-être de Toumaï et de tous les vieux fossiles de primates bipèdes précédent cette date. Ses descendants hominidés sont restés bipèdes, ses descendants chimpanzés sont redevenus quadrupèdes et simiesques.

2. Les hominidés et les chimpanzés se sont différenciés entre 10 et 7 millions d'années, mais ils ont continué à fricoter ensemble et à engendrer une descendance commune jusqu'à 5,4 millions d'années.

Bien entendu, les deux nouvelles hypothèses n'étant pas incompatibles, elles peuvent se mélanger.

Voilà tout ce que Toumaï remet en question : l'East side theory (très élégante, mais que son inventeur à lui-même enterrée) et le schéma classique (ancêtre quadrupède donnant les chimpanzés quadrupèdes et les hominidés bipèdes) de l'évolution des hominidés.

Merci géopolis de cette brillante intervention qui permet de bien se rendre compte de l'état des lieux sur ce point de notre histoire.

Une petite remarque, qui je ne sais pas comment elle s'articule avec le reste.
J'avais vu un documentaire ou une paléoanthropologue indiquait que nous avons des points communs avec l'orang-outan. C'est point communs sont aux niveaux de l'articulation de la hanche et se retrouvent dans le fait que nous sommes capables de mettre la jambe d'une certaine façon ce que ne savent pas faire nos cousins chimpanzés et gorille. De cela, elle interprêtait que notre ancètre commun était surement arboricole et se déplacait donc à l'aide de ses bras de manière presque bipède. Lors de l'évolution, à la séparation entre nos ancètres et ceux des chimpanzés et des gorilles, notre branche aurait gardé ce trait caractéristique tandis que nos cousins l'auraient perdu.