bonjours, après mes questions sur le feu, je m'intérroge énormement sur les techniques de chasse à la préhistoire ?
qu'elles sont nos connaissances actuelles sur les techniques, les armes, les conditions de chasse à la préhistoire ?
Beaucoup de cliché sont encore présent dans les livres, comme par exemple les pièges a Mammouth creusé dans un sol gelé !!!
Pour avoir essayé des technique comme la sagaie, je peux dire que l'on est loin de la brute épaisse avec sa massue. Quelles sont vos avis, expériences ou théorie sur la chasse préhistorique ?

_________________
"penser est dangereux, mais ne pas penser l'est encore plus "
hannah arendt.

Bonjour,

Je me lance. Mes connaissances en matière de chasse préhistorique sont limitées mais je vais vous les exposer. En effet je connais comme vous la sagaie qui était in silex plaçé sur un baton. Mais il y avait également des armes comme des pierres attachées à une lanière en cuir pour capturer les chevaux à ce que j'ai pu lire. il y avait également des fosses qui servaient à capturer les mammouths. Je n'ai pas entendu parler de pièges creusés dans le sol gelé. Mais comme je vous ait dit je ne suis pas experte en préhistoire. Je pense que leur arme de chasse principale devait être la sagaie et peut être les pierres attachées à une lanière de cuir. J'espère vous avoir apporté un renseignement supplémentaire.

_________________
"tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles" candide Voltaire

L'arme dont vous parlez, chère Montpensier, se nomme les bolas. Cette arme n'est malheuresement pas attestée formellement pour le paléolithique ( en Europe tout du moins !!! En Amérique du Sud peut être ) En fait, il me semble que plusieurs sites du paléolithique moyen ont livré des boules de pierre de diamètre variable, faconnées par piquetage, qui ont peut être servi comme éléments de bolas. On peut également imaginer que ces boules plus petites ont été utilisées comme pierre de fronde. Ce type d'arme, composé de matériaux périssables, ne laisse aucune trace. Et pour les boules de pierre, rien ne nous indique qu'il ne s'agisse pas en fait de percuteur pour la taille de silex ! Cependant, son utilisation me parait également très probable .
Pour les fosses à mammouth, ce système est de plus en plus contesté ! ( et avec lui le site de la roche solutrée ). La chasse au gros gibier se faisant dans des zones marécageuses lorsque le climat le permet.
De plus pour la chasse au gros gibier (ici le mammouth), la sagaie suffit parfaitement pour percer le cuir, pourtant épais de cet animal. Selon certains test qui m'ont été rapportés, une sagaie équipée d'une pointe en os peut, à cinquante mètre, percé l'animal et toucher un organe vital ! je trouve cela très acceptable pour des techniques de chasse d'il y a plus de 20000 ans !!!!

_________________
"penser est dangereux, mais ne pas penser l'est encore plus "
hannah arendt.

L'Ancêtre utilisait le feu pour précipiter les troupeaux dans des ravins. On a retrouvé de tels sites contenant des milliers de squelettes d'animaux ainsi rabattus.

Puis les longues pointes dites 'de Clovis', du nom de l'agglomération des U.S.A. près de laquelle furent trouvés les premiers spécimens de ces silex géants, idéales pour détruire la Mégafaune. À l'époque, circa 12,500 BCE) les Européens avaient déjà réussi l'annihilation de leur Mégafaune sans avoir eu à utiliser de telles énormes pointes de silex...

_________________
Spartacus avait raison ...

Effectivement Herodote,
des théories sur l'utilisation de falaise pour précipiter les animaux chassés ont été avancées. Je pense ici à la roche solutrée.Cependant, cette théorie est remise en question actuellement. ( il me semble que cette remise en question soit liée à l'étude de la fracture des os retrouvés ! )
Merci pour les précisions sur les pointes de clovis, qui ont effectivement été utilisé en Amérique ( même si les dates de mes sources divergent de d'un millier d'années !!! Une broutille pour la préhistoire ! )
Cependant, même si je reste sceptique quand à l'efficacité d'arme imposante pour la chasse, alors qu'une fine pointe peu suffir, je me pose des questions sur le petit gibier. Il ne peut pas être chassé à la sagaie ( ou difficilement) et l'arc ne ser inventé qu'à la fin du paléolithique !
De plus, tous les vestiges d'armes que nous retrouvons sont -ils des restes d'armes de chasse, ou de la pure décoration ? Je pense ici à la fameuse feuille de laurier !! Il me semble, après avoir vu et essayé quelques modèles, que celles-ci soient trop fragile pour résister à un impact ( même sur l'ossature de l'animal ). Cette réflexion se pose également sur les propulseurs sculptés que l'on a retrouvé !!!

_________________
"penser est dangereux, mais ne pas penser l'est encore plus "
hannah arendt.

Ayant fait plusieurs expérimentations sur les sagaies, je crois avoir obtenu une sagaie se rapprochant des sagaie des Hommes de Cro-Magnon. ( Avec toutes les réserves dü a cette affirmation ). En effet je n'ai utilisé que des outils et des matériaux déja existant à l'époque. Comme fut, j'ai utilisé un jeune pin de 3 ans ( existant dans le nord de la Françe au paléolithique supérieur) qui a été taillé au silex pour obtenir un fut régulier de 2.04 mètre de long pour un diamètre de 1.5 / 1.9 cm. Pour l'empennage, j'ai utilisé des plumes d'oie et de cygne ( capable de résister à la puissance du jet ). Pour la pointe, j'ai préféré une pointe en os à biseau simple comme celle retrouvé sur le site de Goyet en Belgique ( que je trouve plus résistante que des pointe en silex !!). Pour toutes les ligatures, je me suis procuré du tendon de boeuf. Mon boucher n'ayant plus de tendon de rennes !!! . Seul entorse à la fabrication de la sagaie à l'ancienne, le tendon a été battu pour obtenir des fibres fine et longue ( En effet, le tendon était apparemment maché !!! Mais la passion a ses limites !!! )
Le résultat est une sagaie extrêmement légère et flexible (Cependant, le bois doit être graissé régulièrement pour éviter la casse !), avec des liens particulièrement résistants ( en effet le tendon durcit et se rétracte autour du fut.). Les différents tirs effectués m'ont montré qu'à 26 mètres, la sagaie peu s'enfoncer de 25 cm dans le coeur d'un ballot de paille. On peut encore faire mouche sur le même ballot à 50 mètre.
Je pense donc qu'avec ce type d'arme, un groupe de chasseur ne pouvait pas louper des rennes regroupés en troupeaux. Cro-Magnon ne devait donc pas souffrir de la fin !!!

_________________
"penser est dangereux, mais ne pas penser l'est encore plus "
hannah arendt.

Tout d'abord pour mon premier poste, je voudrais saluer l'entièreté de cette communauté qui se passionne pour l'histoire, les arts, l'archéologie et la littérature. La culture est bien trop souvent négligée dans notre société actuellement.
Je suis étudiant en histoire de l’art et archéologie à Bruxelles (troisième année, plus que un an ) et j’ai choisi l’option préhistoire .

Je voudrais apporter quelques précisions au sujet des techniques de chasse pratiquées au Paléolithique.
Celles-ci varient en fonction de l’abondance du gibier.
Dans le cas où l’endroit est très giboyeux (Rennes, Rhinocéros laineux, mammouths,…). L’homme aura tendance à être gaspilleur et à prélever uniquement les parties les plus nourrissantes : épaules et jambes.
C’est le site d’abattage : lieu où l’on abat l’animal et où l’on entame un premier traitement des chairs.
Les parties choisies sont rapportées sur le site d’habitat et sont à nouveau traitées : c’est l’aire de boucherie. Il s’agit ici de traiter la viande (par fumage en utilisant la fumée d’un foyer).

Maintenant si la région est pauvre en gibier, la situation se présente différemment. Le Paléolithique va absolument tout récupérer de l’animal : de la viande jusqu'à l’os en passant par la peau.
Ici il n’y a pas de site d’abattage vu qu’il n’y a plus de tri ou de sélection des parties de l’animal tué.

En ce qui concerne la chasse elle même, l’homme du Paléolithique est un chasseur de gros gibier essentiellement (Rhino, mammouth, Renne…). Les petits animaux étaient aussi tués mais pas pour la viande. Par exemple le renard était abattu pour sa peau et ses dents.

Le préhistorique n’était pas un chasseur opportuniste, c’est à dire qu’il n’allait pas recueillir la viande d’un animal mort. C’est un gros cliché qui circule. Le Paléolithique connaissait parfaitement la région dans laquelle il évoluait et il choisissait des endroits stratégiques afin de chasser le gibier. J’entends par endroits stratégiques: bord d’un lac, rivière, marécage. Ce sont des lieux de passage privilégié des animaux (pour s’abreuver en autre). Lieux privilégiés mais aussi qui rendent vulnérable. Baissant leur garde, les animaux sont plus faciles à prendre par surprise.
Il faut oublier l’idée d’une groupe d’homme évoluant à l’aveuglette, prenant la première grotte qu’il trouve.
Non il connaît sa région et il MAITRISE la matière première qui est à sa disposition (silex, viande, hématite,…).
La chasse s’enracine dans cette gestion de matière première.

Merci altarant de nous rejoindre sur ce forum ( et encore plus merci d'ecrire dans le forum préhistoire !! )
Je me permet de vous souhaiter la bienvenu sur ce forum qui devrait vous apporter beaucoup de plaisir (et de lecture !!)
Je me permet de vous demander les sources qui vous font dire que l'Homme du paléolithique n'était pas un charognard. Je suis pas un spécialiste , mais, si l'Homme du paléolithique supérieur n'apparé pas comme charognard ( ayant développé un armement assez efficace pour ne pas avoir besoin de charogne), les premiers hominidé eux semblent utiliser cette technique. En effet, les restes archéologiques d'un hominidé : Australopithecus garhi, ( 2600000 d'année) semblent être associés à des éclats de silex et des ossements d'antilopes et de chevaux. On peut donc penser que les reste de gibier de moyenne taille proviennent de pratique de charognard. Par la suite, avec les paranthropes, on constate une accumulation d'os de petits et grands animaux. Pourtant, on ne retrouve pas d'armement ( bien entendu, le matériel en bois nous manque ). Les restes des animaux découvert ( beaucoup de jeunes et d'adulte agés) semblent correspondre à des activité de charognage. Cette activité, utilisée probablement par habilis et rudolfensis, est pratiquée lors de la période de sécheresse ( où l'on voit mourir de nombreux herbivores). Cependant, on ne peut pas exclure des pratiques de chasse sur le petit gibier.
Pour le paléolithique inférieur, les pratiques de la chasse et de la pêche restent quasiment inexistantes. La proportion d'animaux juvéniles et de jeunes adultes est relativement importante . Les animaux retrouvés suggèrent une pratique de charognage opportuniste. Celle ci est d'ailleur encore pratiqué par les San du Kalahari.
Voila ce que j'ai retenu de mes sources ( Musée du Malgré tout ; édition du Cerdarc; Treignes.)

_________________
"penser est dangereux, mais ne pas penser l'est encore plus "
hannah arendt.

Yoyo :
Mes sources en fait viennent de mes cours donnés à l'université de Bruxelles par le professeur M. Groenen (Docteur en Préhistoire). Malheureusement cela vous fait une belle jambe car vous ne pouvez vérifier mes propos .
Cependant, je tiens à éclairer certains points. Quand j’affirmais que l'homme n'était pas un opportuniste, je ne faisais nullement référence à l'Australopithèque qui lui ne fait pas partie du Genre Homo.
Personnellement je suis convaincu que nos ancêtres appartenant au genre Homo n’étaient pas opportunistes, du moins exclusivement.
Pourquoi ?
Au Paléolithique archaïque en Europe, durant la phase 3 (1 000 000 à 600 000 ans), on a mis au jour différents gisements appartenant à l’Homo erectus évolué. Ces gisements indiquèrent que l’homme y est resté un certain temps.

La provenance de la matière première est toujours locale. Celle-ci se distribue dans un rayon de 5 km maximum autour du site. C’est le plus souvent du silex, il y a donc un choix. Ainsi nous pouvons parler d’une tradition dans la matière première.
Les Hominidés à cette époque ont structuré leur espace, le plus souvent en bordure d’eau (Rivière ou lac).

A Isernia La Pineta (Sud Italie), site daté par paléomagnétisme vers 700 000 ans, on a
retrouvé un véritable pavage en bloc et en dalle mêlé de défenses d’éléphant. L’espace domestique est donc couvert d’une superstructure maintenue par ces défenses.

A Solheilac (Haute-Loire), site daté vers 900 000 par convergence des donnés paléontologiques, paléoclimatiques et paléomagnétiques, on a retrouvé un véritable mure (35 m longueur, 2 de largeur et 1,5 de hauteur) de protection érigé à l’aide de blocs de pierre et de défenses d’éléphants. On pense que cette superstructure devait être un paravent. L’homme a dû rester un bon moment sur ce site. L’homme est fidèle à l’espace qu’il occupe.

A Atapuerca (Espagne) dont un des gisements, la Gan Dolina daté vers 800 000 ans par l’Uranium, on a retrouvé sur une superficie de 6 m² une quantité énorme d’ossement d’animaux. On évalue à 5 tonnes de viandes amenée sur place (l’aire de boucherie). L’analyse tracéologique des os a montré des stries de décharnement, de désarticulation ainsi que des fractures permettant d’extraire la moelle.
Les gestes sont organisés et régulièrement répétés. Cette activité de débitage/dépeçage a bien été étudiée.

Enfin dernière observation allant dans le sens d’une homme chasseur non opportuniste : il y a un choix dans le gibier chassé.
A Isernia, c’est principalement le bison, l’éléphant et le rhinocéros que l’on a retrouvé. A Soleilhac, la chasse était orientée vers les jeunes adultes cerfs.

Avec tout ces faits en tête, j’imagine assez mal un homme errant dans les plaines à la recherche d’un cadavre fraîchement mort. Il n’aurait pas le temps de construire un habitat demandant un investissement considérable.
Comment expliquer 5 tonne de viande traitée retrouvée à Atapuerca si l’homme était un charognard ?
Comment expliquer que celui-ci se permette de faire un tri dans le gibier mort qu’il trouve par chance ? Un vrai opportuniste ou charognard prendrait tout ce qui lui tomberait sous la main, non ?

Il existe une technique de chasse pratiquée par plusieurs tribus de chasseurs-cueilleurs, il s'agit de la chasse à coure. Certains spécialistes pensent qu'elle fut pratiquée dès les premiers homos.
Voici un extrait d'un livre présentant cette technique:

Extrait de "L'homme cet étrange animal..."
Sous titre "Aux origines du langage, de la culture et de la pensée"
de J-F Dortier

Je crois Altarant que nous sommes tous les deux d'accord sur la chasse en fait !!
Quand je parle de charognage utilisé par les hommes de la préhistoire, je ne pense pas à une véritable technique, mais juste un apport de nourriture supplémentaire qui n'interviendrait que très rarement et qui est un véritable " coup de bol ". Si erectus découvre une carcasse d'animal pas trop abimé, il la récupérera ( selon, comme vous le soulignez le besoin de nourriture et l'hostilité de l'environement). Mais cela ne constitue effectivement pas une source principale de nourriture. Il s'agira juste d'une source très occasionelle de viande ( mais pas seulement ), et qui sera au fil du temps avec l'amélioration des techniques et des armes de chasse de moins en moins pratiquée , voir même complétement oubliée. Je pense tout comme vous qu'au paléolithique supérieur, les armes ( très efficace, comme je le dit dans un message précédent )et l'abondance du gibier font que cette pratique n'est pas/plus nécéssaire.

_________________
"penser est dangereux, mais ne pas penser l'est encore plus "
hannah arendt.