Que pensent les lecteurs du Forum PH de l'article d'Yves Coppens dans le dernier numéro de " Sciences et Avenir " ?
Il estime, allant à contre-courant des théories en cours, que l'Afrique n'est plus le seul berceau de l'homme moderne.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Je ne connais pas l'article en question, mais il me semble surtout qu'il va à l'encontre des théories dont il a été l'un des grands défenseurs. Après, je ne sais pas s'il y a un ou plusieurs foyers d'origine de l'humanité, mais ces dernières années, c'est surtout la date de sortie de l'Afrique qui a été remise en cause et reculée fortement dans le temps.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Alfred a raison, Coppens revient sur sa théorie du Rift. Les théories en cours sont en effet celles de plusieurs foyers : par exemple, en 2002, dans Les premiers peuplements de l'Europe, Eugène Bonifay proposait une carte présentant l'hypothèse de deux foyers d'origines, un en Afrique, l'autre en Asie...

_________________
L'avantage avec le passé, c'est qu'il est passé.
"Je pense donc je suis". Mieux vaut donc ne pas penser.
Personne n'est revenu de la mort. Pas fou.
- Paul Rancoeur -

Ce qui est tout à son honneur ; cette théorie du Rift, très ingénieuse et particulièrement séduisante en son temps, a fait en partie sa célébrité à l'étranger (avec Lucy, évidemment). Les découvertes des dernières années lui mettaient de plus en plus de plomb dans l'aile, il en tire logiquement les conséquences et y renonce. Le destin de toutes les théories...

Serait-il possible qu'un des lecteurs fasse un petit résumé de l'article ?

1. Je n'ai pas lu l'article.

2. Vous parlez d'homme moderne, sous entendu de type sapiens. Il n'est donc pas question de la théorie du Rift qui envisageait l'apparition de l'homme (genre Homo) il y a trois millions d'années ou plus. Certes, cette théorie du Rift fut conçue par Coppens et semble aujourd'hui invalidée par l'apparition d'autres fossiles hominidés ailleurs qu'à l'est du Rift africain.

3. Vous parlez d'homme moderne, dont les fossiles et la génétique retracent une apparition en Afrique. Affirmer que l'Afrique est son seul berceau (scénario africain) revient à postuler que le type sapiens, apparu en Afrique, en sort puis se répand dans le monde sans mélange avec d'autres types humains.

Or les fossiles indiquent qu'en plus d'apparaître en Afrique et de se répandre dans l'Ancien Monde, le type sapiens s'est mêlé au moins au sinanthropes (type erectus) qui lui ont transmis en Extrême Orient des caractéristiques propres (pommettes saillantes, dentition dite "en pelle").

Le nouveau scénario remplace donc le scénario africain et un autre scénario statistiquement improbable qui allègue que différents types erectus répandus dans l'Ancien Monde ont convergé vers un type sapiens sans se mélanger entre eux, thèse qui plaisait tout à fait aux paléontologues chinois et, de manière plus générale, à l'obsession xénophobe des Han.

pas forcément

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Notre désaccord ne serait que sémantique ou rhétorique.

Il s'agit d'un scénario postulant que le type sapiens apparaît en Afrique et remplace les erectus dans le monde sans croisements inter-types.

Dès lors, affirmer que l'Afrique est le seul berceau de l'homme moderne sous-entend, chez les paléoanthropologues, que les hommes actuels n'ont d'autres ancêtres que les sapiens apparus en Afrique, excluant l'ascendance de tous les autres types humains contemporains (erectus, Neandertal) d'outre-Sinaï.

On a découvert récemment, qu'il y a avait 3 ou 4 % de gênes néanderthaliens dans toutes les populations actuelles non africaines.
Cela semble démontrer qu'il y a eu mélange lors de la sortie d'Afrique d'homos sapiens, mais de tout façon, il est plus que probable que les ancêtres de neanderthal étaient aussi africains!
Le mélange a du se produire au moyen-orient, voir pourquoi pas en Afrique du nord-est.
Des lignées de néanderthal se seraient répandus en Europe, bien avant l'arrivée du mélange homo sapiens/neanderthal.
Ces néanderthaliens européens auraient eu une évolution séparée, et ce seraient éteints sans descendants.

Rien n'empêche non plus d'imaginer d'autres mélanges, pourquoi pas en Asie, mais il faut tout de même que les espèces soient suffisamment proches pour donner une descendance

Le problème c'est qu'ils n'ont pas fait les test sur toutes les populations africaines, les nord-africains n'ont pas été testés d'après ce que j'ai lu.
Les ancêtres de Néanderthal africains aussi et n'avaient pas assez dérivés génétiquement d'où l'hybridation possible au moyen-orient.
Je pense tout comme vous que les néandertaliens européens par contre n'ont pas pu s'hybrider avec homo sapiens parce qu'ils étaient à ce moment là trop lointain génétiquement pour que ça puisse être possible.

C'est tout à fait vrai.. Je suis presque persuadé qu'on trouvera des gênes néanderthaliens chez certains africains. Sans doute que de nouvelles recherches apporteront plus de précisions sur le lieu et l'époque où il y a eu mélange.

Même si le mélange n'est sans doute pas aussi spéctaculaire qu'on veut bien nous le dire (le mélange a pu très bien se faire à une époque très lointaine où homo-sapiens et néanderthal était très proches génétiquement), cela entaîne une nouvelle image de l'évolution de l'homme moderne.
Avant on pensait que puisqu'il y a, actuellement, qu'une seule espèce d'humain, alors leurs ancêtres étaient de la même espèce.
Maintenant, il faut envisager que ce n'est pas aussi simple: les non-africains ont des ancêtres pré-historiques que certains africains n'ont pas...Et peut-être trouvera-t'on d'autres particularités régionnales

J'ai du mal à suivre vos conceptions des origines et évolutions des néandertaliens.

Les erectus apparurent en Afrique et furent les premiers hommes à quitter l'Afrique pour se répandre dans l'Ancien Monde il y a deux millions d'années. On les retrouve très rapidement jusqu'en Chine et sur Java.

Ils sont dans le Caucase vers 1,8 million d'années et en Europe il y a 1,5 millions d'années, occupant l'Espagne vers 1 million d'années.

Il y a environ 800.000 ans, les erectus installés en Europe se trouvaient géographiquement isolés des autres erectus de l'Ancien Monde. Ils évoluèrent graduellement vers le type néandertalien (avec un type intermédiaire baptisé homme de Tautavel entre 800.000 et 300.000 av. J.-C.).

Le type néandertalien succède donc au type de Tautavel entre 500.000 et 200.000 av. J.-C.

Certains néandertaliens ont colonisé le Proche Orient (120.000 av. J.-C.) et le Maghreb (50.000 av. J.-C.) avant la disparition complète du type (vers 20.000 av. J.-C.).

L'homme de Neandertal a donc croisé le type sapiens au Proche-Orient (entre 100.000 et 40.000 av. J.-C.), au Maghreb (entre 50.000 et 30.000 av. J.-C.) et en Europe (entre 40.000 et 20.000 av. J.-C.).

Deux espèces sont définies comme distinctes si elles ne peuvent procréer ensemble. Sinon, il s'agit d'une espèce commune et unique.

Cela reste quand même à nuancer, il est par exemple courant chez les félins en captivité de se reproduire entre espèces différentes (ligre, tigron...) voir entre genres différents (le pumapard).
Si parfois ces croisements donnent des petits stériles, ce n'est pas toujours le cas, les femelles peuvent souventse reproduire avec un mâle d'une des espèces dont elles sont issues...

Ainsi dans le dossier de ce magazine, Langaney André rappelle que les frontières entre les espèces ne sont pas totalement étanche et en tout cas pas tout de suite, ainsi les préhumains et les préchimpanzés ont continués à s'hybrider pendant environ trois millions d'années après leur séparation!

Ce qu'il faut pour rendre toute hybridation impossible c'est une mutation chromosomique importante.

A cela les zoologues répliquaient avec ce qui me paraît relever de la mauvaise foi : ces félins ne pouvant se reproduire ensemble dans leurs zones de distribution géographiques naturelles (répartitions ou habitats distincts), ils correspondent bien à des espèces distinctes...

En fait, je pense que les naturalistes sont conservateurs, frileux et paresseux et qu'ils n'aiment pas remettre en cause leurs classifications et principes si durement appris.

Je le constatais quand j'étais aquariophile (des amateurs croisant sans limite des variétés de dendrobates pourtant décrites comme espèces distinctes et séparées, tandis que des batrachologues me rétorquaient qu'étant originaires de marais distants les uns des autres, ces souches aux robes originelles bien définies ne pouvaient se reproduire entre elles).

Le symbole le plus évident de la mauvaise foi naturaliste était le maintien artificiellement séparé des soi-disant espèces du chien, du loup et d'autres canidés alors qu'elles s'entrecroisent aussi bien en captivité que dans la nature. Je viens de constater que le chien est désormais considéré comme une sous-espèce (Canis lupus familiaris) de loup (Canis lupus).

Ce qu'il faudrait prendre comme base de définition, c'est l'interfécondité pour l'espèce et le croisement non fécond (hybrides stériles entre eux et avec les souches parentales) pour le genre.

C'est la définition de la spéciation : une souche en donne deux non interfécondes.

Et puis des paléontologues développent une hypothèse encore plus scandaleuse sur l'apparition des chimpanzés : ils descendraient de nos prédécesseurs hominidés !

Un obstacle physico-chimique suffit. S'il n'existait plus que des terre-neuves et des chihuahua, vous pourriez affirmer qu'il existe désormais deux espèces de chiens définitivement non interfécondes. Spéciation !

Je n'ai pas lu l'article mais dans les faits il a sûrement raison.
N'oublions pas que le jardin d'Eden se trouvait en Orient, en Irak actuel.

Le jardin d'Eden est en Irak ? C'est un lieu mythologique...
Après tout dépend de quoi on parle quand on dit "homme moderne", je pensais que ce terme était uniquement réservé à Homo Sapiens et là je n'ai aucun doute sur son origine africaine.