Idem ici. Et pour qu'aient lieu des flux migratoire du nord vers le sud, il faut d'abord qu'il y en ait eu du sud vers le nord, le genre humain étant tout de même né en Afrique de l'Est. Europocentriste, c'est le moins qu'on puisse dire... Pour ce qu'on en sait, d'ailleurs, le peuplement du monde s'est d'abord fait de l'Afrique vers l'Asie via le Proche Orient et ensuite seulement de l'Asie vers l'Europe (et de l'Asie vers l'Amérique). Effectivement, ces affirmations sont assez nauséabondes...

Effectivement je vous rejoins sur la plupart des points. J'aurais du relire cet article avant de le poster.
Pour ma defense, l'heure plutot tardive qui pourrait expliquer ce manque de lucidité
Le seul intérêt de ce lien réside dans ses 2 cartes qui synthétisent certains aspects de la néolithisation ( à considérer tout de même avec méfiance en ce qui concerne les dates affichées, vu la teneur de ce blog ).

La carte concernant les premieres domestications animales et leur dates semblerait etre digne de confiance, puisque provenant d'une étude realisée par une scientifique ( Melinda Zeder ) assez reputée apparemment :



Voici un lien résumant les conclusions de ses recherches sur les debuts du Neolithique : http://anthropology.si.edu/archaeobio/z ... earch.html

Ci-dessous, un extrait du paragraphe de conclusion de l'article intitulé : "The Neolithic Macro-(R)evolution: Macroevolutionary Theory and the Study of Culture Change" , publié par Melinda Zeder en 2008, qui liste les differents facteurs qui ont, selon elle, permit cette tres lente revolution Neolithique.

Cet article, aujourd'hui, sur le "film de la déglaciation" :

http://www.lemonde.fr/sciences/article/2012/04/06/le-film-de-la-deglaciation-reconstitue_1681225_1650684.html

Pour les anglophones, une synthese de la recherche sur le debut du neolithique au Proche-Orient, est dressée par le paragraphe de conclusion ( dont l'entete est : "A New Picture of Agricultural Origins in the Near East" (p 230) ) de l'article publié en 2011 par Melinda Zeder denomé : " The Origins of Agriculture in the Near East " .
Le lien : http://anthropology.si.edu/archaeobio/i ... a_2011.pdf

Je profite de ce post pour vous remercier pour toutes vos contributions tres instructives sur ce topic. Etant sur le point d'entrer dans une phase de création d'une petite entreprise individuelle, ma venue sur ce forum ne sera desormais que tres sporadique. Bon vent donc à tous .... et sans rancune
MacEnroe ( ou Jimi pour les intimes )

Merci pour ce lien. Rien que les cartes valent leur pesant d'or !

_________________
"Passa corselet d'or Et luisant haubert, Mit heaume sur sa tête En main prit une épée. Se jeta sur l'épée, Et s'écroula, blessée."
« Je parle espagnol à Dieu, italien aux femmes, français aux hommes et allemand à mon cheval. »

Le lien proposé par macenroe plus haut propose une synthèse de l'état de la recherche en septembre 2011 concernant la naissance de l'agriculture au Proche Orient. Il n'y a aucune allusion aux facteurs à l'origine de l'agriculture et de l'élevage. Mais l'auteur évoque plusieurs études montrant que les critères utilisés il y a 16 ans pour définir les débuts de l'agriculture et de l'élevage ont changé. Evidemment il est important de dater le début de l'agriculture et de l'élevage pour répondre à la question qu'on se pose sur ce fil.

A l'époque on pensait que seule la présence en nombre suffisant de céréales dont les grains restaient collés à la tige prouvait une activité agricole (car 90 pour cent des épis à l'état naturel voient leurs graines tomber lorsqu'ils arrivent à maturité). L'homme aurait récolté (volontairement ou non) les spécimens dont les grains restaient sur l'épi, créant son premier organisme génétiquement modifié (et peut-être pas le premier).

Mais aujourd'hui on se rend compte que l'agriculture a pu être pratiquée bien avant l'apparition de céréales domestiquées. L'augmentation, à cette époque, de mauvaises herbes qui apparaissent normalement dans les champs cultivés en est une preuve de même que la présence de plantes dans des endroits où elles ne poussent pas naturellement, les hommes les ayant vraisemblablement apportées.
A un premier niveau, l'homme peut favoriser la pousse des céréales en éliminant les espèces concurrentes et en pratiquant une forme sommaire d'irrigation (sans pour autant planter).
Ensuite l'apparition tardive de plantes domestiquées peut s'expliquer de plusieurs manières :
- on allait chercher des plantes sauvages lorsque la mise en culture échouait;
- on ramassait les céréales "vertes" avant que les grains ne se détachent de l'épi (dans ce contexte, la morphologie des plantes n'aurait pas évolué rapidement);
- on ramassait les grains tombés sur le sol.
Cauvin et Demoule en parlent d'ailleurs dans leurs livres.
Même chose pour les animaux qu'on croyait domestiqués à partir du moment où les restes d'individus de petite taille se multipliaient. Je n'ai pas compris la démonstration donc je ne peux pas en dire plus.

Si bien qu'aujourd'hui, on considère, que l'agriculture et l'élevage au Proche Orient sont apparus à peu près au même moment, vers 11500 BP, et peut-être même avant.
En fait le PPNA est la période où le mode de vie des êtres humains est proche de celui des agriculteurs éleveurs sans qu'on puisse apporter, aujourd'hui, la preuve qu'ils étaient passés, au moins en partie, à une économie de production.

_________________
"Passa corselet d'or Et luisant haubert, Mit heaume sur sa tête En main prit une épée. Se jeta sur l'épée, Et s'écroula, blessée."
« Je parle espagnol à Dieu, italien aux femmes, français aux hommes et allemand à mon cheval. »

Le processus de domestication entraîne progressivement un changement de taille des animaux par rapport à leur version sauvage, ainsi que d'autres changements morphologiques (par exemple la perte des cornes des moutons, ou le changement de la dentition suite à une modification d'alimentation). Je conseille à ceux qui veulent creuser cette question de voir les synthèses de Daniel Helmer et Jean-Denis Vigne, elles sont faciles à trouver normalement. En fait c'est surtout le sexe et l'âge des restes d'animaux qui permettent d'indiquer une tendance à la domestication, par exemple la préservation des femelles pour assurer la pérennité du cheptel ou la préservation des plus jeunes. Mais ce sont des critères qui peuvent aussi indiquer une chasse sélective, d'où les incertitudes. Pour être honnête, il me semble que les spécialistes prennent en compte les changements physiques indiquant une domestication quasi-certaine et remontent ensuite d'un demi-millénaire ou plus, et puis on a en gros la date de domestication. L'étude des sites antérieurs permet d'essayer de raffiner l'analyse, mais sans être franchement convainquant. Il y a donc eu dernièrement un tassement des datations de début domestication des animaux dans une même région sur une même période pour les quatre ongulés (mouton, chèvre, bœuf et porc).

Sinon pour les causes du néolithique je rappelle à nouveau que tous les articles de la revue d'où est extrait l'article de Zeder sur la domestication son disponibles on line là : http://www.jstor.org/stable/10.1086/658481 avec notamment un sur le climat : http://www.jstor.org/stable/pdfplus/10. ... eptTC=true

Ça, c'est certain. Quelques décennies d'observation et d'essais peuvent suffire à modifier une plante sauvage pour qu'elle offre un meilleur rendement.

Quittons un instant le Proche-Orient pour l'Amérique, où l'agriculture est apparue un peu plus tardivement, mais dans des circonstances similaires, avec une céréale qui, au XVIe siècle, était cultivée de Rio de la Plata (Argentine) aux rives du Saint-Laurent (Canada) : le maïs. Il constituait la base de l'alimentation des peuples précolombiens.

Or, le maïs, sous sa forme actuelle, n'existe pas à l'état sauvage. Longtemps, les chercheurs se sont disputés l'origine botanique de la plante, certains estimant qu'elle dérivait d'un maïs sauvage qui existait avant l'arrivée de l'homme sur le continent, d'autre que le maïs provenait de la téosinte, une plante sauvage (Ihttp://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Teocinte_Oax_5_agosto_2008_063.jpg). Les recherches en biologie moléculaire semble accréditer la seconde hypothèse. La domestication du maïs par plants sélectionnés de Téosinte aurait commencé il y a environ neuf millénaires dans le bassin du fleuve Balsas, au Mexique. Par comparaison, si l'on regarde des clichés de la téosinthe et du maïs actuel, difficile d'y trouver des ressemblances... Et pourtant, ce sont des plantes extrêmement proches génétiquement.

On ne peut pas dire non plus que les peuples américains il y a neuf millénaires aient bénéficié des connaissances environnementales du reste du monde, ni par transmission, ni par acculturation, vu que téosinte et maïs ne poussaient pas ailleurs. Par conséquent, comme leurs lointains cousins du Proche-Orient, ils ont à un moment donné, pour des raisons qui restent à déterminer, tenté non seulement de diversifier leurs sources alimentaires en devenant progressivement agriculteurs, mais aussi exercé une action délibérée pour modifier une plante sauvage afin d'en faire une céréale à rendement satisfaisant. Tellement satisfaisant, d'ailleurs, qu'elle s'est répandue sur des milliers et des milliers de kilomètres vers le nord et le sud.

Le blé a connu une évolution comparable, à ceci près que les plantes d'origine ont été plus faciles à identifier.

Ça me rappelle une discussion avec une de mes tantines, accro au bio, un jour où elle était toute contente d'avoir trouvé sur un marché du pain fait avec du grand épeautre. "Tu sais, le grand épeautre, était cultivé déjà il y a 2000 ans, jusque dans les années 30. Il a été abandonné pour des questions de rendement."

Eh oui, un épi de grand épeautre est formé de quatre grains... On conçoit qu'à des époques où les gens n'avaient aucune idée du bio et seulement l'obsession de pouvoir manger à leur faim, ils se soient d'abord souciés de privilégier leur production... dès l'aube de l'agriculture.

Je me souviens qu'on avait abordé le problème que posait l'expression "révolution néolithique" dans ce sujet. Voici ce que Jean Guilaine en dit et qui me semble tout à fait juste :

" le Néolithique est aussi une révolution sociale (création de la maison pérenne, des communautés villageoises, de nouvelles relations entre individus…) et symbolique (cérémonies destinées à fortifier le lien identitaire et social, rituels agraires…). L’expression « révolution néolithique » englobe tout ce contexte à la fois d’ordre matériel et idéal. En fait, ce terme même est impropre dans la mesure où ce changement ne fut pas brutal, instantané, mais inscrit dans une certaine durée. L’homme chasseur n’est pas devenu un paysan du jour au lendemain ! De plus cette métamorphose ne s’est opérée qu’en quelques endroits du monde (Proche-Orient, Chine, Mexique, Nouvelle-Guinée, et plus tard Afrique sahélienne) à partir desquels elle a ensuite essaimé vers des périphéries de plus en plus lointaines."

Deux bons arguments qui remettent en question cette expression qui fausse, à mon avis, l'idée qu'on se fait du Néolithique.

SOURCES :
http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/f/fiche-article-au-neolithique-en-devenant-sedentaire-agriculteur-et-eleveur-l-homme-n-a-t-il-retire-que-des-benefices-de-son-nouveau-mode-de-vie-30132.php (article très intéressant)

Par l'intermédiaire de : http://www.scoop.it/t/world-neolithic

_________________
"Passa corselet d'or Et luisant haubert, Mit heaume sur sa tête En main prit une épée. Se jeta sur l'épée, Et s'écroula, blessée."
« Je parle espagnol à Dieu, italien aux femmes, français aux hommes et allemand à mon cheval. »

Tout a fait d'accord, Esther
L'évolution des civilisations ( ou des "cultures" lorsque l'on parle de ce qui a précédé les premières civilisations ) a toujours été très lente et progressive bien évidemment.

Nous avions déjà, plus tôt dans ce fil, longuement débattu de ce terme de "révolution" néolithique et nous avions alors conclu qu'il restait néanmoins pertinent, non pas pour le caractère soudain qu'il évoque, mais parce que les changements dans les modes de vie qui vont progressivement s'installer (sur 1 ou 2 millénaires) sont d'une importance cruciale et sont extrêmement lourds de conséquences, responsables de la première grande accélération de l'Histoire.

_________________
" Il faut user de tout avec modération, surtout de la modération " Auguste Marseille Barthelemy

J'ai vu une émission sur la 5, sur l'origine des européens. L'auteur expliquait les succés de l'implantation de sapiens en europe au détriment de Néanderthal par une culture magdalénienne unifiée (le culte des déesse mères est identique en tout point de l'europe) et probablement une langue unifiée (?) qui circulait entre de petit groupes de chasseur ceuilleurs mobile et en interaction rare mais constante.
A l'opposé lors de la révolution néolithique la sédentarisation apportera une différentiation des langues, des cultures, des religions et sera à l'origine des guerres.

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Euh... C'est à mon sens un raccourci très... raccourci.

Croire que tous les hommes du paléolithique parlaient la même langue ? Certes, il y a un creuset commun mais dès lors que deux groupes s'éloignent l'un de l'autre, même sur quelques centaines d'années seulement, il y a des différences qui s'installent. Exemple : les canadiens francophones et les Français, les américains anglophones et les Anglais, les américains hispanophones et les Espagnols, etc, etc, etc. Plus le temps s'écoule et les contacts se raréfient (ce qui n'est certes pas le cas à l'heure actuelle), plus les différences s'intensifient : la vieille langue germanique du plus Haut Moyen Âge a muté en une mosaïque de dialectes qui sont devenues des langues bien différentes les unes des autres malgré des racines communes. Ce n'est pas la sédentarisation qui en est responsable mais plutôt les migrations...

Aussi, si langue commune il y a eu chez les Sapiens, elle doit dater d'avant (ou encore avant même) de la sortie de l'homme d'Afrique... Idem pour la culture et les croyances spirituelles (plutôt que "religions").

Quant à la guerre, il serait un peu naïf de croire que les hommes du Paléolithique étaient de bons sauvages vivant tous en harmonie les uns avec les autres et avec Mère Nature. Le Néolithique, en revanche, et surtout la sédentarisation, en développant le sens de la propriété, de la richesse, du territoire, etc., les a amplifiés et, en quelques sortes, améliorés avec le temps, jusqu'à l'apparition des civilisations, de leurs armées et de leurs industries de l'armement. Pour caricaturer, un homme du Magdalénien, même assoiffé de sang, et sa petite bande, faisaient moins de dégâts avec leurs massues, leurs sagaies et autres lance-pierres, que leurs lointains descendants en bandes organisées avec leurs armes issues de la métallurgie (qui est aussi un élément de la révolution néolithique) lorsqu'ils défendaient leurs terres... ou pillaient celles des autres.

Si la sédentarisation a changé quelque chose, c'est le rapport aux hommes à ce qu'ils possèdent. Le reste... appartient à la nature humaine.