Un article paru aujourd'hui dans Nature ( et repris par le Monde pour ceux qui doutent de leur compréhension de l'anglais scientifique ... comme moi ! ) reprend les avancées de cette complexe recherche :

http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 11322.html
http://www.lemonde.fr/sciences/article/ ... r=RSS-3208

La conclusion de l'article m'a surtout donné envie d'être encore vivante ( et un peu alerte intellectuellement ...) en 2064 ...

_________________
" Former les hommes, ce n'est pas remplir un vase, c'est allumer un feu."
(Aristophane, poète du Ve siècle avant J.-C.)

A noter sur le site du point :
"Il y a quelques années, des études avaient supposé que Homo sapiens s'était métissé avec l'homme de Neandertal. Aujourd'hui, des chercheurs britanniques démentent"
http://www.lepoint.fr/science/genetique ... 005_25.php

C'est important car au fond l'idée d'un mélange homo sapien / hommme de néandertal (pour les homo sapiens d'Asie et d'Europe uniquement) ne s'est affirmée que par le biais d'une étude scientifique de 2010 dont cette dernière étude remet les conclusions en cause.

En suivant ce lien, ceci me surprend: "D'après cette théorie, les communautés de sapiens géographiquement proches de l'Europe, en Afrique du Nord par exemple, auraient conservé une part plus importante du génome de leur ancêtre que ceux vivant plus au sud du continent."

Donc, si je comprends bien, une partie du génome de l'ancêtre commun reste présente chez le néandertalien et aussi chez sapiens mais uniquement ceux qui vont migrer vers le Nord de l'Afrique, l'Europe et l'Asie. Cette partie de génome ayant disparu chez les sapiens du centre et Sud de l'Afrique...
En quoi est-ce plus crédible/convainquant qu'un croisement limité entre Neandertal et Sapiens?

Je me suis posé la même question et j'ai pas de réponse. Et ça ne me satisfait pas.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

En fait il s'agit d'une étude scientifique paru dans Proceedings of the National Academy of Sciences! Celle-ci attribuant la plus grande similitude entre Néanderthaliens et Eurasiens par-apport à celle des Africains avec les Néandertaliens à un «tri incomplet des lignées»!


Dans cette hypothèse de «tri incomplet des lignées», la lignée A seraient les africains actuels, les lignées B les Européens et C la lignée les Nandertaliens. Cette hypothèse est plausible mais de loin pas la plus parcimonieuse.

Cette hypothèse est plausible mais elle n'est de loin pas la plus parcimonieuse! De plus elle est déjà contestée par cette autre étude et par cette autre publication également. De plus sachant que l'ancêtre commun de Néanderthalien et Homo sapiens est estimé à seulement un demi-million d'années je ne vois pas de bonnes raisons permettant de remettre une possible interfécondité alors que des espèces et/ou sous-espèces de mammifères séparées depuis bien plus longtemps sont toujours fertiles c'est-à-dire parviennent à avoir un descendance fertile en cas de croisements!

Alors certes je pense toujours que la majorité de la contribution génétique de notre espèce est récente et d'origine africaine mais je pense également que les choses sont bien plus compliquées qu'une simple sortie du Continent Africain!

alors que des espèces et/ou sous-espèces de mammifères séparées depuis bien plus longtemps sont toujours fertiles
??? vous pensez à quelle espéce,pas les grands singes en tout cas
ps; j'ai lu que le cerveau de Néandertal ,bien que plus gros que Sapiens présentait des lobes antérieurs moins développés.

Je me suis aussi un peu cassé la tête car la journaliste est peu claire. Voici cependant ce que j'ai compris selon mes connaissances :

A la base on a vers - 500 000 ans une espèce d'homo, commune aux espèces homo sapiens et homo néanderthalensis présente en Afrique et en Europe (a priori selon mes souvenirs cette espèce devait être proche d'homo ergaster). Ces populations européennes et africaines vivant de façon séparées et isolées génétiquement les unes des autres, elles donnent naissances entre - 300 000 et - 350 000 ans à deux espèces différentes : homo sapiens pour les populations d'Afrique et homo néanderthalensis pour les populations d'Europe.

Cependant si on va à un niveau plus bas ces différentes espèces se composent chacune de communautés humaines qui sont plus ou moins proche génétiquement selon l'éloignement géographique. En clair, un groupe humain sera génétiquement plus proche d'un groupe humain situé à 10 km que d'un autre situé à 5 000 km.

Ainsi les populations d'homo africaines situées à proximité de l'Europe, (en Afrique du Nord par exemple) sont génétiquement plus proche des populations d'homo présentes en Europe, que celles situées plus loin au sud.

Lorsque ces populations d'homo évoluèrent en homo sapiens, il reste toujours que de par leurs gènes issuent de l'homo ancètre au sapien et au néanderthalien, les groupes d'homo sapiens vivant près de l'Europe sont plus proche génétiquement des homo présents en Europe et ayant évoluée en Néanderthaliens, que les autres homo sapiens vivant plus au sud en Afrique.

Or ce sont en grande majorité ces populations d'homo sapiens situées au Nord de l'Afrique qui ont colonisées l'Europe et l'Eurasie et dont sont issues l'Européen et l'Asiatique modernes.

En conséquence l'ADN commun trouvés par l'étude de 2010 proviendrait essentiellement de cette proximité génétique entre les groupes d'homo ancètres aux espèces homo sapiens et homo néanderthalensis vivant en Europe et dans le nord de l'Afrique, il y'a 500 000 ans et non d'un croisement entre les espèces d'homo sapiens et d'homo néanderthalensis lorsqu'elles se sont rencontrées il y'a 50 000 ans.

Vers - 500 000, ce ne sont pas des Homo Erectus plutôt que des Homo Ergaster ?

Sinon, merci Skipp pour l'explication, car c'était bien nébuleux pour moi cette histoire d'article.

ça me laisse fortement dubitative.
Cela suppose quand même que dans deux populations séparées, l'une va se scinder en deux espèces différentes, tandis que l'autre va évoluer mais sans séparation spécifique avec une seule des espèces issues de la première population.
Cela rappelle une théorie qui avait cours il y a quelques années, celle de l'évolution simultanée, comme quoi l'Homo sapiens ne serait pas apparu à un seul endroit, mais que comme par hasard les populations existantes d'Homo erectus auraient évolué dans le même sens pour donner la même espèce à plusieurs endroits différents de façon indépendante. Ce qui est pour le moins original, j'imagine que si les pinsons des Galapagos avaient fait pareil plutôt que diverger comme font en général les populations isolées dans un environnement différent, Darwin aurait un peu plus galéré avec sa théorie...

Bien sûr, en considérant que sapiens et neandertalensis sont restés interféconds, et donc sans exclure l'hybridation, c'est un peu plus plausible.

_________________
Yoda

On ne peut jamais se reposer sur l'amour - et c'est pourtant sur lui que tout repose. - Jean Rostand

Justement, cette théorie remet en cause une quelconque hybridation entre sapiens et neanderthalensis, si j'ai bien suivi...
Alors que c'était là la première conclusion de ces recherches !

En fait, pour que cette théorie soit valide, il faudrait accepter l'idée que les sapiens et les néanderthaliens, sans aucune hybridation, aient gardé dans leurs génomes les mêmes parties du génome de leurs ancêtres...

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

... mais que d'autres sapiens auraient perdues sans perdre leur capacité d'hybridation avec les sapiens...

(parce que sans ce "mais", c'est quand même plutôt normal)

_________________
Yoda

On ne peut jamais se reposer sur l'amour - et c'est pourtant sur lui que tout repose. - Jean Rostand

Correct.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Non, pas perdu, mais jamais eu...
Le shéma de Tiel est exactement ce que je pensais lorsque l'annonce avait été faite que néanderthal et sapiens s'était "hybridés". Et je n'aurais pas su mieux l'expliquer par les mots...

D'abord, je pense qu'il est incorrect de dire que les africains n'ont pas de gênes de néanderthal, il faudrait mieux dire "certains africains, sans doute ceux de l'ouest de l'Afrique, n'ont pas de gênes de néanderthal.
Il faudrait absolu étudier le génôme d'africains de l'est/nord-est pour confirmer cela!

La partie génôme qu'on attribu à néanderthal, viendrait de l'époque où les deux espèces n'étaient pas clairement séparés. Mais pas trop ancien, sinon, on le retrouverait chez les africains de l'ouest.
Bref, c'est qu'indique le shéma.
Je pense donc comme cette théorie, mais c'est seulement une opinion qui me paraît tout à fait possible, ce qui ne veut pas dire que c'est forcément cela. Plutôt que de conclure rapidement, les scientifiques (ou les journalistes?) auraient mieux fait d'appronfondir toutes les possibilités!

Sur le schéma plus haut,je ne comprends pas bien la séparation A et B tres tot dans l'évolution.Les sujets africains et européens sont tres proches.???
Quant au génome commun,rappelons que nous avons 90% de génes communs avec le porc (cochon) ( dont les gènes HLA),ce n'est pas pour autant que les deux especes se ressemblent.Il est donc normal de retrouver du Néandertal chez le Sapiens.Dans un génome seuls une partie des gènes a une expression phénotypique visible,le reste est du gène "profond".J'attends la découverte de nos génes communs avec le coelacanthe