Qu'une partie de cet ADN ne soit pas porteur d'informations ou de régulation, certes mais de là à dire qu'il est inutile, il y a un pas qu'il faut se garder de franchir trop vite.

Nous ne devons pas oublier l'autre fonction possible de cette partie non codante d'ADN : sa fonction de structure, il donne une certaine dimension spatiale à la molécule, permettant ou limitant les interactions possibles avec d'autres molécules. La structure de l'ADN peut être plus ou moins dense, (les fameuses 10,5 pb sont une moyenne). Alors, dans une certaine mesure, les remplacements d'une base par une autre ne sont pas d'une grande conséquence, mais au fil du temps, une grande divergence peut avoir une incidence structurelle, c'est une possibilité à ne pas écarter trop vite.

Et on ne le franchit pas trop vite puisque testé expérimentalement sur des souris dont des séquences d'ADN furent retirés sans que cela ne porte atteinte à la santé des dites souris!

Megabase deletions of gene deserts result in viable mice


Le problème de cette théorie est qu'elle n'explique pas certaines constatations empiriques notamment ce que le biologiste Gregory T. Ryan nomme le teste de l'oignon!

Teste intéressant puisque nous rappelant qu'au sein du genre Allium nous avons des espèces dont le génome peut varier de 7 pg à 31.5 pg pour rappelle l'homme à un génome de 3.5 pg en moyenne!

Je vais passé également sur le fait qu'il est démontrer que certaines séquences d'ADN accumulent davantage de mutations que d'autres, constatation à la base de la théorie neutraliste de l'évolution. C'est d'ailleurs en comparant le génome de différentes espèces et en détectant les séquences non-codantes qui accumulent moins de mutations génétique que l'on peut inférer sur une probable fonctionnalité de ces dernières alors qu'à l'inverse les séquences accumulant de nombreuses mutations sont de toute évidence non-fonctionnelles, c'est-à-dire dire inutile mais constituant de très intéressant outils pour les reconstruction phylogénétiques en biologie moléculaires!

L'importance méconnue de l'évolution neutre

Je vous remercie de ces précisions illustrées des sources.

De rien!

Ceci aujourd'hui dans le Monde : http://www.lemonde.fr/sciences/article/2012/09/13/la-paleogenetique-revele-une-humanite-eclatee_1760005_1650684.html

L'hybridation Neandertal / Sapiens aurait donc eu lieu il y a "environ" 75 000 ans.

Rien de bien nouveau.

"Rien de bien nouveau" - en êtes-vous sûr...

Est-ce que l'Humanité ne serait-elle plus une et une seule ?
Rassurez-nous !

Elle n'a jamais été une et une seule. Nous sommes tous différents et nous sommes tous identiques. De la somme de nos différences nait notre force.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Oui, c'est une belle définition du genre humain...
Mais qui semble, hélas, remis en cause par la recherche génétique et quelques récentes découvertes, non ? En tout cas dans l'interprétation de certaines données, et dans certains esprits !

J'ai dans l'idée que nous sommes en train d'ouvrir une sorte de "boîte de Pandore"...

Ce n'est pas remis en cause par les découvertes, mais par l'interprétation qu'en fond certains. Oui, en fonction de divers critères, nous pouvons descendre entièrement d'une seule branche ou avoir toutes les branches dans notre patrimoine génétique. Mais, le fait est que pour l'instant, nous n'avons découvert aucun groupe actuel qui n'est pas inter-fécondable avec les autres humains. Et que l'espèce humaine est l'une de celles qui à le moins de diversité génétique.

Que certains obtus se servent des résultats scientifiques -qu'ils ne comprennent pas - pour expliquer des choses qui ont montré par le passé leurs capacités délétère ne devrait pas interdire les publications. Il faut juste ne pas baisser les bras et continuer à répéter qu'ils se trompent et qu'ils cherchent à nous tromper.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Et quand bien même, l'espèce humaine aurait une grande diversité génétique que le racisme ne serait pas plus important!
Le racisme est avant tout culturel et/ou religieux, il me semble!

Tout à fait d'accord. Tout est question d'interprétation et rien ne doit empêcher la science d'avancer. Je serais ravie d'apprendre que les peuples sont plus éloignés les uns des autres qu'on ne le croyait pour la richesse que cela peut apporter et le champ d'investigation que cela ouvre. De toute façon, les racistes n'ont pas besoin de théories pour être racistes, la couleur de la peau et la différence de culture leur suffisent amplement .

_________________
"Passa corselet d'or Et luisant haubert, Mit heaume sur sa tête En main prit une épée. Se jeta sur l'épée, Et s'écroula, blessée."
« Je parle espagnol à Dieu, italien aux femmes, français aux hommes et allemand à mon cheval. »

En ajoutant à vos échanges que comme l'a souligné Narduccio l'espèce humaine n'a pas une diversité génétique extraordinairement grande, ce que nous sommes en réalité en train de découvrir c'est qu'une partie du polymorphisme génétique des populations humaines actuelles est le fait de mélanges passé avec des populations humaines qui étaient davantage dissemblables des hommes modernes, que le sont les différentes populations d'hommes modernes actuelles entre elles.

Dit autrement les Néandertaliens étaient davantage dissemblables d'Homo sapiens que les sont les africains et blancs européens!

Mais les recherches actuelles promettent d'avance d'amener quelques nouveautés par exemple une révision du taux de mutation estimé à plus faible que ce que l'on croyait jusque là va ramener la sortie d'Homo sapiens du continent africain à il y a plus de 100'000 ans. Mais également à des probablement expansions de l'homme moderne il y a moins de 100'000 ans à partir du Moyen-Orient avec à la clef également d'importants retours en Afrique! Et à la périphérie de ces expansions de l'homme moderne des cas de métissages avec des lignées aujourd'hui éteintes tels que les Néandertaliens et la lignée de l'homme de Denisova. Notons également que cette révision du taux de mutations implique également un ancêtre commun plus anciens avec le chimpanzé. Mais bon tout cela reste à vérifié tous les scientifiques n'étant pas d'accord avec la dite révision du taux de mutations!

Je rebondis encore sur cette phrase que me gêne un peu!
Cela veut dire qui si il y aurait une diversité génétique importante, alors ils auraient le droit d'être raciste.
Il ne faut pas tomber dans leur raisonnement et dire qu'il faut aimer la différence!


D'autant plus que je ne comprends pas à quoi vous comparer cette diversité génétique?
A d'autres espèces? a d'autres homonidés?

Là on oublie les considérations idéologiques et politiques si tu veux bien car il y a bien un intérêt purement «scientifique». Puisque cette relativement faible diversité génétique humaine nous informe de l'histoire évolutive récente de celle-ci, histoire récente comprenant d'importantes expansion à partir de populations relativement réduites avec remplacement d'autres populations d'hominidés, remplacements s'étant toutefois accompagnés de métissages!

Je ne vois pas ce qui peut gêner quand on rappelle une vérité scientifique.



Non, ça veut simplement dire que tous les humains habitant actuellement sur la Terre appartiennent à la même espèce et qu'il n'y a même pas de sous-espèce.
Donc, scientifiquement, le racisme n'a aucune consistance. Il ne se base sur rien de concret. Le rappeler, ne donne pas plus d’importance, ni moins d'ailleurs, au fait que le racisme existe. Cela rappelle seulement que les racistes n'ont pas besoin de réalité scientifique. D'ailleurs, si vous regardez bien ce qui est écrit dans la presse, vous constaterez que des descendants d'hybrides sapiens-néanderthaliens sont noirs, tandis que des descendants de sapiens "purs sont devenus blancs au fil des millénaires. Le racisme s’appuie sur quelques différences ethnoculturelles qu'il monte en épingle.


Je ne dis pas qu'il faut aimer ou détester la différence. Je laisse à chacun le choix de se déterminer là-dessus. Je dis juste que le cas de l'espèce humaine est particulier dans le monde animal. Je dis juste que l'espèce humaine est soit constituée d'une seule race, soit de 7 milliards de races. Votre sœur, si vous en avez une, peut très bien avoir moins de gènes en communs avec vous que votre voisin de paliers, quand bien même il serait d'une autre couleur de peau et d'une morphologie totalement différente de la votre. Vous aimez votre sœur ? Vous aimez donc la différence. Vous pouvez aussi détester votre sœur, ça ne changera rien à l'affaire.



Tout simplement, si on prend tous les gènes, en fait, il faudrait parler d'allèles, qui existent chez les différents humains, chez tous les humains, on appelle cela le pool génétique.
Théoriquement, la taille du pool est conditionnée par la diversité génétique et par le nombre d'individus de l'espèce concernée. Les humains sont actuellement, l'une des espèces animales les plus nombreuses. Mais, nous avons un pool génétique extraordinairement faible par rapport à ce qu'il devrait être, si on applique les règles générales qui les généticiens extraient de la comparaison d'avec les autres espèces animales. Et les scientifiques peinent a expliquer cette singularité. Et les scientifiques n'aiment pas des explications du type : "parce que l'espèce humaine est différente des autres espèces animales". Il doit y avoir une ou des raisons dans notre histoire ancienne et plus récente qui expliquent cette singularité.

Mais, malgré le fait que nous sommes génétiquement très proches, il y a effectivement des différences visuelles plus ou moins prononcées entre les groupes humaines. Certaines de ces différences viennent de notre phénotype, qui n'est que l'expression externe des différences minimes de nos génotypes. D'autres, sans que nous en ayons toujours conscience, viennent de pratiques culturelles. Ainsi, lorsqu'ils doivent distinguer les groupes humains, les ethnologues et autres scientifiques concernés préfèrent parler de groupes ethnoculturels.

Les racistes offrent une vision extraordinairement simplifiée de la richesse de ces différences en les réduisant souvent simplement à la coupleur de la peau ou à quelques éléments simples. Le continent sur lequel il y a le plus de diversité génétique est le continent africain. Alors, qu'il semble que ce soit celui où il y a eu le moins de croisements avec d'autres sous-espèces humaines quand il en existait. Un autre des paradoxes de toute cette histoire. En fait, les différences mises en exergues par les racistes nous réduisent à quelques gènes. Sauf erreur de ma part, mes différences esthétiques (couleur de la peau, des yeux, taille, "format", ...) portent sur quelques dizaines de gènes. Je pense que je vaux plus que les différences induites par une si faible portion de mon génotype. Je pense que chacun des humains qui vit sur cette terre vaut plus que cette faible portion de son génotype. Quand on regarde bien, chacun est différent. On peut aimer ou détester les différences, mais force est de constater que ces différences existent, quelles soient dues à notre génome, à des traits culturels, à des accidents de la vie.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie