Il y avait déjà le sujet sur les mouvements de population au néolithique, mais je pense que l’haplogroupe G vaut à lui seul un sujet.


Le maximum de diversité de l’haplogroupe G se situe dans l’est de l’Anatolie, le Nord ouest de l’Iran et en Arménie, c'est-à-dire au nord du croissant fertile, là où a été domestiqué les moutons, les porcs et les bovins.


-Le sous groupe G2a a été trouvé :
*sur un site néolithique espagnol (5000 av jc)
*Sur un site Rubanné d’Allemagne centrale (Derenburg)
*Sur un site cardial (3000 av jc) dans le sud ouest de la Frnace (Treilles)
*sur un site de la culture de Remedello  Otzi (2300 av jc)


Les plus hautes fréquence de G au Proche orient sont :
*en Palestine (22%)
* Israel(14% chez les juifs non ashkénaes et 12% chez les Druzes)

Cette région du sud du Levant, est la zone où est supposé avoir débuté l’agriculture.


En Europe on trouve les plus hautes fréquence de G :
*En corse (21,5%) dont 11,5% du sous-groupe d‘Otzi G2a2b
*En Sardaigne (15%)

L’haplogroup G dépasse 10% dans de nombreuses zones montagneuses d’Europe du Sud : :
*dans le Tyrol
*La Suisse
*les Apennins
* en Théssalie
*En Crète
*En Cantabre
*En Auvergne (8%)

Aujourd'hui l'haplogroupe G est minoritaire à peu près partout sauf dans l'ouest du Caucase. On peut cependant penser que les porteurs de l'haplogroupe G ont survécu en forte minorités aux migrations ultérieures, dans les zones montagneuses.

effectivement pourquoi l'happlogroupe G2a qui est migrant n'a pas prospéré alors que le migrant R1b prospère et même encore aujourd'hui?
J'avais lu que cela correspondait à l'arrivée de J2 en Europe mais ce n'est pas très convaincant car celui qui se trouve presque exclusivement en Europe avant le néolithique c'est I*, surtout qu'en Ibérie (I2a) dans les régions Ibère, là G2a3b est peu courant et même rare.
C'est étrange car Ötzi avait à priori tout pour réussir, mais que peut il s'être passé?

la culture de Remedello à laquelle Otzi appartenait était assez brillante pour l'époque mais les cultures de l'age du cuivre n'ont peut être pas été en mesure de résister aux armes en bronze d'autres migrants venus d'Europe centrale à l'âge du bronze.

C'est possible mais un peu mince tout de même! ne serait ce pas davantage lié aux peuples aborigènes (qui auraient pu par exemple profiter de leur affaiblissement ou autre chose) ?

J'ai l'impression sur le sujet Préhistoire que tous les topics parlent de la même chose en ce moment.
Il y a déjà un sujet sur la néolithisation qui depuis plusieurs pages ne parle plus que de génétique, pourquoi en avoir créé un autre ?

De manière générale, il n'est plus possible de parler de quoi que ce soit d'autre sur cette période sans que ça soit immédiatement ramené vers la sacro-sainte diffusion des haplogroupes. Il n'est plus possible de discuter d'une technique, d'une culture, du pourquoi de l'emploi d'une technique ou d'une adaptation physique : diffusion des haplogroupes. On dirait qu'il n'y a rien d'autre à dire de la Préhistoire que les déplacements de populations révélés par la génétique. Cela me laisse perplexe.

Vous êtes libres de discuter sur les autres sujets existants. Celui ci a été créé spécialement pour débattre de l'haplogroupe G et ne vient donc pas "polluer" les sujets sans rapport avec la génétique .
Il n'y a pas de section génétique dans le forum, beaucoup de discussions génétiques finissent donc dans la section préhistoire.

ce qui me semble logique pour un forum d'histoire...
je partage pleinement l'avis de Cuchlainn. C'est à se demander si depuis la fermeture de DNA Forum certains ne cherchent pas à diffuser leurs idées par le biais d'un autre vecteur. En effet, dans la mesure où on a l'impression que la génétique explique tout à l'instar de ce que laisse croire un site comme Eupedia (où, malgré ce qui y est soutenu avec forces cartes du peuplement de préhistoire récente ou de protohistoire européenne, génétique et culture ce n'est pas et ne sera jamais la même chose !!!!), il n'y a finalement plus de discussion possible sur le peuplement ancien, puisque les tenants de la génétique croient avoir tout résolu en la matière, indépendamment d'un élément aussi important que la culture matérielle.
cordialement,

Hervé

_________________
"L'histoire, qui est le juge du monde, a pour premier devoir de perdre le respect" Michelet (J.)

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

L'info suivante n'a qu'un lien indirect avec le titre du topic, mais concerne tout de même les recherches sur les migrations et l'ADN. Elle provient d'une rubrique intitulée "Echos du monde", dans la Revue Française de Généalogie de juin - juillet 2012.



L'info est un peu "sèche". Peut-être des intervenants du forum auront-ils plus de précisions sur ces découvertes.

On ne peut plus sèche
Le chiffre de 100 ou 150 ne peut être obtenu qu'en tenant compte des sous-groupes.
Je vous renvoie vers cette page d'Eupédia, avec ce shéma très bien fait qui montre tout les branches masculines et féminines des Européens.
http://www.eupedia.com/europe/european_ ... line.shtml


Le fait de dire que certains groupes viennent d'Asie ou d'Afrique n'est pas pertinant car tous viennent, à un moment ou un autre, d'Asie ou d'Afrique.
Certains vous dirons par exemple que E1b est africain et que les E1b européen viennent d'Afrique. C'est assez ridicule sachant que E1b existe en Europe depuis des millénaires.. Donc E1b est aussi européen!

Merci Tolan. Ce qui est appréciable sur votre schéma est la présence des dates estimées d’apparitions des mutations des haplogroupes.

J'aimerais apporter une précision qui me parait importante pour les béotiens. Les haplogroupes liés au chromosome Y représentent un peu l'arbre généalogique de la branche patrilinéaire. Pour simplifier, le marqueur présent sur le chromosome Y que je porte dans mon génome me vient du père du père du père ... de mon père. Petite précision seuls les hommes sont porteurs de tels marqueurs. Les femmes n'ayant pas de chromosomes Y.

Le marqueur mitochondrial est le marqueur de l'arbre généalogique matrilinéaire. Le marqueur que je porte me vient de la mère de la mère de la mère de la mère ..... de ma mère. Les hommes et les femmes ont des marqueurs mitochondrial. Mais seules les femmes participent à leur transmission.

Le débat est compliqué parce que les marqueurs portés par les chromosomes Y et ceux portés par l'ADN mitochondrial ne racontent pas tout à fait la même histoire. Cela est normal, l'homme est un animal culturel et le choix des époux est porté par des habitudes culturelles dans de nombreuses sociétés.

Le débat est encore plus compliqué parce qu'il y a d'autres marqueurs que ces 2 marqueurs. Mais, si ces autres marqueurs sont utilisés pour déterminer l'origine présumée et probable de personnes vivantes ou mortes, on hésite beaucoup à les utiliser dans de tels contextes puisqu'ils sont transmis de manière aléatoire et que l'histoire qu'ils racontent est encore plus compliquée.

Il faut sans cesse avoir à l'esprit que plus je plonge dans mon passé plus mon arbre généalogique réel porte de branches, car mon nombre d'ancêtres est doublé à chaque génération. Pourtant, les marqueurs génétiques ne parlent que de l'histoire de 2 de mes racines sur plusieurs millions puisqu'on parle du néolithique. C'est un reproche qui leur est fait, ils simplifient à l'extrême notre histoire.

NB : je parle d'arbre généalogique réel puisque l'arbre généalogique qu'on réalise à partir de divers papiers administratifs peut gommer certaines "anecdotes" comme des adoptions, ou des viols, voire des histoires amoureuses compliquées qui émaillent tous nos arbres généalogiques.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Cela est tout à fait exacte mais nous descendons de seulement d'une dizaine de personnes ayant vécues il y a 15 000 ans.
D'un autre coté, on essaie de raconter l'histoire de l'humanité à travers ces quelques personnes. Il faut espérer qu'elles soient représentatives de la population de l'époque...

Je crois que ce que Narduccio voulait dire, c'est que les études par ADN (Chromosome Y et ADNmt) ne portent que sur les extrêmes de l'arbre généalogique et ne reflètent donc qu'une partie très très limitée de l'histoire humaine. Pour simplifier, c'est comme si vous vous contentiez de faire une recherche généalogique en ne remontant que deux branches : celle de la lignée patronymique (où il n'y a que des hommes) et celle de "la lignée des femmes", à l'autre bout de l'arbre, où on ne remonte que de femme en femme (la lignée matrilinéaire, donc), en faisant l'impasse sur tout ce qui se trouve entre les deux... et dont pourtant vous descendez aussi (et avez hérité des caractéristiques génétiques). Tout ce qui concerne l'histoire humaine par l'ADN est donc fort intéressant (ce serait idiot de cracher dessus), mais n'est pas représentatif puisque la majorité reste "cachée" entre les deux extrêmes de l'arbre généalogique.

Bien sûr, il faut bien distinguer aussi le nombre d'ancêtres théoriques du nombre d'ancêtres réels, le second étant nettement inférieur au premier du fait des implexes sans quoi nous nous retrouverions avec un nombre d'ancêtres médiévaux quinze fois supérieur à la population réelle de l'époque... Ce qui fait que plus on remonte dans le temps, moins, en réalité, nous avons d'ancêtres, pour arriver à l'époque préhistorique à un groupe de quelques dizaines de personnes seulement.

Ce que j'essaie de mon coté d'expliquer, c'est que si, nous savons qui sont ceux qui se trouve entre les deux extêmes de notre arbre: pour un européen de l'ouest par exemple, la moitié de ses ancêtres descend de R1b, 10% de I1, 5% de G ect... C'est en fait, la même chose pour tout le monde (en Europe de l'ouest), à quelque chose près selon l'histoire locale...