Ce qui est écrit là me semble plutôt cohérent. La dernière glaciation en Europe, la glaciation de Würm (~-110 000 ? -> -9700 ), a connu la sortie présumée d'Afrique de Sapiens ( ~-70 000 ? ). Et l'arrivée de Sapiens en Europe ( ~-35 000 ? ). Sans compter les néandertaliens qui se sont bien adaptés à cette région du monde pendant la plus grande partie de cette période.

Par contre une glaciation se subdivise en général, me semble t-il, en périodes de froids intenses (pléniglaciaires) et de réchauffements relatifs ( interpléniglaciaires ). Peut être confondez-vous interglaciaire et interpléniglaciaire ?




C'est vrai, bonne question. J'aimerai bien connaître aussi la réponse.

Bien sûr, logiquement, on peut peut-être émettre plusieurs hypothèses acceptables :

- Cet art a migré du Moyen Orient en Europe avec l'arrivée de Sapiens ( ~-35 000 ). Dans ce cas on devrait trouver des
précédents à cet art au Moyen Orient, en Afrique, en Asie, en Australie. Ce qui est peut être le cas ?
Certains arts rupestres en Australie sont ils antérieurs à l'arrivée en Europe de Sapiens ?

- Les datations sont erronées.

- Néandertal est comme le propose le topic, l'auteur des peintures de l'Aurignacien. Mais alors, effectivement, où et sur quoi s'est-il
fait la main avant d'aboutir à des dessins de cette qualité ?

- Cet art est signé par les Sapiens d'Europe, il est né spontanément. Dans ce cas, même question que pour le point précédent.

- Il est le fruit d'échanges avec des Sapiens d'autres régions du globes.

- Auparavant, cet art était exécuté sur des supports périssables ( bois, peaux, ...) ou/et avec des pigments facilement dégradables
ou/et dans un environnement très peu propice à sa conservation ( humidité, à l'air libre, etc. ).

- Il existe encore de nombreux sites ornés datant du paléolithique supérieur à découvrir.

Les techniques utilisées ou la finalité de ces oeuvres sont certes intéressantes à essayer d'expliquer , mais c'est toute la culture aurignacienne qui m'intérroge.

"La culture des premiers hommes modernes arrivés en Europe, vers 40 000 ans. Ceux qui ont peint les parois de la grotte Chauvet et qui ont façonné les premières statuettes figuratives en ivoire de mammouth." (Marcel Otte)

- qu'ets ce qui permet d'affirmer que cela correspond à l'arrivée d'"hommes modernes" ? Si j'ai bien compris avant cette date on a pas ce type d'art en europe ?
mais l' a ton ailleurs ? Ils sont presumés arriver du proche orient ? avec une culture et un art déjà abouti ou l'ont ils exprimé seulement en europe ? ou sont les periodes formatives de cet art et culture au proche orient (ou en europe) ? ou sont les signes de leurs migrations ?
L'Aurignacien est (je cite wiki) caractérisé par son industrie osseuse (sagaies à bases fendues) et lithique (pièces carénées, lamelles, lames retouchées, etc.).
En retrouve t on au proche orient aussi ?
Le "proto aurignacien" que les specialistes pensaient se développer en Méditerranée orientale il y a 38 000 à 34 000 ans est une vision caduque.
Dans le Nord de la france ont été recemment daté par spectrometrie de masse, des pointes fendues aurignacienne datées de 41 400 ans.
La plus part des peintures rupestres aurignaciennes sont en cours de redatation à une date superieure.
C'ets pour ça que la question d'attribuer ces peintures a neanderthal n'ets pas justifiée pour en revenir à la question du sujet . Simplement les dates d'arrivées des aurignaciens en europe etaient sous estimées...
Déjà le "quand" , la chronologie, etait fausse dans cette theorie généralement acceptée, mais son fondement même "arrivée d'hommes modernes" (d'ou ? et comment sont il devenu moderne ? ) n'est pas demontré je trouve.

Ce que je trouve surprenant, jusqu'à nouvel ordre, c'est le décalage temporel entre le plus vieux squelette de Sapiens découvert à ce jour daté à ~26 000 BCE ( si on exclue les hybrides Néandertal/Sapiens d'Oase ), et la date de certains artefacts européens attribué à Sapiens ( ~39 400 BCE dites vous ? ). 13 400 ans rien que ça !

Toujours en essayant de raisonner de manière logique et compte tenu du peu de faits à disposition, si les seuls humains vivant en Europe vers 39000 BCE découverts à ce jour sont des néandertaliens ou des hybrides Sapiens/Néandertal, il ne me semble pas absurde d'attribuer l'art "proto-aurignacien" à ces humains.

Par contre, si on admet que Sapiens était déjà en Europe à cet époque, rien n'empêche à priori que cet art "proto-aurignacien" soit le produit d'un certain métissage culturel entre Sapiens et Néandertal puisque déjà, l'idée du métissage génétique entre ces deux types d'humains semble plutôt faire consensus.
Ceci n'est d'ailleurs pas incompatible avec la découverte d'Oase 2, bien au contraire.

Rien d'étonnant. Il faut bien voir que la fossilisation est un phénomène complexe qui dépend de nombreux facteurs. Un corps enterré dans de "bonnes conditions" disparait presque totalement en une dizaine d'année. "bonnes conditions" parce qu'autrement on ne pourrait pas creuser dans le sol sans trouver une multitude d'ossements. Mais, ce sont de mauvaises conditions pour les archéologues. Il y a plusieurs hiatus pendant lesquels on n'a aucuns fossiles qui sont parvenus jusqu'à nous. Les 13 400 ans, sont presque une "normalité" dans ce contexte.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

D'autant que lorsqu'on parle d'arrivée d' homme modernes (aurignaciens/ cro magnon) en Europe ça ne concernerait (selon les estimations des population prehistoriques) que 150 000 individus env dans la periode - 40 000 ans . a la base le nombre de squelettes est dejà tres reduit.

150 000 individus par génération de 20 ans ? Sur 13 400 ans, ça ferait quand même 13400/20*150000=100,5 Millions de squelettes potentiels environ.

Mais dans le fond, les deux arguments concernant la dégradation des squelettes et la faible population durant cette période sont pertinents pour expliquer ce hiatus.
Compte tenu de ça, la probabilité qu'on avait de tomber sur un hybride sapiens/néandertal comme ça a été le cas à Oase était sûrement infime.

La probabilité de trouver un fossile est infime. Et on ne choisit pas les fossiles que l'on trouve. C'est ce qui explique la difficulté de tracer l'arbre généalogique des humains et des pré-humains.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie