Oui, mais le sacré ou la spiritualité mènent peu à peu à des rites et des croyances surnaturelles, et finalement, nous conduisent à la religion...
Quand on regarde l'histoire humaine, on voit bien ce cheminement dont je parle !

Et tout ça est aussi mêlé à l'évolution de notre compréhension du monde...

Par chance, usuellement au bout de 7 ans, un corps en terre à pratiquement disparu en entier. Sinon, on ne pourrait creuser nulle part sans tomber sur plusieurs corps. On estime à 70 milliards le nombre d'humains qui a foulé la Terre. Il y aurait sous nos pieds plus de 60 milliards de corps qui attendraient qu'on vienne les déterrer. En fait, il faut comprendre que retrouver une sépulture, c'est une exception. De nombreux paléontologistes déplorent que parfois, durant 10 000 ans, ils n'aient pas le moindre ossement à se mettre sous le pinceau. On a retrouvé que ceux qui étaient enterrés dans des conditions particulières ou dont une série de d'évènements en conjonction à permis de préserver jusqu'à nous.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Sans compter qu'il était également possible que seuls des personnages d'une certaine importance bénéficient d'un tel traitement.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Ou l'inverse : peut-être avons-nous perdu les "Joconde" préhistoriques et ne nous reste-t-il que les tags et esquisses animistes rupestres de l'époque...

Il y a un article dans Archeologia de juillet - août sur Neandertal et l'art rupestre. Ils se montrent très très prudents, c'est le moins qu'on puisse dire. Ils disent notamment que rien ne permet de mettre en relation les charbons ramassés sur le sol à proximité des peintures et les peintures elles-mêmes... Ce qui n'est pas faux.

Donc, aucunes des peintures rupestres qu'on connait actuellement ne serait datable ... Pour la plupart, les datations modernes ont été faites à partir d'éléments trouvés aux environs. Il est très difficile de prendre des échantillons de la peinture en elle-même (quoique cela à tendance à changer, les méthodes actuelles se contentent de très faibles échantillons). De plus, on aurait toujours le risque de dater une correction et non l'original ...

Les méthodes anciennes se font par estimation de l'age en fonction du style. Mais, certaines peintures au style très achevé et qu'on pensait récente ont été datées, et se sont révélés bien plus anciennes qu'on ne le pensait. Et ce sont les plus "modernes" qui sembleraient être moins abouties. Du coup, ça doit un peu être la révolution parmi les divers spécialistes.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

C'est ce qu'il m'a semblé. Disons que l'auteur de l'article affirmait surtout qu'il fallait attendre avant d'attribuer des peintures à qui que ce soit, notamment parce qu'on a vite fait de s'enflammer autour de certains résultats et de faire des raccourcis quelque peu hasardeux. Sa circonspection m'a paru intéressante, dans la mesure où il n'exclut rien :



Le tout est signé Romain Pigeaud, docteur en Préhistoire, spécialiste de l'art préhistorique, chercheur associé à l'UMR 7194 du CNRS, département de Préhistoire du Muséum national d'Histoire Naturelle.

La datation doit être encore vérifiée dans la mesure où il faut prendre aussi en compte l'évolution de la paroi car il a pu se produire des écoulements qui ont enrichi la calcite en uranium et donc "vieillir" artificiellement la datation. En gros, les charbons peuvent être parfaitement néandertaliens et les peintures moins anciennes. C'est déjà arrivé notamment dans une grotte de Mayenne (Mayenne-Sciences)

La conclusion des archéologues spécialistes n'est d'ailleurs pas : Neandertal est l'auteur des peinture. Mais plutôt : il n'est pas exclu qu'il puisse en être l'auteur. Ce qui n'est pas exactement la même chose.

Mais déjà cela, c'est une sacrée évolution qui révolutionne pas mal les esprits. Et ça montre l'évolution relativement rapide des spécialistes sur la vision qu'ils ont des néandertaliens. Il y a 30 ans, la personne qui aurait fait une allusion à la simple possibilité que des néandertaliens aient pu peindre une paroi, serait passé pour un doux lunatique.
Maintenant, c'est devenu une possibilité.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Et peut-être a-t-on ainsi perdu trente ans de recherches...

Le "problème" (entre guillemets), avec la Science ou la recherche scientifique, c'est qu'elle est forçément limitée dans sa vision des choses et ne peut rien extrapôler, ou quasiment, de par le fait qu'on ne peut se baser sur rien d'autres que sur des faits, des preuves, etc.
Ce qui l'amène parfois à revenir en arrière sur elle-même et vers des pistes inexplorées alors, ou laissées de côté parce que semblant peu sérieuses et remettant trop de choses en question - mais c'est aussi comme cela qu'elle avance !

L'histoire de cet Homme de Néandertal en est un bel exemple...

Vous avez une vision bien restrictive de la science. On peut tout extrapoler, mais faut pouvoir le démontrer ensuite. Des critiques qu'on fait à la science, c'est la moins constructive. Il y a des gens qui aimerait pourvoir tout dire et prétendre que c'est scientifique. Mais, ce n'est que de la gogologie. Et souvent, le gogo, c'est celui qui est sommé d'y croire (souvent pour acheter de la poudre de perlimpinpin).

Tandis que la démarche scientifique, elle est normée. La preuve ? La physique quantique. Plus bizarroïde que cette physique-là, je ne connait pas grand chose. Mais, elle a un avantage, ses équations collent à merveille au monde de l'infiniment petit et on a de nombreuses applications qui fonctionnent à l'aide de ses principes.

Pour ce qui est de l'extrapolation en ce qui concerne l'homme de Néanderthal, le problème était plus dans la société que dans le monde scientifique et de nombreux scientifiques allaient bien au-delà de ce qu'on pouvait penser raisonnable. Il y a fallu le temps pour que les esprits acceptent que sapiens n'était pas le seul supérieurement intelligent. Ce que disaient les scientifiques depuis au moins 30 ans. Mais, de là à en faire un tribu peuplée de prix Nobels en pagaille, il y a une marge que personne ne peut franchir. Or, on voit de plus en plus, des gogologues prétendre que si sapiens a éliminé néandertal, c'est parce que ce dernier était plus respectueux de son environnement. On va d'un extrême à l'autre. Il vaut mieux rester scotché au faits, on a moins de chance de dire des bêtises ( pour ne pas dire un mot presque équivalent et qui commence par un c...).

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Oui, là, je ne peux qu'approuver à 100 % ce genre de démarche. Je dirais même qu'on n'a pas perdu 30 ans, vu que l'image de Neandertal a quand même largement évolué depuis sa découverte au XIXe siècle. Mais on ne peut pas non plus passer de l'image d'épinal de l'homme aux peaux de bêtes à celle du savant génial sans étapes intermédiaires et surtout sans preuves à l'appui. Sinon, ça n'est que du rêve et du vent, et ce n'est pas avec ça qu'on fait de l'histoire.

Dans la veine, on a les gogos pseudo écolos qui rêvent de l'époque où "l'homme vivait en harmonie avec la nature" il y a environ 40 000 ans (on ignore ce qui s'est passé après, mystère). Sauf que pas un d'entre eux ne supporterait de vivre comme il y a 40 000 ans et que les hommes de cette époque se fichaient bien d'harmoniser avec la nature, la priorité des priorités restant de ne pas mourir de faim dans un environnement des plus hostiles (climat, reliefs, faune, congénères...).

Savant génial ? peut être pas mais si vous essayer de débiter un silex selon la taille Levalois vous comprendrez le génie Néanderthalien.
La notion de pré-détermination de l'outil qui c'est surement accompagné d'une philosophie de la pré-destination.

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Vous ne nous apprenez pas grand chose. On sait que l'intelligence des premiers hommes est plus grande que l'image que s'en fait le public. L'un de mes plaisirs, quand quelqu'un pense que les premiers hommes étaient des brutes épaisses et de lui demander comment on fait un "piège à lumière". Une ouverture qui permet d'éclairer l'intérieur d'un caveau environ 1/4 h par an au solstice d'hiver ... J'attends toujours la réponse ... C'est pourtant relativement simple ... Génial, mais simple.

Ce que ce comptait dénoncer est cet espèce d'effet balance qui après avoir pris nos ancêtres pour des idiots finis, leur découvre tout à coup une immense sagesse ... Si on ce contentait de la réalité qui se trouve quelque part entre ces 2 extrêmes.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Absolument d'accord !
D'ailleurs, quelqu'un me faisait remarquer ici-même il n'y a pas si longtemps (vous, je crois), que si sapiens s'était mélangé ou reproduit avec Néandertal, c'était bien la preuve que l'on ne les considérait alors pas comme des "animaux" mais bien plutôt comme des frères, des semblables...

Et nul doute, à partir de là, qu'ils nous ressemblent en tous points - personne ne ressemblant autant à l'Homme que l'Homme lui-même !

Qu'entendez-vous par " une philosophie de la pré-destination" ?