Le bon sens n'est pas ce qui doit guider prioritairement la recherche historique: le fonctionnement des sociétés humaines et l"élaboration de leurs systèmes de croyances n'obéissent pas nécessairement à un principe de rationalité et de bon sens (d'ailleurs variable selon les points de vue) ; en fait, à un oeil extérieur, elles paraissent souvent organisées sur des bases parfaitement irrationnelles voire aberrantes, et contre-productives.
Certes, cette situation que vous décrivez est une des possibilités, mais il y en a d'autres.
Préparant une série de conférences sur le système planteur/esclavagiste du Sud des EU, j'ai été surpris de voir comment l'organisation de la famille et des rôles sexuels chez les esclaves travaillant sur les plantations démentait les schémas traditionnels du "bon sens" et de l'opinion commune sur la question.
Les femmes esclaves allaient travailler aux champs avec leurs enfants, elles chassaient avec eux.
Ou alors, elles les laissaient en garde à un groupe de femmes plus âgées et devenues moins aptes aux travaux agricoles, qui assuraient une sorte de garderie.
La nécessité économique peut souvent primer sur toute autre considération. D'ailleurs, la biologie n'est nullement à l'origine du cantonnement des femelles dans la sphère strictement familiale--qui est un phénomène purement humain, et d'ailleurs loin d'être général; elle n'existe pas chez les animaux, en particulier chez les primates, dont les femelles chassent (et cueillent) comme les mâles, et vice-versa.
Je ne nie nullement l'existence possible de différences biologiques entre les sexes, simplement, en l'état actuel des connaissances, et vu les positions diverses voire contradictoires des chercheurs sur ces sujets, on ne doit accueillir leurs conclusions (d'ailleurs constamment révisées) qu'avec la plus grande prudence.

Le propre du paléolithique est qu'on a très peu de données, dès lors en recherche le bon sens intervient, dans le cadre connu, pour essayer de comprendre l'époque, comme on fait pour la critique des textes très anciens.
On l'a bien vu pour les films récents de reconstitution des paléologues pilotés par Yves Coppens.
L'exemple que vous donnez Tonnerre illustre bien le débat. Vous voyez aux EU des femmes esclaves qui oeuvrent aux champs avec leurs enfants et pratiquent "avec eux" la chasse, alors que d'autres verront là des exemples que pour le travail sur le lieu de résidence et la petite chasse dans sa proximité, les femmes sont utilisées, ce qui suppose à contrario qu'elles ne vont pas avec leurs enfants dans les grandes chasses. De plus les travaux aux champs sont de la cueillette.
Je le redis, les différencialistes ne disent pas que les femmes ne pratiquent pas la petite chasse, ils disent que pour la chasse en général, celle qui mène à l'aventure, devant soi disent les chasseurs, les femmes sauf les plus jeunes, ne pouvaient y participer, non par choix mais pour des raisons pratiques. En aucun cas il ne s'agit d'un problème normatif de parité des sexes avec une distinction du rôle de chacun.
Il faudrait regarder les sociétés actuelles demeurées à l'âge de la chasse-cueillette. il me semble bien que les hommes soient différenciés pour la chasse ?

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Non, certainement pas le "bon sens" qui n'est en rien un paradigme scientifique. On emploiera plus justement l'anthropologie qui elle avoue son impuissance à tout comprendre. Alors à part si vous avez été touché par une grâce divine je ne vois pas vraiment ce que votre bon sens pourra vous enseignez sur la question si ce n'est calquer votre culture sur les époques anciennes. D'ailleurs pour comprendre les textes anciens on se sert de la même façon de sciences que l'on intitule fort injustement annexes et qui permettent de comprendre le fonctionnement des sociétés humaines. C'est un peu plus fin que faire ça au jugé.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Incontestablement.

Vérifiant la notice wiki en anglais sur la question de la division sexuée du travail/recherche de nourriture, j'ai relevé les points suivants intéressants:
- cette division, d'après des découvertes archéologiques récentes faites par l'archéologue et anthropologue Steven Kuhn de l'Université d'Arizona suggère que cette division sexuelle du travail n'existait pas avant le paléolithique supérieur, et s'est donc développée relativement récemment dans l'histoire humaine.
Comme je l'ai dit, cette division du travail n'existe pas chez les primates supérieurs, quoiqu'on puisse observer certaines différences dans la façon dont les mâles et les femelles exécutent des taches identiques.
- bien qu'il faille être très prudent dans l'observation des sociétés actuelles de chasseurs/cueuilleurs avant de postuler qu'elles reflètent assez exactement la division du travail telle qu'elle existait dans des groupes humains de la préhistoire, on note cependant que la division femmes/cueuillette et petite chasse et hommes/"grande" chasse n'existe pas telle quelle dans certaines de ces sociétés (Aetas des Philippines, Ju'Huan de Namibie).
Plus généralement, si l'on peut poser anthropologiquement que les différenciations fonctionnelles de genre existent dans pratiquement toutes les sociétés, par contre la nature de ces différenciations varie considérablement selon les cultures.

Je plussoie Tonnerre de A à Z.
L'image d'une division du travail selon le sexe conforme à ce qu'Alain.g appelle "bon sens" est évidemment une possibilité. Mais le fait que cette différence n'existe pas chez les grands primates et qu'elle semble apparaître très tardivement dans les sociétés de chasseurs-cueilleurs ne permet pas d'en faire une généralité. Ce constat nous dit qu'il y a une grande part de culturel dans cette division, qu'elle n'est pas si "naturelle" qu'elle en a l'air.
Dans un groupe d'une quinzaine d'adultes, je serais bien surpris que toutes les femmes aient en même temps des enfants en bas âge, et encore plus que dans une société où on vit en commun, chaque femme garde son propre enfant et soit accaparée par cette tâche. Par conséquent, je ne vois pas ce qui empêche de supposer que les enfants en bas âge soient emmenés à la cueillette ou gardés par quelques individus (on sait que chez ces groupes, on prenait soin des anciens; donc, ils restaient) tandis que certaines femmes participaient à la chasse. Ce n'est pas pour le plaisir du politiquement correct, mais juste parce qu'une telle organisation peut être tout aussi rationnelle du point de vue de l'exploitation des forces vives.

De plus, nous sommes partis du postulat implicite que tous les jours, il y a un travail de chasse et de cueillette. Ce n'est évidemment pas le cas, vu que la cueillette est une activité éminemment saisonnière. Elle peut, comme les travaux des champs, justifier une mobilisation importante de bras à un moment et beaucoup moins à d'autres. Quant à la chasse, c'est complètement variable selon l'environnement, la sédentarité ou non du gibier, etc. Du coup, une vraie adaptation aux contraintes de l'environnement devait nécessiter une souplesse dans la "gestion des ressources humaines" qui allait au-delà de la différence homme-femme - en tout "bon sens".

Mais s'il y avait des facteurs culturels en jeu pour assigner plutôt telle tâche à tel sexe ou telle classe d'âge ou... au point d'aboutir à une organisation différente de "notre bon sens", nous n'en savons rien. Autrement dit, on reste dans l'hypothèse.

Pour les époques tardives, je me demande quel est le poids de la généralisation de l'arc dans la spécialisation par sexe. Il n'est pas difficile de comprendre que l'usage d'un arc puissant est plus facile à un homme : outre la question de force brute, la femme doit commencer par se caparaçonner la poitrine...

Ce que l'on peut constater, c'est que les femmes doit rester près du camps pour s'occuper des enfants (sans compter que les femmes pouvaient allaiter plusieurs années). Elles cueillent les baies, déterrent les racines, s'adonnent à une agriculture nomade (où des végétaux sont plantés près d'un camps où l'on revient annuellement selon un cycle), et prélèvent les petits animaux (vers, insectes, mollusques, etc...). La chasse nécessite bien souvent de s'éloigner bien plus du camps, les hommes peuvent être partis plusieurs jours. C'est en tout cas ce que l'on peut observer parmi les amérindiens d'Amazonie. C'est sûrement plus vrai pour les chasseurs-cueilleurs du mésolithique. A notre époque, il n'existe plus de populations purement paléolithiques telles qu'elles ont put autrefois existées.


Ou à se couper un sein... telle les amazones des légendes grecques... qui ont peut être pour source les femmes guerrières chez les peuples scythes.

_________________
@+
Skipp

.

Tout cela relève des lieux communs sur le sujet, pas de la recherche anthropologique/ historique.
Non, les femmes ne doivent pas nécessairement rester près du camp pour s'occuper des enfants, j'ai expliqué pourquoi plus haut, et donné des exemples du contraire. Les femmes peuvent se déplacent en portant leurs enfants sur le dos, style de certaines tribus indiennes d'Amérique avec leurs "papooses"
http://digitallibrary.usc.edu/search/co ... 16104.html,
ou peuvent les confier à une garderie de femmes plus âgées.


Non la chasse n'entraîne pas nécessairement des déplacements plus importants/lointains que la cueillette, tout dépend des circonstances, et il faut n'avoir jamais pratiqué sérieusement des activités de cueuillette (les capricieux champignons par exemple), pour le soutenir.
Par contre, la chasse peut impliquer , du fait de la poursuite de l'animal chassé, une plus grande dépense physique, des mouvements plus rapides pour le chasseur. Une occupation avec des pics physiques plus intense, cela n'a rien à voir avec la distance parcourue ni avec le temps passé: un sprinter ne parcourt pas une plus grande distance qu'un marathonien.


Lesquels? il existe des dizaines de tribus.


Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer ça? De nouveau, quels chasseurs-cueilleurs, dans quelles zones, à quelle époque précisément, renseignés sur la base de quelles découvertes archéologiques? Tout cela manque singulièrement de la plus élémentaire rigueur méthodologique.



En effet, c'est la raison pour laquelle on ne peut tirer aucune conclusion de l'observation des tribus de chasseurs-cueuilleurs actuelles pour ce qui est du mode de vie paléolithique.

Ayant insisté plusieurs fois sur le fait que ce qui se passe dans les tribus de chasseurs/cueuilleurs actuelles, ou même du XIXème siècle, ne saurait en rien préjuger du fonctionnement des tribus préhistoriques, et pour dissiper ces notions stéréotypiques sur les rôles de genre dans les tribus de CC qui ne renvoient en fait, en tout ethnocentrisme inconscient, qu'à des (certaines) pratiques occidentales, voici un résumé en ce qui concerne les rôles de genre dans les tribus indiennes d'Amérique du Nord:

http://en.wikipedia.org/wiki/Gender_rol ... can_tribes

La majorité de ces tribus étaient matrilinéaires et matrilocales. Cela signifie concrètement que les enfants étaient la propriété du clan de la mère, et que lors du mariage, l'homme venait habiter dans la famille de la femme, la proximité de sa mère et des autres membres de son clan facilitant les maternités de la jeune mariée.
Le jeune époux n'exerçait pas autorité sur elle, mais au contraire devait se soumettre à l'autorité du frère le plus âgé de son épouse. La propriété de la terre et des maisons était transmise par les femmes, qui pouvaient divorcer facilement en jetant simplement les affaires de leur mari hors de leur tipi ou hutte.
Dans certaines tribus, les chefs masculins étaient désignés, et limogés si ne donnant pas satisfaction, par des assemblées exclusivement composées de femmes "sages" matures.

Dans la majorité des tribus, les rôles de genre n'était pas très différenciés, et se chevauchaient largement, ou presque entièrement. Ceci pour une raison simple: il était risqué de refuser d'enseigner aux femmes des techniques qui pouvaient sauver la tribu en cas d'urgence, et plus généralement, tout le monde devait avoir acquis les compétences conditionnant la survie du groupe.
Groupe qui n'était pas assez nombreux pour qu'une division des rôles rigide puisse être mise en place de toute façon.
Les filles Sioux, Apaches--Choctaws, Iroquois, Hadenosaune, Muskogees, Cherokees, etc.
comme les garçons, apprenaient donc à construire des habitations; chez les indiens Pueblos, les hommes construisaient la structure en bois, les femmes gâchaient et appliquaient plâtre et mortier.
Elles apprenaient à monter à cheval, à fabriquer des outils et des armes, à chasser, à se servir d'une arme, à suivre une piste.
Elles chassaient le bison aux côtés des hommes, elles dépeçaient la bête, la découpaient, tannaient le cuir pour faire des chaussures, et la cuisaient. Les femmes Osages étaient renommées pour leur habileté à la chasse au bison.
Le cas échéant, et comme elles savaient monter à cheval et se servir d'armes, les femmes pouvaient aussi combattare aux côtés des hommes.
De même, dans nombre de tribus, les hommes apprenaient des activités dites féminines, comme de filer, tisser, coudre et fabriquer des vêtements, cuisiner, cueillir des plantes médicinales etc.

Certaines tribus (minoritaires) étaient patriarcales--Omahas, Poncos, Atthabascans; dans cette dernière tribu, en cas de disette, la nourriture allait en priorité aux hommes.
Des tribus ont évolué d'un système matriarcal vers un système patriarcal. Contrairement à ce que pensaient à une certaine époque certains anthropologues, le contraire s'est également produit.

Chez les Inuit Caribous et Greenlanders et chez les Pueblos, les différences de genre étaient minimales.
Dans des tribus comme les Ktunoxas, Navajos, et quelques autres, un 3ème genre , mi-homme/mi-femme (''double esprit"), était reconnu socialement.

Le concept des femmes incapables d'accomplir certaines taches et forcées de ne pas s'éloigner de l'habitation pour rester avec les enfants est caractéristique de sociétés établies dans certaines régions, relativement récentes historiquement, suffisamment nombreuses, complexes, stables et sophistiquées pour avoir mis en oeuvre une différenciation des rôles de genre tranchée et rigide.
Vu leurs conditions de vie difficiles et précaires, une telle division était contre-productive pour les tribus indiennes ci-dessus, et les femmes de ces tribus n'étaient donc pas éduquées dans la notion que certaines taches leur étaient impossibles, dans "l'impuissance apprise" inculquée traditionnellement aux femmes méditerranéennes/occidentales.
Ceci parce que la survie de la tribu dépendait du fait qu'elles soient capables d'accomplir ces taches comme les hommes, si ceux-ci étaient momentanément ou durablement indisponibles.
Autrement dit, des femmes incompétentes et inutiles sauf pour les taches maternelles et domestiques et confinées à la maison étaient un luxe décadent que ces tribus ne pouvaient tout simplement pas se permettre .

Il y a bien quelque chose qui plaide dans ce sens. Mais comme toujours, ce n'est qu'un indice. On a trouvé des os du coudes masculins avec des usures typiques qui ont été identifiées comme relevant d'une utilisation courante de propulseurs. On n'a trouvé, pour l'instant, aucun fossile féminin porteur de cette particularité.

Je ne projette rien sur aucune périodes. J'essaye de m'en garder au maximum. Depuis 50 ans, il y avait un courant de pensée qui allait contre une spécialisation sexuelle des tâches des individus. Depuis 10 ans, diverses découvertes génétiques montrent qu'il y a bien des différences génétiques qui expliquent cette spécialisation. Argument supplémentaire, ces différences génétiques remontent souvent à des époques plus anciennes que l'hominisation, elles ne peuvent donc pas être culturelles, comme le déclarent certains des tenants de l'égalité sexuelle.

De plus, dire qu'il y a des différences ne veut pas dire qu'on considère que l'un des 2 sexes soit supérieur à l'autre. Je préfère parler de complémentarité et c'est cette complémentarité qui est l'avantage évolutif. Ce qui veut dire que si cette complémentarité n'avait pas existé, nous ne serions peut-être pas là pour en parler.

Pour ce qui est de mes sources, je me réfère à un livre de Michel Raymond, chercheur en Biologie évolutive à l'Institut des Sciences de l’Évolution de Montpellier : http://www.isem.cnrs.fr/spip.php?article617. Ce livre porte pour titre : Cro-Magnon toi-même ! et comme sous-titre : Petit guide darwinien de la vie quotidienne (ISBN 978.2.7578.2150.3).
Pour la différence du nombre de pigments oculaires chez les singes du Nouveau-Monde, il donne les références suivantes :
- Jacobs G.H., 1995. " Variation in primate color vision : mechanism and utility", Evolutionary Anthropology, 3, p. 196-205.
- Regan B.C., Julliot C., Simmen B., Viénot F., Charles-Dominique, P& Mollon J.D., 2002. "Fruiuts, folliage and the evolution of primate colour vision", Philosophical Transactions of the Royal Society of London, B356, p. 229-283.
- Surridge A. K., Osorio D. & Mundy N.I. 2003."Evolution and selection of trichomatic vision in primates", Trends in Ecology ans Evolution, 18, p.198-205.

Pour les humains, voici ce qu'il écrit page 111 et 112 de son livre :

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Il existe tout de même un facteur qui handicape lourdement la femme pour une activité de chasse et a pu favoriser au moins de manière saisonnière une répartition sexuelle des tâches : non pas la force physique qui n'est pas forcément cruciale ni évidente au cas par cas, mais la maternité.
Enceinte de sept ou huit mois, difficile de traquer le gibier. Prise de nausées, difficile de se fondre dans le paysage. Avec un enfant en bas âge à nourrir, difficile d'être discrète. Pendant plus d'un an (quand elle porte puis quand elle allaite) la femme sera inapte à une activité de chasse, qui nécessite une grande mobilité (ponctuellement, il faut être réactif) et une parfaite discrétion.

Voici des choses qui ont orienté la lecture des divers posts :




Plus quelques petits indices deci-delà qui donnent à penser qu'il est politiquement correct de croire que les êtres humains doivent être identiques en tout comme des clones. Je venais de lire le livre de Michel Raymond et il me semble très convainquant. Oui, je crois que génétiquement, physiologiquement et physiquement, les hommes et les femmes sont différents. Pourtant, je ne suis pas un monstre machiste et je pense que les femmes méritent une égalité sociale et légale que de nombreux hommes et organisations leur contestent. Je pense que hommes et femmes sont différents, ce qui ne veut pas dire que cela signe l'infériorité d'un sexe sur l'autre (ou vice-versa). De plus, de nombreuses études montrent cette différence. Oui, il y a des femmes aussi fortes, voire plus fortes que certains hommes. En ce moment il y a les Championnats d'Europe d'Athlétisme, les participantes vont plus vite, lancent plus loin et sautent plus haut que la moyenne des hommes. Pourtant, dans la plupart des sports, on fait concourir les membres des 2 sexes dans des compétitions différentes pour tenir compte des différences physiques entre les sexes.

Dans le livre cité, il y a un chapitre complet sur les différences hommes-femmes. Juste un exemple, les hommes lanceront toujours plus loin que les femmes (quelque soit l'objet à lancer). Pourquoi ? Parce que statistiquement, les hommes ont un cubitus et un radius plus long proportionnellement à la taille du corps. Or, cela aide à lancer plus loin. Cela ne veut pas dire que les hommes sont supérieurs aux femmes en tout, cela veut simplement dire que dans certains secteurs, l'un ou l'autre sexe prend un avantage décisif. Souvent, l'autre sexe compense par une autre spécificité et c'est la somme des deux qui représente un avantage évolutif.

La science constate que les hommes et les femmes sont différents (et j'ai plusieurs pages d'études qui le démontrent). Ce n'est pas politiquement correct; j'en suis désolé. Mais, c'est ainsi.

Alors, il est impossible de démontrer que de tous temps, dans toutes les sociétés les hommes furent des chasseurs et les femmes des cueilleuses. Mais, on peut constater que les uns ont des avantages pour réussir dans la première de ces 2 activités et les autres ont des avantages pour réussir dans l'autre.
Bien sûr, dans la plupart des sociétés, il y a du y avoir des moments où tout le groupe cueillait et des moments où tout le groupe participait à la chasse. Mais, dans un environnement difficile, il faut chercher à optimiser le groupe, il devait donc être plus logique d'inciter les hommes à chasser et les femmes à cueillir.

PS: sur quelques représentations pariétales, on voir des chasseurs : il me semble que ce sont toujours des hommes. Du moins, quand on peut déterminer le sexe.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Pour ma part, je n'ai pas dit le contraire. J'ai simplement voulu être un peu prudent par rapport à la projection immédiate et sans nuances de nos schémas bien connus, et d'une Préhistoire de livre de classe, avec de faibles femmes adonnées à la cueillette autour de la grotte et des hommes athlétiques occupés à chasser "le grand gibier", ne serait-ce que parce que les découvertes "récentes" ont considérablement nuancé la place du grand gibier dans le tableau, justement.

Tonnerre a donné un grand nombre d'exemples montrant que la spécialisation est loin d'être toujours aussi stricte que ça, malgré toutes les mesures radius-cubitus. Même si l'homme a diverses raisons d'être plus performant à la chasse, cela n'implique pas forcément qu'un individu moins performant sera obligatoirement affecté à une autre tâche. L'homme plus robuste, plus résistant, serait aussi plus performant à la cueillette qu'une femme portant un nourrisson. La répartition dépend alors de la place relative des deux tâches et des besoins du moment...

De nouveau, il y a là en partie une projection de conditions occidentales, faussement considérées comme biologiques et universelles, alors qu'elles sont en partie culturelles.
Plus précisément, il y a une difficulté à intégrer le fait que, sans être des sociétés matriarcales, ces sociétés indiennes étaient majoritairement matrilinéaires/matrilocales--le fait que les femmes soient propriétaires des maisons et des biens change quelque peu les rapports entre les sexes ;
clairement, certains intervenants ont intégré, comme norme "universelle", des rapports de sexe et des rôles de genre caractéristiques des sociétés patriarcales occidentales et ont de la difficulté à concevoir que certaines sociétés aient pu fonctionner autrement.
Et enfin, il y une ignorance surprenante des notions élémentaires sur l'histoire et les moeurs des tribus indiennes d'Amérique du Nord.
La grossesse n'est pas vue ni vécue de la même façon dans les sociétés modernes occidentales et dans les cultures traditionnelles tribales: le labeur des femmes étant constamment nécessaire dans ces dernières, la grossesse n'y est pas vue comme une infirmité devant nécessiter beaucoup de repos et un traitement spécial: les femmes continuent leur travail jusqu'à l'accouchement et le reprennent, sauf complication, quelques jours après.
De plus, la maternité est en principe une moindre épreuve physique chez les femmes qui sont entraînées à l'effort physique; c'était le cas pour les femmes des tribus indiennes.
Et les nausées ne sont pas toujours présentes au cours de la grossesse, et les femmes indiennes n'étaient pas enceintes chaque année--en plus de l'allaitement, qui espace naturellement les grossesses, elles savaient utiliser certaines plantes pour avorter. Et elles faisaient aussi garder leurs enfants par des femmes âgées.
ET contrairement aux femmes européennes de l'époque moderne, elles n'étaient pas exclues de l'exercice de la violence. Jetez un oeil sur ce lien (en anglais simple) ci dessous sur les femmes guerriers indiennes: dans certains cas, les femmes ne participaient aux combats que temporairement, pour défendre leur tribu en difficulté, par vengeance, pour acquérir des esclaves ou piller des biens.
Mais certaines femmes choisissaient de devenir guerrier de façon permanente, et obtenaient ainsi un statut privilégié et honorifique dans leur tribu.
C'était aux femmes, dans certaines tribus, à qui était laissé le soin de torturer et de mettre à mort les captifs, après une guerre. Toujours dans certaines tribus, c'était elles qui décidaient de commencer la guerre, et d'y mettre fin. Elles participaient activement aux fameuses et cruelles "danses du scalp".
Dans certaines tribus, on attendait des femmes jeunes, avant leur mariage, qu'elles participent aux côtés des hommes aux raids organisés sur les tribus ennemies, et elles touchaient leur part de butin. Et elles portaient des peintures de guerre.

Le travail d'historien devrait amener au relativisme culturel--pas au sens qui est donné à cette expression dans le débat politique évidemment: devrait amener à prendre conscience que certains comportements pensés comme "naturels" et "universels" dans la culture d'origine ne le sont en fait nullement.

http://www.native-indian-tribes.com/nat ... -women.htm

Un lien universitaire sur quelques unes des femmes guerriers indiennes:
http://www.nativeamericannetroots.net/d ... e-warriors

Où figure cette intéressante citation d'un chef Lakota: "Always when there is a woman in the charge, it causes the warriors to vie with one another in displaying their valor."
(Toujours, lorsqu'une femme participe à la charge, cela fait que les guerriers rivalisent entre eux pour montrer leur valeur).

Tonnerre, tu passes d'une caricature à l'autre.
Personne n'a dit que la femme n'est pas capable d'exercice physique, personne n'a dit que qu'une femme enceinte ne travaille pas, personne n'a dit qu'elles étaient incapable de combattre, enfin, bref, personne ne défend la position que tu me (nous ?) prête. Il y a travail et travail, efforts ponctuels et efforts répartis.

Et de l'autre côté, tu prétends que la femme indienne (je sais bien qu'on est au pays de Superwoman, mais faut p'têt' pas exagérer non plus) enceinte jusqu'aux dents court comme si de rien n'étais après le gibier, ne subit aucune gêne au cours de sa maternité et reste capable de sauter dans tous les sens en cas de pépin pour éviter les mauvais coups, bref, aucune différence entre avant et après, tout pareil ; et, j’oubliais, que la grand-mère est tout à fait apte à donner le sein à la place de la mère au bambin...

Entre le blanc et le noir, il y a le gris.
Le sujet, c'est la parité.
Et toi-même, tu avances tous les éléments qui montrent justement cette absence systématique de parité, y compris chez les super-Indiens : tu présentes des exceptions que tu généralises :
"dans certains cas, les femmes ne participaient aux combats que temporairement, pour défendre leur tribu en difficulté, par vengeance, pour acquérir des esclaves ou piller des biens." Pourquoi préciser "dans certains cas" s'il était question de parité ?
"certaines femmes choisissaient de devenir guerrier de façon permanente, et obtenaient ainsi un statut privilégié et honorifique dans leur tribu." Pourquoi préciser "certaines" s'il était question de parité, et pourquoi un statut privilégié s'il s'agissait d'une banalité ?
"Dans certaines tribus, on attendait des femmes jeunes, avant leur mariage, qu'elles participent aux côtés des hommes aux raids organisés sur les tribus ennemies, et elles touchaient leur part de butin. Et elles portaient des peintures de guerre." Pourquoi uniquement des jeunes femmes avant leur mariage, si ce n'est que la maternité est dorénavant un obstacle à cette activité.
"C'était aux femmes, dans certaines tribus, à qui était laissé le soin de torturer et de mettre à mort les captifs, après une guerre." Exemple typique de répartition des tâches, martiales ici.
"Toujours dans certaines tribus, c'était elles qui décidaient de commencer la guerre, et d'y mettre fin." Pourquoi certaines tribus seulement, s'il s'agissait de parité ? Pourquoi les hommes sont-ils exclus du processus de décision s'il était question de parité. On retrouve ça chez certains peuples antiques (Gaulois me semble-t-il); les femmes décident de la paix et de la guerre, mais les hommes la livre. De cette manière, en dépit de leur absence des combats (du moins en temps normal), les femmes sont impliquées.
"Elles participaient activement aux fameuses et cruelles "danses du scalp"." Pourquoi insister sur leur participation à une danse plutôt que sur leur absence de l'expédition qui suit ?
La citation du chef Latoka valorise justement l'exception : il en suffit d'une, ce n'est pas toujours le cas, mais alors waouh, l'effet est immédiat. Où est la parité ?

Les cas que tu énonces ne sont pas différent de ce qu'on trouve dans les peuples des steppes ou ponctuellement ailleurs, chez les gaulois ou autres.

Il n'y a pas de parité dans les activité de chasse et de guerre; sans que cela n'implique forcément un jugement de valeur des sociétés. Ni bien sûr que la répartition soit stricte.

Edit : je commence à survoler le second lien que tu as donné, et l'exception est systématique :
exemple 1 :
Fallen Leaf (often called Woman Chief by the Americans): While Fallen Leaf was a Crow warrior, she was actually born to the Gros Ventre nation and was captured by the Crow when she was 12. After she had counted coup four times in the prescribed Crow tradition, she was considered a chief and sat in the council of chiefs. In addition to being a war leader, she was also a good hunter and had two wives.
On est dans un cas typique d'inversion sexuelle : elle se comporte en homme et est traitée comme telle, elle est même mariée !

Exemple 2 :
Running Eagle: she became a Blackfoot (Piegan) warrior after her husband was killed by the Crow. To avenge her husband's death, she sought help from the Sun and was told "I will give you great power in war, but if you have intercourse with another man you will be killed". After this she became a very respected war leader and led many successful raids on the large Flathead horse herds west of the Rocky Mountains. She was on a raid in Flathead country when she was killed. She had had sexual relations with one of the men in her war party and for this reason lost her war power.
L'inversion sexuelle est encore plus nette, puisqu'elle perd son statut en dépit de ses exploits dès qu'elle s'est comportée en femme, dès qu'elle a eu une relation sexuelle avec un homme.

Effectivement, en fonction des époques, l'apport carné va de 95% à environ 30%. Dans certaines conditions la cueillette est une tâche qui demande de gros efforts. Actuellement, dans le Kalahari, les conditions climatiques et la sédentarisation imposée font que la surface à couvrir pour cueillir les plantes nécessaires à la survie des Khoisans est de plus en plus importante. Les femmes lancent des expéditions sur plusieurs jours pour aller cueillir de quoi nourrir le groupe. Et elles emmènent les enfants avec elles, plus quelques vieillards.
Dans les sociétés pré-industrielles, hommes et femmes sont musclés. Ma tante m'a souvent raconté la première fois qu'elle m'a emmené chez mes grands-parents en Italie, comme elle avait aussi une grosse valise (en même temps que le bambin que j'étais dans les bras), un brave gars s'est proposé pour porter la valise. D'après les photos, ma tante était d'apparence assez frêle, mais elle avait l'habitude des travaux dans les champs ... Le "monsieur" de la ville a failli rester cloué sur place par le poids de la valise que ma tante portait assez facilement.
Mais, cela n'empêche pas que les femmes musclées sont moins fortes que les hommes musclés. Anatomiquement cela s'explique par divers critères (taille des muscles, des os, ....). Je ne cesse de rappeler que la femme et l'homme sont différents, ce qui ne veut pas dire que l'un ou l'une doive être subordonné à l'autre.
Bref, ce n'est pas moi, ni ceux qui disent qu'il y avait spécialisation des tâches en fonction du sexes qui prétendent que parce qu'elles chassaient moins, les femmes étaient inférieures aux hommes.



Tonnerre a surtout cité des exceptions. Des exceptions qui sont notables et ont été notées parce qu'elles faisaient exception à la norme. On parle rarement de ce qui est normal.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie