Quelle est la place de la femme dans la société préhistorique ?
Est-ce qu'on ne pourrait pas considérer d'une part des cueilleuses sédentaires et d'autre part des chasseurs nomades ?

Je n'ai jamais su comment il avait été établi que les femmes étaient cueilleuses et les hommes chasseurs.

Je me pose souvent cette question, mais je n'ai jusqu'à présent pas pu y trouver de réponses.

Inferiorité naturelle ?

_________________
et tout le reste n'est que littérature

C'est bien Eve qui a cueilli la pomme et ses fils qui se battent entre eux.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Pourquoi les cueuilleuses seraient elles sédentaires et les chasseurs nomades?
Pour cueuillir en quantité suffisante, il faut se déplacer, autant sinon plus que les chasseurs: quitter l'endroit où on a tout ramassé, et aller ailleurs pour trouver autre chose à ramasser.
De plus, en général, quand une population est nomade, elle l'est pour les deux sexes.
Il ne faut pas confondre le nomadisme avec le fait de faire de longs voyages puis de rentrer au pays.
Enfin, vous vous interrogez sur la place de LA femme dans LA société préhistorique.
A ces époques lointaines comme maintenant, il n'y a pas LA femme,mais DES femmes dans DES sociétés préhistoriques qu'on peut supposer différentes.

L'homme préhistorique se déplace beaucoup sur de longues distances, à la recherche d'animaux à tuer et en cherchant les meilleures terres de chasse, là où il n'y a pas des concurrents si possible. C'est le moteur de l'itinérance. La famille suit évidemment comme dit Tonnerre.
Comme la femme doit s'occuper des enfants, les femmes ne peuvent suivre les journées de chasse autour de chaque camp, elles cueillent sur place.
La chasse à cette époque est une longue traque de gros gibier, souvent dangereuse.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

On a supposé une répartition des activités de chasse et de cueillette conformes au constat que la chasse aux grands animaux nécessite plus de force physique et c'est tout. Il n'y a aucune raison d'affirmer avec certitude que tout au long du Paléolithique on avait des hommes chasseurs et des femmes cueilleuses, surtout que la chasse aux grands animaux n'est qu'une partie de la chasse, n'est pas forcément toujours possible toute l'année, et ne nécessite pas forcément non plus de grands déplacements : tout dépend comment on est placé par rapport à la répartition du gibier. Et là, il n'y a pas de règle générale applicable sur tout le Paléolithique. Forte densité de grands mammifères dans une vaste savane froide, paysages très boisés, animaux sujets à des migrations saisonnières, les hommes ont tout connu et ont dû y adapter des stratégies variées.
D'autre part, il n'y a pas de raison d'imaginer la femme préhistorique gringalette : doit-on nécessairement être un homme pour avoir la force de tuer un renne à quelques dizaines de mètres à la sagaie propulsée ?

Inversement, la cueillette peut nécessiter des déplacements, parce que les ressources disponibles aux environs immédiats ne sont pas infinies. Elle peut nécessiter des bras, elle peut être la seule activité du groupe à un moment donné.

Et là, on n'a encore parlé que du Paléo et Mésolithique. Il semble bien établi que la place respective de l'homme et de la femme aient fortement changé avec l'arrivée de l'agriculture qui constitue un bouleversement profond des représentations symboliques; le champ devient un espace principalement masculin en raison de la dureté de la plus grande partie des travaux (bien que les femmes, dans les sociétés rurales, aient évidemment assuré une lourde part de travail mais cantonné à certaines étapes) et notamment du défrichage, celui-là même qui fait exister le nouvel espace nourricier...

Je plussoie Cuchlainn.
On doit ajouter aussi que la chasse aux petites mammifères et aux oiseaux se fait aussi par piégage, et les femmes n'ont dans ce cas aucun handicap de force physique ou de charges familiales par rapport aux hommes.
D'ailleurs, ce handicap de force physique souvent invoqué n'est réel que dans des cas limités: en Afrique, ce sont les femmes qui se chargent de l'essentiel des travaux agricoles.
Dans les plantations du Sud américain au XIXème, les femmes esclaves faisaient à peu de choses près les mêmes durs travaux agricoles que les hommes,souvent accompagnées de leurs enfants en bas âge.Et elles chassaient et pêchaient comme eux pour améliorer les repas fournis par le maître.
Les activités assumées par chacun des sexes n'ont pas nécessairement une explication biologique.

Rien n'est définitivement prouvé sur cette question et de toute façon connaissez vous un seul animal qui prennent des risque inconsidéré pour pourvoir à sa nourriture? La question de la chasse au mammouth fait débat parmi les spécialistes et de toute façon nous disposons en Amérique de site de piégeage des grands animaux ce qui réduit de fait la dangerosité de la chasse.



Cela aussi est un thème qui n'est en rien certain. Le nomade n'est pas qu'un pauvre hère parcourant des étendues gelées à la recherche de sa pitance. On connait des sites d'installation relativement longue.

De toute façon comment généraliser une telle donnée temporelle? C'est évidemment impossible d'autant que les conditions climatiques n'ont cessé de se modifier entre les époques glacières et inter-glacières.

http://www.franceculture.fr/emission-le ... stoire-et-

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Je plussoie aussi. On a un peu trop tendance à se représenter ces populations lointaines à l'aune de l'histoire récente où la femme est considérée comme un être souvent inférieur.

Il y a 3 raisons qui donnent du poids à la spécialisation sexuelle. Mais avant, je dois dire que j'ai trouvé assez choquantes certaines des interventions précédentes : de quel droit peut on déterminer qu'il y à une activité noble : la chasse, et une dévalorisante : la cueuillette ? Dans les périodes difficiles, tout ce qui permet de remplir les ventres est une activité noble. Ce que je trouve le plu choquant, ce sont ceux qui sont choqués à l'idée d'une spécialisation sexuelle. Au mieux, c'est du politiquement correct, au pire, de la paresse intellectuelle.

Revenons à nos raisons. Feu de ces raisons sont connues depuis longtemps.
- La première est le fait que cette spécialisation existe dans toutes les sociétés de chasseur-ceuilleurs connues à l'èpoque contemporaine. Parfois des jeunes filles nubiles aident les hommes à chasser, tandis que les garçons pré-adolescents restent à cueillir, ainsi que les hommes non-valides. Mais, ce sont plutôt des exceptions.
- A cela, on a trouvé très vite une explication : la cueillette permet aux mèress de surveiller leurs progéniture. Même si cette cueillette a lieu loin du campement.
- Mais, depuis peu de temps, on a trouvé une autre raison et elle est génétique. A part les différences de taille et musculature qui nous sautent aux yeux (et qui ont permit dans des temps anciens a expliquer la pécialisation sexuelle ), on a découvert que la vision des hommes n'est pas tout à fait la même que celle des femmes. Il est a noter que cette différence se retrouve chez plusieurs populations de singes et principalement chez les frugivores. La vision féminine permet de mieux distinger les couleurs, ce qui serait favorable du point de vue de l'évoution puisque ça permet de lieux distinger les fruits mûrs plus riches en couleurs. La vision des hommes serait moins apte à différencier les couleurs, mais réagrait mieux aux mouvements rapides. Ce qui permet de détecter plus vite la présence d'un prédateur prêt a passer à l'attaque. L'une des vision n'est pas meilleure que l'utre, elles sont complémentaires. C'est la concordance des deux qui donne l'avantage évolutif.

Si maintenant vous vous posiez la question de savoir ce qui vous incite culturellement à décréter que être chasseur est plus valorisant qu'être ceuilleur ? Je pense que ce serait très instructif.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

La plupart des intervenants ne sont pas "choqués à l'idée d'une spécialisation", ils rappellent simplement qu'on n'a quasiment pas de données pour la prouver et que la proclamer de la sorte, d'une manière aussi péremptoire, relève du cliché. Tout comme relève du cliché le fait de donner une réponse unique pour une période qui couvre un million et quelques d'années, trois grands taxons humains, et des environnements excessivement différents. Pourquoi serait-on forcément politiquement choqué par l'hypothèse ? N'a-t-on pas simplement le droit de la trouver facile et insuffisamment documentée ? Curieuse, l'accusation de paresse intellectuelle...

Quant à la comparaison avec les peuples de chasseurs-cueilleurs connus, vous avez vous-même rappelé à de nombreuses reprises sur ce forum que ces peuples avaient connu, eux aussi, des millénaires d'évolution, notamment culturelle. Avec la phase de glorification du guerrier que l'Europe a connue à la fin du Néolithique. Dès lors, ce qu'on observe est-il une conséquence de cette évolution ou une adaptation à des visions différentes... je ne sais pas.

De nouveau, je plussoie Cuchlainn.
Rien ne permet d'établir avec certitude cette division des rôles chasseur/cueuilleuse entre les sexes, à une période aussi reculée, sur des ères et des aires aussi étendues.
En posant cette distinction, nous ne faisons que projeter sur ces époques des situations relativement récentes.
De plus, sur cette différence de perception visuelle mentionnée par Narduccio, j'ai trouvé sur le net des versions assez diverses et différentes, que les femmes avaient une perception visuelle généralement plus aigue que les hommes par exemple, qu'il s'agisse de couleurs ou non, et une meilleure audition.
Dans certaines de ces recherches, j'ai constaté aussi un finalisme grotesque très orienté qui m'incite fortement à ne pas les prendre au pied de la lettre : ainsi, si les femmes ont une meilleure audition, c'est pour mieux entendre leurs enfants crier. Mais curieusement, selon le psy qui pose cette affirmation, ce ne serait pas pour mieux entendre les cris et les bruits d'animaux qui permettent au chasseur de mieux les repérer, ou mieux entendre les ennemis approcher--ce qui serait pourtant une utilisation tout aussi utile de cette supériorité auditive féminine que celle concernant les enfants.
Si les différences biologiques étaient toujours à l'origine des rôles de sexe, sur la base de celles-ci, c'est les femmes qui devraient être chasseuses et guerrières. Clairement, d'autres facteurs entrent en ligne de compte. En fait, rien ne prouve généralement que les différences biologiques soient toujours directement à l'origine des rôles sexuels.
Aussi, des différences biologiques entre les sexes existent certainement, mais le problème est que personne ne peut se mettre d'accord sur leur définition objective et démontrable, que cette définition change selon les "experts", les époques et les pays et que de toutes façon, des facteurs autres que purement biologiques se mêlent indissociablement aux facteurs biologiques pour ce qui est de la détermination des rôles sexuels.
Donc, il faut faire preuve de prudence avant d'adopter telles ou telles conclusions tranchées sur "cerveau féminin" et "cerveau masculin".
Récemment, un des postulats les plus généralement acceptés sur ces différences sexuelles biologiques vient d'être remis en cause par des chercheurs: celui selon lequel la testostérone serait l'hormone du désir sexuel. Selon ces expériences très récentes, ce ne serait pas le cas:
http://www.livescience.com/21114-testos ... ation.html.
En lisant un de ces soi-disant experts sur la question "cerveau masculin/cerveau féminin", j'ai eu aussi la surprise de voir un autre des postulats fondamentaux traditionnels sur les différences biologiques mis à mal: celui sur les différences émotionnelles H/F: selon cet "expert", les femmes seraient non pas plus émotives que les hommes, mais moins--c'est juste qu'elles le montreraient davantage.
Quoiqu'il en soit, on est et on ne peut être ici plus dans le domaine des croyances sociales que dans celui de la rigueur scientifique, et toutes ces "découvertes" sont trop évolutives et les notions prédéterminées invisibles qu'introduisent à leur insu les chercheurs dans ces recherches sont trop importantes pour qu'on ajoute foi à des schémas binaires aussi simples, voire simplistes.

Il y a dans la discussion un aspect procès d'intention qui est décevant surtout quand certains accentuent la différence d'opinion, comme pour cliver et condamner des affreux.
Or, les tenants de la thèse qu'il a du y avoir une différenciation entre hommes et femmes à l'époque du paléolithique, ne disent pas qu'elle a été absolue, que les femmes ne chassaient jamais ni qu'elles étaient à part dans la société. Ils ne sont pas péremptoires, ils font simplement parler le bon sens et se gardent bien du systématisme d'une séparation des fonctions.
Le bon sens est que les femmes avant le néolithique ont la charge des enfants, elles les portent et les gardent, ce qui les empêche certainement de participer à la chasse de l'époque. Par ailleurs l'argument de la force ne peut pas être totalement écarté, car on ne sait pas ce qu'on va rencontrer. Dire, mais elles peuvent faire des petites chasses donc l'argument n'est pas valable, n'est pas une réponse valable. C'est de la rhétorique.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.