Un article trés intéressant sur les régimes alimentaires de la préhistoire

Finalement, que sait-on vraiment de l’alimentation des premiers hommes ?

http://www.agrobiosciences.org/article. ... icle=2952s ?

Intéressant en effet.
Je ne peux toutefois m'empêcher de relever un passage :



Il me semble que l'espérance de vie, par exemple au Moyen-Age, était supérieure à 20 ou 30 ans. Ou en tout cas qu'elle était lourdement grevée par une mortalité infantile extrêmement forte, que l'on peut bien évaluer par le biais de données fiables (registres paroissiaux par exemple).
Or, pour le Paléolithique, on n'a aucun chiffre qui permette de savoir quelle était la proportion de nouveaux-nés morts dans leur première année, et l'espérance de vie évoquée provient donc du seul échantillon disponible de squelettes, généralement adultes, retrouvé. En gros, au Moyen-Age, l'espérance de vie devait être de 35 à 45 ans, lourdement amoindrie par la mortalité infantile, tandis qu'au Paléolithique elle était réellement de 20 à 30 ans pour les adultes les plus âgés, et peut-être de 10 à 20 ans pour l'ensemble de la population compte tenu de la mortalité infantile (sans que l'on sache si celle-ci était forte ou pas, faute de données, cependant) !

Ou me trompè-je dans mon raisonnement ?

CNE503

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Je n'ai pas souvenance de tels chiffres. Il me semble que l'espérance de vie au Paléolithique dépasse largement les 40 ans pour les adultes, si bien sûr on s'intéresse à notre espèce (autrement, on ne peut pas comparer). De plus, la mortalité infantile semble avoir augmenté au Néolithique en raison de la sédentarité et de la proximité des animaux d'élevage qui créent des conditions hygiéniques nettement plus mauvaises qu'au Paléo.
Enfin, l'espérance de vie ne dit pas tout, en ce qui concerne l'alimentation. Dans un environnement violent et avec une médecine pas encore inventée, un individu a plus de risques de mourir prématurément même s'il est bien nourri.

Le "chasseur ,cueilleur " est plutot un cueilleur chasseur.En allant chasser l'homme préhistorique mange des baies etc..;il est plus sur de trouver des végetaux que de la viande.
les chiffres sur l'espérance de vie résultent de statistiques .Si on inclut la mortalité en bas age,la mort accidentelle,les épidémies (si regroupement et sédentarisation) la moyenne a du mal à s'élever.Si on regarde l'aspect plus génetique et physiologique, on constate que l'homme préhistorique a une esperance de vie fort acceptable (plus de 40 ans) et assez comparable à la notre (les ennuis viennent aprés la cinquantaine).L' apoptose cellulaire est presque la meme chez l'homosapiens d'avant et actuel.Ce n'est que l'absence de "médecine"qui oblitére toute idée de vielliesse prolongée.

L'article précise bien "l’espérance de vie à la naissance" qui selon les démographes (définition de l'INSEE) : Ainsi, en 2009, un homme en France avait une espérance de vie à la naissance de 77 ans, une espérance de vie à 20 ans de 58 ans et une espérance de vie à 60 ans de 22 ans. Si vous faites la somme on trouve, respectivement, 77 ans, 78 ans et 82 ans, ce qui veut dire que plus on passe certains caps de la vie petite enfance, âge adulte active, ... plus nous avons de chances de vivre plus longtemps, étant donné que chaque tranche d'âge a une structure des causes de mortalité différente (maladies infantiles, accidentes de la circulation, suicide, maladies cardio-vasculaires...).

Évidemment, dans le cas de la préhistoire il est impossible de faire une analyse statistique aussi fine.

_________________
"I do not know with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones."

Albert Einstein

Difficile d'analyser finement en effet mais, globalement, jusqu'au début du XIXe siècle à peu près, l'espérance de vie est fortement liée à l'alimentation et à l'hygiène, la première étant la cause de pas mal de carences, pas mortelles en elles-mêmes mais qui affaiblissent et usent l'organisme progressivement, et la seconde qui est la cause d'épidémies qui emportent les enfants en bas-âge en grand nombre. L'activité quotidienne aussi a un rôle, mais surtout quand les corps sont soumis à un effort physique intense et répété sans être suffisamment alimentés.

Au Paléolithique, on peut estimer que l'alimentation quotidienne est, d'une certaine manière, mieux équilibrée que durant bien des périodes de l'Histoire (quoiqu'il faille nuancer selon les époques et selon les continents). La seule véritable inconnue est de savoir si elle était suffisante. L'hygiène est difficile à définir mais la taille des groupes étant réduite et lesdits groupes plutôt dispersés, sans contact avec des troupeaux d'animaux domestiqués capables de leur transmettre des maladies, les épidémies devaient être assez limitées. Quant à l'activité physique, en dehors du risque de l'accident et du froid éventuellement, elle était sans doute moins nocive, pour l'être humain, que les pratiques agricoles ultérieures.

Le régime paléolithique est peut être contesté dans cet article... mais il n'empêche que l'Homme a eu un tel régime dit "paléolithique" pendant des centaines de milliers d'années... notre organisme doit être adapté à ce régime tandis que le "régime néolithique" à forte dominante de sucre ne doit pas l'être. L'on retrouve beaucoup de cas d'allergie au gluten, diabète, etc... que l'on ne trouverait pas dans un régime paléo. Je doute qu'une espèce s'habitue aussi rapidement à un changement alimentaire... même si elle est omnivore. C'est un peu un non sens, comme le végétalisme, donner de la poudre protéinée aux vaches ou donner un régime végétarien aux chiens et chats (comme c'est la mode dans certains milieux végétariens extrémistes).

_________________
@+
Skipp

J'ai lu dans un article que dans le cas de la consommation du lait, les populations néolithiques ont développé un gène spécifique associé à la capacité des adultes de digérer le lactose contenu dans le lait. La fréquence de ce gène, apparu il y a 10000 ans, augmente rapidement parmi les populations néolithiques et semblent progresser en parallèle à la domestication du bétail.
Donc finalement il n'a fallu "que" 10000 ans à la sélection naturelle pour que l'homme introduise le lait sur sa table et révolutionne un régime alimentaire vieux de plusieurs centaines de milliers d'années comme vous dites.
Voici le site du projet européen LECHE à l'origine de l'article.

_________________
"I do not know with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones."

Albert Einstein