J'avoue que ça ne m'étonne pas trop. Sans parler dans les idéologies fascisantes, quand on lit un livre écrit dans les années 90, il y a tout juste 15 ou 20 ans, on est déjà surpris de la façon tout différente d'aborder les problèmes, d'affirmer certaines idées qui paraissent aujourd'hui totalement saugrenues, dépassées voire politiquement incorrectes. Et j'imagine qu'on aura le même sentiment dans 15 ans, à la lecture d'essais écrits aujourd'hui. Je crois que l'idéologie ambiante, la pression sociale, le désir d'être reconnu et le besoin d'appartenir à une communauté sont beaucoup plus forts que la rigueur scientifique, notamment parce qu'ils sont souvent vécus de façon inconsciente par les individus. Il n'y a que quelques intellectuels capables de les dépasser (en partie) (les autres se contentant de suivre) bien qu'ils demeurent des produits de leur époque.
On connait tous des gens fins, intelligents, ouverts, brillants mais qui, sur certains sujets, tombent dans un manichéisme ridiculement puéril.

Le personnage de Max Aue dans Les Bienveillantes de Littell en est un bon exemple.

_________________
"Passa corselet d'or Et luisant haubert, Mit heaume sur sa tête En main prit une épée. Se jeta sur l'épée, Et s'écroula, blessée."
« Je parle espagnol à Dieu, italien aux femmes, français aux hommes et allemand à mon cheval. »

Oui, l'époque en est riche. Mais certains partis politiques sont plus subtil. Je me souvient d'une intervention d'écologistes, il y a une quinzaine d'année au sujet de la pollution par les nitrates en Bretagne. Il y avait 2 personnes, un scientifique "indépendant" et un militant responsable d'une association. Le scientifique a donné un "état de l'art" scientifique sur la question. Quelque chose qui peut satisfaire 90% des spécialistes de la question (peut-être le trait était un peu grossi). Puis le militant a dénoncé les faits inqualifiables à son sens en demandant qu'on impose tout de suite dans le monde entier l'agriculture la plus vertueuse possible. Mais, pour ceux qui connaissent la question, cela reviendrait à diminuer la productivité de 30% et donc à condamner à mort des centaines de millions de personnes dans le monde ... Sans que le scientifique se désolidarise du militant dont il renforçait les propos par sa simple présence à ses cotés. J'ai remarqué depuis que certains partis ou associations utilisent souvent cette technique. Un scientifique ou un spécialiste de la question qui dit quelque chose de sensé et un politique qui fait des déclarations très extrémistes dans la continuation de ce que dit le spécialiste et le spécialiste qui reste à coté et qui ne réagit pas. Le spécialiste peut continuer a participer à la vie scientifique sans subir trop les foudres des autres membres de sa communauté scientifique; ce qu'il a dit faisant parti des corpus marginal certes, mais acceptable par cette communauté. Le militant étant lui libre de sa parole. Mais, pour la personne qui regarde et qui ne se pose pas plus de questions : il y a des scientifiques qui sont d'accord avec des propos qui les verraient perdre toute crédibilité scientifique s'ils les tenaient eux-mêmes.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Pas que les archéologues, il suffit de relire les livres de Konrad Lorenz : un des pères de la sciences du comportement animal.
M. était un ardent nazillon, sauf à la fin de la guerre quand il a pu mesurer toute l'horreur du régime

_________________
je ne suis pas un pro

Il y a de toute manière des sujets sur lesquels il est difficile de travailler sans que ses propres prises de position se voient. C'est un défi de nombre de chercheurs en sciences humaines. On la voit avec les archéologues japonais qui ont eu bien du mal à se défaire de l'idée selon laquelle les racines de leur civilisation soient extérieure à leur archipel. De la même manière, une enquête récente à grande échelle menée par des archéologues chinois sur les origines de l’État en Chine a cherché à faire coller les cultures archéologiques avec les dynasties de l'histoire traditionnelle chinoise, validant ainsi l'idée d'une continuité de l’État chinois unificateur depuis 4000 ans, ce qui va à l'encontre des recherches récentes mettant en avant la pluralité culturelle de la Chine protohistorique. Des problèmes similaires se retrouvent en Inde. En Europe, les études sur les IE ont longtemps été perturbées par les idées sur la supériorité des peuples européens. Actuellement le champ de la recherche archéologique où l'aspect politique (et religieux) ressort le plus est celui sur l'Israël biblique, où on a d'un coté des chercheurs mettant en cause la véracité du récit biblique, et d'autres qui en valident de larges parts, si ce n'est tout.

Si ce genre de problème est commun à toutes les sciences humaines, en archéologie le débat est sans doute plus ouvert qu'ailleurs en raison de la nature de la documentation : elle est souvent limitée, peu explicite et ouvrant à une grande variété d'interprétations, et laisse souvent ouverte l'éventualité d'une nouvelle découverte remettant tout en cause. Il y a souvent des cas de figures où d'un côté des gens disent "on n'a rien trouvé de tangible prouvant cela, d'autres explications peuvent être avancées", et de l'autre d'autres disent "même léger, c'est un bon argument, et d'autres découvertes pourraient renforcer cette interprétation". Donc sceptiques contre optimistes : certains vont dire qu'on ne peut rien prouver avec ce qu'on a, d'autres vont tirer des scénarios invraisemblables à partir de rien. Dans les deux camps on a souvent des exagérations, mais aussi beaucoup de modération appréciable. Après c'est toujours bien d'avoir un chercheur qui tente de pousser sa réflexion assez loin, quitte à ce qu'elle ait des bases fragiles, car c'est ainsi qu'on fait avancer la recherche, et qu'on intéresse le public (qui ne rêvera jamais sur des catalogues de céramiques sans tentative d'interprétation ambitieuse autre que sur les techniques des potiers). Dans le cas de l'utilisation nationaliste des découvertes archéologiques, un problème majeur est celui de trouver des marqueurs archéologiques pour une ethnie : rien n'indique qu'une culture matérielle identique ne soit pas partagée par deux peuples différents, et c'est souvent ridicule de voir assimilée la diffusion d'un type de céramique à la migration d'un peuple sans grand recul critique. Mais d'un autre côté il y a bien des cas où ça semble marcher.

Sans aller voir chez les nazis allemands, il y aurait beaucoup à méditer sur la carrière "contrastée" de Jérôme Carcopino, grand spécialiste de la Rome Antique, directeur de l'Ecole normale supérieure, zélé ministre de Pétain et initiateur du cadre juridique de l'archéologie française. Les poursuites à la Libération se terminèrent par un non-lieu... mais ses écrits restent.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.