Je lis en ce moment une histoire du Japon où j'ai appris que certains archéologues sont (ou ont été) au service de mouvement nationalistes. J'ai vu qu'un livre sort en ce moment sur les archéologues au service du nazisme.
http://www.lemonde.fr/sciences/article/2013/01/24/notre-passe-colonise-par-les-savants-nazis_1822306_1650684.html



De certaines interventions, je me demande si on a su se dépêtrer de cette politisation de l'archéologie ou si cette communauté scientifique est encore sous l'influence de certains mauvais démons.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

slt,

Admettons que la mondialisation de la circulation de l'information, y-compris chez les archéologues, rend bien plus difficile un enfermement de certains chercheurs dans "leur" école, "leur" interprétation quasi officielle ou "leur" pays...
mais cela n'a pas disparu complètement; ainsi:
- l'école allemande parle toujours des "indo-germains", contre le reste du monde, et malgré l'évidence des études linguistiques et archéologiques..
- les archéologues américains ne veulent pas entendre parler de migrations antérieures à -12 ou 1300 bc, malgré le sérieux de certaines découvertes...
- un article récent concernant les cultures danubiennes, écrit par deux archéologues ukrainiens, était marqué par une pensée gentiment et franchement nationaliste
- que dire des travaux de certains archéologues israéliens, ou turcs...

Il y a bien d'autres exemples de soumission des archéologues aux intérêts bien pensés de leur pays; mais de là à parler d'une subordination complète à un mouvement politique ou à un gouvernement, il y a un pas que je ne franchirai pas.

heureusement, en france, nos historiens paraissent avoir rompu clairement avec la période "histoire officielle" de la IIIème réublique; et puis, certains chapitres de l'histoire récente sont fermement encadrés par des lois, ce qui ne laisse que peu de choix aux histrions qui se permettraient de transiger avec les thèses en vigueur.

Tous, nous ne sommes que des hommes, avec leurs faiblesses... les archéologues aussi.

Je ne connais absolument rien à l'histoire de l'archéologie, mais je ne suis pas tellement surpris d'apprendre ça. Par contre, au lieu de dire que ce sont l'archéologie allemande a servi le régime nazi, je dirais plutôt que le régime nazi a institué une archéologie officielle, chargée d'apporter une caution scientifique à l'idéologie et à la propagande ultra-racistes du parti nazi et de ses dirigeants.

Ce n'est pas si simple que celà; et la chose n'a pas été créée par le régime nazi, même s'il s'en est largement servi... L'archéologie allemande n'a pas été inventée par les nazis, était très développée et portait ces tendances depuis longtemps; les "aryens" sont une invention ancienne, et si filiation il y a, elle est plutôt inverse...

Mais ne nous cachons pas derrière cet exemple, sans doute trop facile, et remarquons qu'une instrumentalisation des sciences par le politique ou le religieux est un phénomène ancien, et très universellement répandu; si les sciences dures ont réussi peu ou prou à prendre leur indépendance, la "coupure épistémologique" dans les sciences humaines est trop récente pour être totalement effective; y compris en france...

Nos ami soviétiques et nazis ont démontré que tout était possible.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Le sujet rappelle la Trahison des clercs de Julien Benda de 1926. Benda dénonce les intellectuels qui ont abandonné leur devoir d'objectivité et de conscience humanitaire de clerc, héritée des grecs, pour épouser la partialité des engagés en politique et la contingence. Il vise des engagements à droite avant-guerre. Un ouvrage clé de l'époque.
D'autres auteurs dénonceront plus tard les engagements à gauche qui marqueront toute une époque. Sartre est emblématique (un non-communiste est un chien). On est en sens inverse et la motivation est différente.
Orwell pense que la "gauche morale", pétrie d'auto-satisfaction, prépare le lit du totalitarisme : "Les intellectuels sont portés au totalitarisme bien plus que les gens ordinaires."
Laurent Olivier semble reprendre la méthode de la dénonciation des engagements, mais il l'applique à la période de l'Allemagne nazie si j'ai compris et à sa profession, sans se rendre compte que c'est toute une partie d'une génération qui a cru aux théories nazies et pas seulement les archéologues. Parfois de bonne foi.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Moi j'ai compris qu'il a bien conscience que toute une génération a cru au nazisme. Mais qu'il cherche a comprendre comment des scientifiques ont pu se compromettre de cette manière.

J'ai l'exemple d'un archéologue privé japonais très célèbre dans son pays et dont les découvertes faisaient de grosses audiences à la télé japonaise. Il semblait sur le point de démontrer que l'archipel japonais avait été habité depuis plusieurs dizaines de millénaires, voire des centaines de millénaires. Et puis, un journaliste la filmé pendant qu'il enterrait des fossiles la nuit sur un de ses chantiers de fouilles. Cet archéologues profitait d'un système médiatique à son bénéfice. Mais, il y avait aussi une démarche nationaliste qui consistait à damer le pion des chinois en montrant que le Japon l'avait précédé dans l'hominisation de l'Asie (quoiqu'on puisse se demander par où seraient passés ces humains pour aller au Japon sans passer par la Chine ....). Voilà donc quelqu'un de très intelligent, il avait tous les diplômes qu'il fallait. Qui avait fait d’authentiques découvertes au début de sa carrière, puisque tout n'a pas été remis en cause dans ce qu'il a découvert. Mais, qui se laisse entraîner, soit par idéologie, soit par ambition, soit par l'envie d'accroitre son autorité, à aller à l'encontre des bases de la science dans laquelle il officie.

En Allemagne, c'est toute une génération de scientifiques qui va se vautrer dans ses déviances. En fait, ce qui est dangereux, c'est le moment où l'on cherche pour démontrer une théorie, par rapport au moment où la théorie sert à expliciter ce qu'on a découvert.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Il devrait lire -ou relire- Hanna Arrendt... Il n'y a pas un mal absolu -le nazisme- et un univers fait de bonté et de générosité... Tout être humain est suceptible de devenir tortionnaire et barbare quand les circonstances s'y prêtent; et les exemples récents abondent... la bassesse et la compromission appartiennent au quotidien.

Quant à la tricherie et au mensonge auxquels se livrent des scientifiques de tous bords et de tous pays, il n'y a qu'à suivre l'actualité; une des tâches les moins intéressantes -mais les plus indispensables- à laquelle se livrent les juries de doctorat, c'est la recherche sur internet des pillages, plagiats et paraphrasages, devenus coutumiers même dans ces travaux de haut niveau... internet a rendu tout cela enfantin, et tentant...
il reste heureusement une majorité de scientifiques honnêtes...
Mais rappelons-nous l'histoire du virus du SIDA (découvreurs nobelisables, et nobelisés)...

J'ai volontairement écrit "partiellement" dans la deuxième partie de la phrase, car après avoir cru que toute une génération avait suivi Hitler, on découvre maintenant qu'il y a eu une opposition plus forte qu'on ne le pensait, mais qui ne s'exprimait pas compte tenu de la terreur policière.
La force du régime est justement qu'il a fait croire à une approbation générale. J'en ai donc tiré les conséquences sur les archéologues en introduisant un terme de modération de l'approbation et de l'engagement. Mais pour faire carrière, il fallait adopter les théories sur la germanité supérieure et la race aryenne nordique.

Je ne suis donc pas sûr que Laurent Olivier n'ait pas fait du spectaculaire en généralisant un mouvement d'approbation qui était nécessaire pour faire carrière sous Hitler, sans voir qu'il existait une désapprobation silencieuse. Olivier a fait du sensationnel. On retrouve le même scénario dans l'étude de Vichy: tous compromis d'abord, tous vichystes, puis des études plus fines montrant qu'il n'en était rien.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

une fraude célèbre qui impliquait un des pionniers français de l'archéologie l'affaire de l'homme de Piltdown.
voici deux texte de Stephen Jay Gould sur ce sujet :
Piltdown revisited http://www.clarku.edu/~piltdown/map_prim_suspects/teilhard_de_chardin/chardin_prosecution/piltdownrevisited.html
Piltdown conspiracy : http://www.clarku.edu/~piltdown/map_prim_suspects/teilhard_de_chardin/chardin_prosecution/piltdownconsiracy.html

Finalement le crime n'a pas profité à leurs auteurs mais a alimenté le discours des créationistes.
Tout ça pour dire que ce qui pousse à ce genre de comportement c'est le désir de faire coller les observation du térains à une théorie pré-établie qu'elle soit humaniste dans le cas de Theillard, ou nazi pour d'autre.
C'est la théorie qui est l'ennemie de la science.

C'est pour cela que je reste dubitatif sur tout les travaux sur les indo-européens. Leur génèse étant vraiement établis sur des bases douteuses.

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Oui, au niveau de l'individu, c'est exact, tout être est capable de devenir ange ou démon au gré des circonstances. Mais les organisations scientifiques devraient être à l'abri justement grâce aux méthodes utilisées. Or là, c'est toute une communauté qui bascule. Donc, un tas de scientifiques ou supposés tels qui abandonnent la rigueur de leur méthode pour se mettre au service d'une idéologie.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

C'est curieux que jusqu'à présent personne n'ait songé ou bien ignore la création par Himmler durant le III° Reich de la Ahnenerbe dont la mission s'inscrivait dans l'esprit du topic :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ahnenerbe

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Au depart c'etait une idéologie... après c'est devenu un système. Vivre et déprendre au quotidien de ce systeme , c'est tout a fait différent que proposer ses services à une ideologie. Leur budget de recherche dépendaient des nazis déjà je suppose ? Le fait de rester en vie peut etre aussi ? leur carriere aussi ? l'avenir de leur enfant ? Est ce qu'on peut imaginer la pression (ouverte mais aussi latente) au quotidien que devait engendrer ce systeme sur les individus ?
L'experience Milgram des années 60 (il ya eu quelque reprise plus modernes , les résultats sont constants)
Il avait imaginé une expérience scientifique de psychologie sociale visant à démontrer la puissance de l'autorité. Et quand l'autorité est erigée en systeme... rares sont ceux qui se revoltent contre ce système même s'il ne correspond plus à leur valeurs.

Par contre je ne voudrais pas rester sur ce dernier message qui pourrait laisser a penser qu'on puisse deresponsabiliser les individus du fait qu'ils ont
subi la pression et la mise en etat psychologique de subordination ,réelle toutefois, d'un systeme abjecte.

Evidemment que Narduccio a raison de condamner les ideologies (d'autant plus nationalistes) qui font un travail de sape et en même temps de seduction (voire de corruption) des elites intellectuelles dont les scientifiques. Dans le cas du nazisme si certaines elites , archeologues ou scientifiques n'avait pas été ouvert ou seduit par l'ideologie pangermaniste (qui ne datait pas du nazisme en allemagne mais bien avant) , ils n'auraient certainement pas pu s'eriger par la suite en systeme politique. ils avaient besoin de ces relais là...
Je ne connais pas le detail mais j'imagine qu'ils ont du attirer des scientifiques , des archeologues plus ou moins mediocres ou en mal de reconnaissance en leur proposant des projets ou des responsabilités que le système habituel ne leur aurait jamais confié ? On attire pas des mouches avec du vinaigre comme on dit ...

Donc oui l'idéologie est sans doute le pire enemi des sciences et encore plus des sciences humaines.

Ce danger de la tentation ideologique ou des avantages que procurent un groupe de pression est il toujours présent ? je le pense. Dans une moindre mesure que le nazisme , mais que penser du lobby du tabac qui ont financé des laboratoires de recherche , des lobbys pharmaceutiques , des lobbys industriels ou environnementalistes , etc ... et de leurs rapports avec les scientifiques ?



Là on est en plein dans le débat des méfaits de l'idéologie en histoire. Je comprends tes doutes vu que quelques "recherches" font de l'indo européanisme un terrain " indo europeiste" qui dans l'esprit n'est pas loin du pangermanisme justement... C'est a fuir et a surtout n'accorder aucune consideration historique à ces travaux ... C'est tout a fait reperable et demasquable, quand est abordé le theme " ideologie proto indo européenne ". la chimère poursuivie par ces "chercheurs" là, étant de prouver que dans le passé il y avait unité d'un seul peuple , dans un meme un lieu , et si possible avec les mêmes gènes et mué par une même ideologie... Cela ne diffère guère du fantasme des pangermanistes de 1870 et de leurs tristes progenitures... Quand on a deja du mal a reconstituer les mots de base d'une proto langue , je vous laisse imaginer qu'est ce qu'on peut projeter comme inepties et fantasmes sur un bouquin de 500 pages sur "ideologie et/ou tradition proto indo européenne" C'est quand même assez repérable je trouve.

Par contre pourquoi se priver d'en apprendre plus sur chaque peuple IE , de comprendre comment peut on reconstruire une proto langue, de retracer l'evolution de ces peuples par les découvertes archéologiques ? Au contraire je pense qu'il est tres sain de s'intéresser à ce sujet , qui de plus est quelque part un peu de notre passé ( les indo européens ne sont pour autant qu' un episode, une periode) , plutôt que de rester dans l'ignorance par crainte et donc ne pas pouvoir contrer quelques brebis galeuses qui essayent de sévir encore sur le sujet.

J'avoue que ça ne m'étonne pas trop. Sans tomber dans les idéologies fascisantes, quand on lit un livre écrit dans les années 90, il y a tout juste 15 ou 20 ans, on est déjà surpris de la façon tout différente d'aborder les problèmes, d'affirmer certaines idées qui paraissent aujourd'hui totalement saugrenues, dépassées voire politiquement incorrectes. Et j'imagine qu'on aura le même sentiment dans 15 ans, à la lecture d'essais écrits aujourd'hui. Je crois que l'idéologie ambiante, la pression sociale et le besoin d'appartenir à une communauté sont beaucoup plus forts que la rigueur scientifique, notamment parce qu'ils sont souvent vécus de façon inconsciente par les individus. Il n'y a que quelques intellectuels capables de la dépasser (les autres se contentent de suivre) bien qu'ils demeurent des produits de leur époque.
Je pense qu'on connait tous des gens intelligents, ouverts, brillants mais qui, sur certains sujets, tombent dans un manichéisme ridiculement puéril.

_________________
"Passa corselet d'or Et luisant haubert, Mit heaume sur sa tête En main prit une épée. Se jeta sur l'épée, Et s'écroula, blessée."
« Je parle espagnol à Dieu, italien aux femmes, français aux hommes et allemand à mon cheval. »