Oui, mais ne pourrait-on pas imaginer que, selon un schéma théorique, une langue en formation se complexifie de plus en plus pour rendre compte le plus fidèlement possible de la diversité de la réalité et des concepts puis, arrivée à un degré de complexification très élaborée, elle aurait ensuite tendance à se simplifier car devenu difficile à manier. J’ai quelque mal à imaginer une langue qui serait complexe dès l’origine. Mais je ne suis qu’un néophyte en la matière… Donc je me trompe très probablement.

C'est vrai que ça peut paraître étrange... Ce que l'on sait en tout cas c'est :
- qu'une langue a tendance à se simplifier lorsqu'elle se métisse (l'anglais avec ses influences germaniques, celtes et latines). Du nouveau vocabulaire est intégré, la grammaire se simplifie. C'est généralement ce que l'on observe. C'est également ce qui peut expliquer la simplification progressive de la plupart des langues (exemple flagrant avec les langues dites créolisées).
- qu'un isolat linguistique à tendance à être plus conservateur et à moins évoluer, dériver, que d'autres langues.
- L'on a la preuve que les certaines langues anciennes étaient plus complexe que les langues actuelles (latin par exemple)... mais il y'a aussi des reconstructions de proto-langues qui sont surtout théoriques... mais bon, les linguistes reconstituent les proto-langues suivant des règles très strictes.

Je pense donc que les langues se sont diffusées avec la diffusion des migrations humaines... Elles se sont alors complexifiées... ensuite avec les mouvements migratoires ultérieurs qui se sont accrues avec les nouveaux moyens de déplacements (la roue, le cheval, le bateau) ou de nouvelles organisations (tel l'Etat... les Empires qui diffusent langues et idées) l'on s'est retrouvés à avoir des influences de langues, des créolisations, etc... Bien sûr l'on pourra arguer que l'on ne sait pas grand chose des migrations préhistoriques... c'est vrai.

_________________
@+
Skipp

Merci Skip pour toutes ces explications. L’idée de la simplification des langues en raison de leur métissage me paraît tout à fait intéressante.
A propos de la formation des langues, sait-on par exemple quelque chose de l’existence d’un proto latin ? Le latin avant le latin si j’ose dire mais sans remonter pour autant à l’IE. Cela suppose qu’il existe des écrits de ces époques reculées, ce qui n’est sans doute pas le cas.

Des linguistes ont proposé une langue intermédiaire entre le latin et ces plus proches parents, c'est à dire essentiellement les langues celtiques. Il s'agit de reconstructions en fonction de comment ont du évoluer les diverses langues. Ce qu'on est sûr, c'est que les ancêtres des peuples latins parlaient une langue qui est devenue le latin. On connait plus ou moins la manière dont les langues ont tendance a évoluer. Ce qui permet de proposer un proto-langage qui doit être relativement proche de l'original. Mais, on n'en sera jamais sûr.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Je vais sans doute dire un truc idiot, mais...

Vocabulaire et grammaire me semble liés, dans la mesure où la seconde est censée organiser le signifiant du premier.

Je m'explique : on pourrait imaginer, par exemple, que la complexité d'une langue sur le plan grammatical est liée à la richesse du vocabulaire. En somme, moins le vocabulaire serait riche, plus la grammaire serait complexe, ceci pour parvenir à exprimer, bien évidemment, la complexité. En conséquence de quoi, plus le vocabulaire d'une langue gagnerait en diversité, en variété et en nuances, plus la grammaire se simplifierait puisqu'il n'est plus nécessaire de procéder à des constructions complexes pour exprimer des choses complexes.

Quelqu'un citait plus haut l'exemple de l'anglais qui a absorbé pas mal d'influences lesquelles lui ont fait "perdre" les formes, sauf rares exceptions, héritées de son ancêtre le germanique (encore qu'on ne peut même pas s'appuyer sur l'allemand pour en juger puisque cette langue a bien plus "muté" que l'anglais). Rien qu'un truc comme le pluriel. Le "s" final exprimant la même chose que les formes plurielles déclinantes et étant plus simple à utiliser, c'est le "s" qui est resté, l'ancienne forme se réduisant à quelques archaïsmes du genre "chicken", "child / children", etc. Parallèlement à cela, l'anglais utilise un vocabulaire extrêmement étendu, du fait de toutes ses influences extérieures, et les anglophones ne répugnent pas à "construire" des mots ou des expressions si le besoin s'en fait sentir.

Ayant fait de l'allemand à haute dose, je n'ai pas remarqué ce genre de choses outre-Rhin. L'allemand n'est pas une langue "puriste", loin s'en faut, mais a manifestement moins absorbé que son lointain cousin outre-Manche... peut-être aussi parce que l'allemand "standard" n'existe pas vraiment.

Petite remarque supplémentaire : tous les exemples que nous développons dans cette discussion viennent de langues écrites. Un certain nombre de formes ont donc été fixées par cette écriture. Quand on parle de langues préhistoriques, par essence, il ne s'agit que de langues parlées. Or, la prononciation d'une langue peut évoluer en peu de temps. Il suffit d'écouter un film des années 40 (en français ou en anglais) et de comparer avec le langage actuel. Pour certaines langues, en 60 ans, l'évolution fut telle qu'il faut parfois tendre l'oreille pour comprendre ce qu'on y dit. Alors que la lecture du scenario éclaire de suite.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Heu, c'est très banal. Une petite partie de la francophonie ne distingue plus un sou d'un chou, une autre petite partie ne distingue plus un gai d'un gué, et une bonne moitié ne distingue plus un brin d'un brun...

Attention pour "l'Anglais" des films d'aujourd'hui qui n'est le plus souvent que du "charabia" américain..... de plus en 1940 de nombreux acteurs de films américains étaient d'origine très britannique...Quel délice de les écouter parler .En Français j'éprouve cette même délectation à entendre de vieilles interviews de Maurice Genevoix ou de d'Ormesson....

Le charabia américain reste quand même le langage utilisé par l'une des populations les plus nombreuses de la planète. Le but du topic n'est pas, si j'ai bien compris, de juger de la beauté ou de la "pureté" d'une langue, mais de comprendre comment le langage évolue. A ce titre, l'anglais américain, quel que soient ses défauts, doit être l'un de ceux qui évoluent le plus vite à l'heure actuelle.

Dans 50 ans, il y aura des gens pour trouver très beau et juste la manière dont nous parlons aujourd'hui. Mais cela est un autre débat. Une langue évolue et elle évolue d'autant plus vite que le nombre de ses locuteurs est élevé. Mais, elle évolue aussi quand les divers groupes sont séparés. Il est possible que l'on évolue vers une nouvelle langue-mère : un globisch puissant des mots dans diverses langues très parlées (anglais, chinois, ...) avec une grammaire très simplifiée. Qui se complexifiera peut-être.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Juste une remarque au sujet du ghjabaru ou jabaru, en basque un des termes désignant le chien est "xakur" ou "chakur", chakurra avec l'article. On 'est pas très loin du vocable sardo-corse, me semble-t-il.