Les différentes espèces d'Homo – erectus, habilis, rudolfensis – ne seraient en fait qu'une seule et même espèce, selon deux paléontologues.

L'Homo erectus, l'Homo habilis et l'Homo rudolfensis sont-ils différents, ou forment-ils une seule et même espèce ? Les paléontologues se déchirent depuis plusieurs années sur cette question. Un crâne vieux de 1,8 millions d'années, découvert il y a peu à Damnisi en Géorgie, semble définitivement faire pencher la balance en faveur de la seconde théorie.

Ce crâne, retrouvé en deux temps – la mâchoire il y a cinq ans, le reste du crâne plus récemment –, a la particularité d'être complet et d'être dans un état de préservation « exceptionnel » contrairement à beaucoup de fossiles du paléolithique retrouvés jusqu'à présent. « Ce qui fait que de nombreux aspects inconnus du squelette d'hominidés peuvent être étudiés pour la première fois chez plus d'un individu », explique David Lordkipanidze, le directeur du musée national géorgien de Tbilissi, à l'origine de la découverte publiée dans la revue scientifique américaine Science ce vendredi.

"Il est raisonnable de penser qu'il n'y avait qu'une seule espèce"

Les « variations morphologiques » entre ce crâne et quatre autres crânes retrouvés précédemment sur ce même site, « n'excèdent pas celles trouvées parmi les populations modernes de notre propre espèce ou parmi les chimpanzés », estime Christoph Zollikofer de l'Institut d'anthropologie de Zürich en Suisse, coauteur de l'article.

Comme nous constatons un type et une gamme de variations semblables dans les fossiles d'hominidés africains, il est raisonnable de penser qu'il n'y avait qu'une seule espèce à ces périodes en Afrique. (...) Et comme les hominidés de Dmanisi ressemblent beaucoup à ceux d'Afrique, et notamment aux premiers à avoir divergé de l'Australopithèque – la célèbre Lucy –, nous pouvons penser qu'ils appartiennent bien tous à la même espèce.

Certains sont encore sceptiques

Une conclusion qui ne fait toutefois pas l'unanimité. L'anthropologue anglais Bernard Wood se dit « très sceptique ». Il affirme que la méthode retenue par David Lordkipanidze et Christoph Zollikofer ne tient pas compte de différences importantes entre les spécimens, notamment au niveau des mandibules. A ses yeux, ce crâne « pourrait bien être celui d'une nouvelle espèce d'hominidé ».
lanouvellerepublique.fr

Il paraît que les archéologues ont tendance à attribuer un nouveau nom d'espèces aux squelettes qu'il découvrent plutôt que de les classer dans les espèces déjà existantes. Alors pourquoi pas ?

Ils ne se demandent pas si ils étaient inter féconds ? J'imagine que la question a été abordée quelque part dans le reste de l'article. Seule la génétique peut y répondre avec certitude.

Bien à vous.

Il serait intéressant de savoir si, aujourd'hui, certaines espèces animales vivant au même endroit présentent une telle variabilité.

Les fausses orques sont des animaux qui vivent en groupes, dont la taille peut varier entre 20 et 150 individus. Tous sont connectés entre eux selon un unique réseau social. Des études complémentaires sont nécessaires pour déterminer les raisons d’un rapprochement avec le grand dauphin. Ce dernier a toutefois déjà été rencontré en compagnie de globicéphales, de dauphins tachetés et de dauphins à long bec. Il a par ailleurs la particularité de pouvoir se reproduire avec différentes espèces. Son caractère social facilite probablement l’établissement de ces relations interspécifiques.

Kawili'Kai est un whalphin. Sa mère, Kekaimalu est née d'une femelle grand dauphin et d'un mâle fausse orque. Fertile, Kekaimalu a eu trois petits. © Mark Interrante, Wikipédia, cc by sa 2.0

En fait, on se rend compte que tout cela est bien plus compliqué qu'on ne le pensait et de nombreuses observations malmènent une vision trop statique de la notion d'espèces.

Mais, les premiers homos erectus étaient-ils interféconds avec les derniers homos ergasters ou avec les homos erectus contemporains de ces derniers ? D'autant plus que l'on ne sait pas prédire les capacités d'interfécondité à partir des analyses ADN et qu'en plus, elles ne sont pas possibles sur de l'ADN trop ancien.

Pour ce qui est de la sacralisation des squelettes par les paléontologues, elle est stupide : les chiens et loups présentent des variations bien plus considérables (développées en seulement 20.000 ans) et ils restent interféconds.

Le petit doigt qui révèle l'histoire mouvementée du genre humain

Le Point.fr - Publié le 20/12/2013 à 11:18
La génétique raconte que les néandertaliens, les homo sapiens et d'autres groupes humains archaïques ont eu, ensemble, beaucoup d'enfants.

Source AFP

À la fin de la préhistoire, les néandertaliens et d'autres mystérieux groupes humains croisaient nos ancêtres homo sapiens physiquement, et parfois sexuellement, dans des cavernes de Sibérie ou d'Europe. On ignore s'ils vécurent heureux, mais on sait qu'ils eurent beaucoup d'enfants. Et même si tous sont éteints, une partie de leur héritage génétique survit encore aujourd'hui en nous. Cette histoire, c'est un petit doigt qui l'a dit. Plus précisément un petit bout de doigt de pied ayant appartenu à une dame Néandertal qui vivait voici 50 000 ans dans une caverne des monts de l'Altaï.

Des généticiens, lancés depuis 2006 sur les traces des néandertaliens, sont parvenus à lire l'ADN de l'os et à reconstituer le génome de cette femme. Leurs résultats, d'une précision sans précédent, éclairent d'un jour nouveau l'histoire des humains primitifs disparus, mais aussi le melting pot génétique dont nous autres, humains modernes, sommes les héritiers. À l'exception des Africains, tous les humains modernes ont ainsi dans leur génome 1,5 % à 2,1 % d'ADN légué par les néandertaliens, selon ces nouvelles estimations. Quant aux populations asiatiques et aux Amérindiens, environ 0,2 % de leur génome a pour origine un lointain cousin de Néandertal, l'homme de Denisova. Une proportion qui monte à quelque 6 % pour les aborigènes d'Australie, les Papous de Nouvelle-Guinée et certaines îles d'Océanie.

Publiée mercredi dans la revue Nature, "l'étude montre à quel point l'histoire des humains et des homininés (leurs cousins disparus, NDLR) était compliquée à l'époque", résume l'un des auteurs, Montgomery Slatkin. "Nous savons qu'il y avait beaucoup de croisements, et il y en a probablement eu d'autres que nous n'avons pas encore découverts", explique-t-il dans un communiqué diffusé par l'université de Californie, à Berkeley. Néandertaliens et dénisoviens pouvaient aussi s'accoupler entre eux : le premier a donné au moins 0,5 % de son ADN à la lignée du second. L'analyse ADN a aussi révélé la présence d'un quatrième larron dans cet imbroglio familial : le génome de l'homme de Denisova contient 2,7 à 5,8 % du génome d'un humain "archaïque", vieux d'au moins un million d'années, jusqu'alors inconnu au bataillon!
L'essence génétique de l'homo sapiens

"Cette ancienne population d’homininés existait avant que les néandertaliens, les dénisoviens et les humains modernes ne se séparent", indique Kay Prüfer, de l'Institut Max Planck d'anthropologie évolutionniste de Leipzig (Allemagne), auteur principal de l'étude. "Il est possible que cet humain inconnu soit l'homo erectus que l'on connaît par ses fossiles. D'autres études seront nécessaires pour confirmer ou infirmer cette éventualité", précise le chercheur.

En poussant plus loin la comparaison, les généticiens pensent même être parvenus à identifier les séquences génétiques propres aux humains modernes, à l'exclusion de tous les autres primates, grands singes, dénisoviens ou néandertaliens. L'essence génétique de l'homo sapiens tiendrait dans une liste "relativement courte" (87 gènes spécifiques et quelques milliers de variantes), selon Svante Pääbo, directeur de l'Institut Max Planck et pionnier de l'ADN ancien. "C'est un catalogue de traits génétiques qui différencient les humains actuels de tous les autres organismes, qu'ils soient vivants ou éteints. Je crois qu'à l'intérieur se cachent certaines choses qui ont rendu possible l'énorme expansion des populations humaines, de leur culture et de leur technologie, au cours des 100 000 dernières années", dit-il. "On ne peut pas pointer un gène du doigt et dire voilà ce qui est responsable du langage ou d'un autre trait dont les humains modernes ont l'exclusivité", précise Montgomery Slatkin. "Mais cette liste de gènes va nous renseigner sur les changements que la lignée humaine a connus, même si ces changements seront probablement très subtils".

Voilà pour la grande histoire de l'humanité. Pour la petite histoire, la propriétaire néandertalienne de l'orteil était peut-être le fruit d'une liaison incestueuse. L'étude démontre en effet que ses parents partageaient le même sang : demi-frère et demi-sœur issus d'une même mère, oncle et nièce, tante et neveu ou doubles cousins germains... Cela n'est pas forcément la preuve de mœurs dissolues, mais plutôt le signe que la densité de population chez les néandertaliens et les dénisoviens était très faible, ce qui aboutissait à des unions consanguines plus fréquentes qu'aujourd'hui.

Justement à propos de la fausse orque. La reproduction avec d'autres espèces est peut-être possible grâce à son caractère sociable et/ou pour des raisons biologiques.
Mais est ce que ces autres espèces peuvent se reproduire entre elles ? Si non, est ce pour des raisons biologiques ou bien pour des raisons de sociabilité ?