Zadrobilek a écrit :
Alain.g a écrit :
Zadrobilek a écrit :
Simplement, je rebondissais sur l'intervention d'Alain.g qui semble minorer complètement la portée didactique de la loi. Nier son impact sur le changement des moeurs, la manière que l'Homme a d'appréhender son prochain.
La loi a pour fonction d'édicter des normes et de modifier des comportements, c'est juste, mais elle ne peut modifier les fondamentaux de l'homme et notamment son instinct vital, le principe de la vie et de l'affirmation par chacun de sa personnalité.
Certes, il y a eu dans l'histoire des tentatives pour changer la nature de l'homme, créer par la loi "un homme nouveau", instituer le bonheur, une idée neuve en Europe disait Saint-Just, faire tabula rasa des traditions et des moeurs jugées non satisfaisantes donc réformables. Mais à chaque fois ce type de tentative a produit une société sans liberté. Néanmoins certains rêvent de recommencer et d'instituer "le meilleur des mondes" ou "1984" qui met en oeuvre la fin de l'histoire.
Vous pensez vraiment que la loi n'a eu aucun impact sur la manière dont les patrons traitent les salariés, la manière dont les parents éduquent leurs bambins, dont les hommes traitent les femmes (dans un cadre conjugal ou non) ? Il ne s'agit pas de créer subitement une espèce d'archétype chimérique, mais d'obtenir un progrès graduel des moeurs.
Sans compter que le concept de "nature de l'Homme" est bien vague, d'aucuns (des conservateurs volontiers condescendants) ont tendance à l'envisager comme la légitimation de comportements essentiellement dictés par l'éducation/culture. Si cette "nature de l'Homme" était immuable, les différences culturelles seraient mineures. Prenons l'exemple du civisme routier, tiens...
Je sais bien sûr que la loi a une fonction pédagogique et préventive et qu'elle fait plus qu' indiquer le bon comportement et stigmatiser l'interdit.
Mais elle n'a pas pour objectif de changer la nature humaine et de transformer un loup en brebis pour reprendre le sujet.
Hors la Convention, personne ne l'a jamais prétendu. La loi oriente, réforme et interdit, le législateur connait ses limites. Il y a bien eu des moments d'euphorie politique quand le législateur croyait qu'on entrait par une victoire politique dans une nouvelle ère, celle de la lumière, mais tout le monde en a souri a postériori.
On est revenu de l'idée qu'on peut changer le monde par la loi, même après une révolution. On appelle utopie les projets de refaire le monde. La dernière tentative de créer un monde nouveau date de la Convention et elle n'a pas laissé que des bons souvenirs en raison des excès de la période.
Le sujet des pouvoirs de la loi est sensible. Il l'était déjà au 18è siècle quand Voltaire écrivait Candide pour se moquer de Rousseau et de sa thèse de la bonté naturelle de l'homme avant qu'il fasse société comme on dit.
Connexion
Inscription
Qui Sommes Nous? 
Rechercher
