Non.
La violence n'aurait pas toujours été notre lot quotidien, c'est ce que l'on apprend dans ce lien de France Culture…

http://www.franceculture.fr/player/reec ... ay=4740954

Permettez-moi de dire que je suis assez peu convaincu.

Et vous ?

Bien à vous.

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Ce sujet a été évoqué dans l'émission de Taddei (Ce soir ou jamais). Les arguments m'ont semblé intéressant. D'après les intervenants, c'est la sédentarisation et la naissance de la propriété qui ont donné lieu à la violence organisée et à la guerre.

Ce débat date au moins de l'époque des philosophes contractualistes. D'ailleurs, si vous regardez bien, ce qui est soi-disant « prouvé » n'est autre qu'une validation de l'hypothèse qu'a posé Rousseau dans son des inégalités parmi les hommes. au dix-huitième siècle, il le disait déjà, c'est à partir du moment où un homme a planté le premier piquet d'une clôture que que sont nées la propriété, la violence et ce que l'on appellera plus tard la lutte des classes. Nous arrivons icipeu ou prou, pour la Préhistoire, à exactement la même conclusion. J'oserais un petit… Ben voyons comme par hasard.
Notre amie, avec tout le respect que je lui dois, fustige les idéologues qui posent que les hommes sont mauvais par nature. Je la suis de ce côté-là, elle a bien raison, la position que tenait Hobbes se vérifie assez mal dans les faits. Par contre elle nous dit que le moteur de l'évolution c'est l'altruisme. Si ça ce n'est pas un postulat idéologique, qu'est-ce que c'est ? Le théoricien anarchiste Kropotkine était aussi arrivé à une telle conclusion au dix-neuvième siècle. Je suis loin de trouver ça faux, mais c'est au moins réducteur. La concurrence et l'instinct de survie personnelle ne sont pas moins propulseurs que l'altruisme et l'instinct de survie de l'espèce ; mon avis. On ne peut pas tirer la conclusion qu'il n'y avait pas spécialement de violence sous prétexte qu'on a prouvé que ce que l'on croyait auparavant être un charnier n'en était pas un. Alors, je ne veux pas m'amuser à foutre en l'air un long travail sérieux, mais je pense qu'il mérite d'être prolongé dans le cadre d'une étude plus large.

Bien à vous.

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Ce qui implique qu'il y avait de la violence non organisée avant, donc que l'organisation plus complexe des sociétés humaines a simplement rendu la violence plus organisée et plus complexe.
La violence et le meurtre sont présents dans les groupes de primates, y compris entre individus du même groupe, donc prétendre qu'il y a eu des époques de l'histoire humaine où la concorde régnait entre humains, alors que rien ne permet d'étayer une telle affirmation, c'est de l'angélisme.

C'est pourtant un fait assez bien établi et nous en avons déjà débattu à l'occasion. Il y a même des guerres "tribales" chez nos cousins les chimpanzés. Il ne faut pas s'étonner que ce comportement à franchi la barrière des espèces. J'ai capté dernièrement à la radio (mais comme je roulais, je n'ai pas la référence exacte) une discussion où quelqu'un parlais des chimpanzés et des bonobos. Une personne disait que les bonobos peuvent être considérés comme des singes esthètes et hippies qui vivent à la cool sans se préoccuper trop du reste. Les chimpanzés sont des singes qui manient la politique, les alliances, mais qui ne dédaignent pas utiliser la force quand ils sont à bout d'arguments. Pour ce scientifique, les hommes sont des singes schizophrènes oscillants entre les deux comportements.

De nombreux sociologues qui étudient l'origine du langage pensent que celui-ci a été inventé pour favoriser la politique a l'intérieur des clans. On n'a pas besoin d'un langage si riche pour aucune des activités humaines, sauf pour les relations de personnes à personnes. Mais parfois, on arrive à estimer que les mots ont atteints leurs limites et là, on a souvent recours à la violence. Une sociologue avait découvert en étudiant des jeunes de banlieue que plus le nombre de mots maîtrisés est limité, plus le recours à la violence est courant. Il y a peu, on considérait que quelqu'un qui possédait 1500 mots était à la limite de la socialisation. Elle a découvert que dans certaines bandes de délinquants des cités, le vocabulaire maitrisé est de 800 mots.

Quand on a du mal à communiquer, on a plus souvent recours à la violence que lorsque la communication est possible. Pourquoi voulez-vous penser que ce qui est vrai de nos jours ne l'aurait pas été à des époques lointaines ? Ou alors, pensez-vous idéologiquement que c'est la civilisation qui perverti l'homme ?

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Il y a non seulement des "guerres tribales" chez les chimpanzés visant à accroître le territoire, donc les ressources d'un groupe par rapport à un autre mais il y a aussi des violences intra-tribales--plus rares: des chimpanzés dominants tuant des rivaux potentiels, ou à l'inverse, des candidats à la dominance se débarrassant d'un mâle alpha.
Et il y a le fait connu que les chimpanzés mâles tuent les petits des femelles.

Et nous partageons un ancêtre commun avec le chimpanzé... pour moi, cette histoire des temps antérieur à la néolithisation où les hommes auraient vécus en paix entre eux n'est qu'un mythe... la violence est plus vieille que l'Homme lui même... et la guerre n'est une forme de violence organisée par la société.

_________________
@+
Skipp

Il n'était pas question dans ce débat de nier toute violence aux époques antérieures à la sédentarisation mais de lui rendre un caractère ponctuel et accidentel. D'après les intervenants, la sédentarisation introduit une mutation de la violence en l'institutionnalisant (et donc en la rendant beaucoup plus meurtrière).

Dans de nombreuses sociétés nomades, il existe des procédures pour ritualiser les rencontres et éviter que l'on se batte. Chez les Navajos, par exemple, quand on rend visite à quelqu'un, on doit rester en attente à la limite de la propriété quelques minutes, le temps que l'on soit sur que l'occupant a perçu la présence du visiteur. Tout visite directe serait perçue comme une agression.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Question difficilement compréhensible au regard de l'argumentation que j'ai donnée plus haut…
Bien à vous.

_________________
et tout le reste n'est que littérature

ce qui reviendrait à dire que la sédentarisation est la seule forme de civilisation?

Incontestablement.

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Les tribus nomades aussi se faisait la guerre! Les "autres" ont toujours été des concurents aux ressources de premières nécessités! Pas besoin d'être sédentaires!

D'ailleurs les mongols qui étaient au moyen-age de féroces guerriers n'étaient-ils pas des nomades ?
De même que les bédouins de l'époque de Mahomet ?

_________________
Le souvenir ne disparait pas, il s'endort seulement.
Epitaphe trouvée dans un cimetière des Alpes

La science de l'histoire est une digue qui s'oppose au torrent du temps.
Anne Comnène, princesse byzantine (1083-1148)

Le passé fait plus de mal que le présent
Proverbe Albanais

Gengis Khan a conquis la Chine et la moitié du monde. Pas civilisé, et même très mal élevé, ce garçon !

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)