Il ne me semble pas avoir vu le sujet developpé. Je poste içi l'info brute actuellement acquise sur cette race ou type d'hominidés
contemporain des sapiens .
On ne l' a pas encore affublé d'un nom , mais il s'agit bien d'un type de sapiens jusque là inconnu.

Et selon les datations il aurait été tres longtemps contemporain des autres sapiens vivant en eurasie.

Si on en croit la datation il aurait été encore là jusque vers - 12 000 ans av JC !


Article complet içi: http://hominines.portail-svt.com/articl ... =fr&pg=359


Difference entre lui et l' homo sapiens actuel:

Caractéristiques :

Front plat
Volume endocrânien de 1327 cm3, inférieur à celui d'Homo sapiens.
Présence d'un torus supra-orbital.
Prognathisme réduit, face quasiment plate.
Arcades sourcilières proéminentes mais sans bourrelet sus-orbital
Mandibule puissante, dépourvue de menton.
Arcade dentaire parabolique.
Molaires larges.

Il pourrait s'agir d'une nouvelle espèce du genre homo ? Intéressant... Pour l'instant l'on est à des suppositions, espérons que la génétique pourra trancher entre nouvelle espèce ou simple sous-espèce Sapiens. L'on a encore de belles suprises à avoir pour les prochaines années.

Pourvu qu'il ne s'agisse pas d'un coup de bluff du nationalisme chinois... qui a un peu trop tendance à chercher à démarquer les chinois du reste de l'Humanité.

_________________
@+
Skipp

Tendande tout a fait justifiée scientifiquement. ce n'est pas (que) du nationalisme de leur part c'est d'abord un fait mesurable:

les Chinois actuels présentent une morphologie particulière de leurs incisives supérieures dite "en pelle" que l'on ne retrouve pratiquement que chez les Sinanthropes. On note une continuité similaire depuis les Pithécanthropes de Java jusqu'aux Aborigènes australiens en passant par les hommes du Paléolithique supérieur de Nouvelle-Guinée et d'Australie.

Ca dépend, le multirégionalisme à la Milford Howell Wolpoff est crédible et en partie confirmé, il s'agit simplement de la théorie stipulant l'existence d'important flux de gènes entre continents ayant permi une «sapienisation» progressive sur une vaste étendue géographique, notamment à la fois en Eurasie et en Afrique. Mais elle n'est qu'en partie confirmer car parallèlement à cela les donnés génétiques montrent une expansions importantes hors d'Afrique ayant remplacés en grande partie les eurasiatiques «archaïques» (Neandertal, Denisova + d'éventuels autres populations) même si ces derniers se sont alors métissés avec les novueau- arrivant laissant quelques gènes et possiblement quelques caractères phénotypiques comme les incisices supérieurs «en pelle»! Cependant attention ce dernier caractère n'est pas présent qu'en Asie ainsi les Bushmen ont également pareils caractères! Il est donc difficile de dire où se situe l'origine géographique de ce caractère ou même s'il n'est pas apparu deux voir plsieurs fois indépendamment en différents endroits.

Concernant les Chinois il me semble heureusement que la plupart des scientifiques de ce pays savent faire la part des choses et admettent un apport génétique en provenance d'Afrique important, mais d'autres minimisent à l'extrême ce dernier au point qu'ils ne nient presque c'est le cas du paléoanthropologue Wu Xinzhi pour qui les Homo sapiens asiatiques seraient apparu indépendamment des Homo sapiens africains et résume la chose par les mots suivant: «En Asie la continuité a été le principal processus à l’œuvre, l’hybridation a certainement été faible.» Wu Xinzhi

Propos qui ne tiennent pas compte tenu du fait que le patrimoine génétique des asiatiques indique clairement une origine africaine comme pour le reste de l'humanité! En fait le multirégionalisme de Wu Xinzhi n'est pas celui de Milford Howell Wolpoff mais davantage celui de Carleton Stevens Coon, qui en sont tant soutenait déjà une évolution parallèle d'Homo sapiens sur les différents continents avec peu de flux de gènes entre les différentes populations continentales. Notons que Carleton Stevens Coon soutenait cependant que la «sapienisation» aurait dabord eu lieu en Eurasie principalement à l'Ouest de l'Eurasie puis un faible flux de gènes auraient permis au «gènes de la sapienisation» de se répandre ailleurs, notamment tardivement en Afrique, pour permettre que ces autres populations évoluent à leur tour vers Homo sapiens. Thèse réfutée depuis à maintes reprises mais néanmoins reprise par ce paléoanthropologue chinois qui semble minimiser encore davantage l'importance de flux de gènes que l'avait fait Carleton Stevens Coon!

Concernant le crâne j'ignore franchement quoi en penser! Il ne faut pas oublier que la variabilité morphologique au sein d'une même espèce peut-être très importante et qu'on ne peut souvent pas établire de liens phylogéographique à partir d'un seul crâne! À ce titre vous pariez combien que des paléoanthropologue aurait classé le crâne ci-dessous comme celui d'une nouvelle espèce ou tout du moins d'une population humaine phylogéogrpahiquement distinctes des hommes modernes si on l'avait trouver dans des strates vieilles de plusieurs dizaines de milliers d'années?!



Bref ne jamais oublier la variabilité énorme qu'il peut exister au sein d'une seule population humaine!

Il ne fait aucun doute pour moi non plus que le patrimoine génétique asiatique indique une origine africaine.

Et justement le fait que Les Bushmens ( nom utilisé pour designer le peuple san, les khoisans, les bochimans, etc...) possède comme les asiatiques ce phénotype archaique d'incisives en forme de pelles en est une preuve de plus.
Pour moi ce peuple tres ancien San , qui avait un territoire initial tres etendu en afrique australe, et qui génétiquement est celui qui aujourd'hui diverge le plus du reste de l'humanité , est sans doute un vestige vivant de ce qui fut un ancien groupe d'homo sapiens australoide. Et où ont migré principalemnt ce groupe à la sortie d'afrique ? En asie. d'ou le phenotype commun de ces dents entre asiatique et san. Ce groupe a en asie absorbé une partie des eurasiens asiatique archaique en effet , les denisoviens (et comme vous dites peut etre d'autres a decouvrir) . Par contre il semble n'avoir pu s'implanter dans la partie occidentale de l'eurasie , peut etre empêché par les néandertals.

Sinon la variabilité qu'il existe au sein d'un même groupe n'empêche cependant pas à arriver à definir des groupes distincts (sur la base de critères génétiques mais aussi phénotypiques précis) pour les spécialistes.


Pour ce qu'il en est de l'" homme de la grotte au cerfs rouges" seules des etudes ADN pourront nous éclairer mais je n'arrive pas a les trouver pour l'instant.

Ils ont juste hérité de traits fréquents de sinanthropes, erectus venus d'Afrique en Chine, et de sapiens, autres (descendants d') erectus venus d'Afrique.

On s'excite trop sur ces différences phénotypiques, tout semble indiquer que d'habilis à aujourd'hui, il n'y a qu'un homme interfécond.

Interfecond oui . Mais ça n'exclue pas le fait que des espèces différentes puissent etre interfécondes et puissent générer des hybrides à leur tour féconds.

Ce n'est pas l'argument interfecond qui peut balayer que d' homo habilis à aujourd'hui , il y ait pu exister différentes espèces.

Cet avis là d'un "seul homme" comme espèce globale d'habilis à nous n'est pas forcement partagé par tous.
Par exemple Fred Spoor du Max Planck Institut souligne que les humains modernes et les Néandertals sont en fait des espèces distinctes.

Par exemple certains allèles néandertaliens hérités de ces hybridations ont rapidement (parce que contre-evolutif pour notre espèce) été eliminés de notre génome actuel (cf etude de Sankararaman )

Les biologistes voulaient que le critère d'interfécondité définisse l'intra-spécificité.

Ils se renient parfois pour se faire mousser en nommant de nouvelles espèces (qui n'en sont pas) ou dès qu'on s'approche du taxon humain.

Cet argument surréaliste revient à affirmer qu'un oncle sans descendants ne fait pas partie de notre espèce.

Je n'avais pas relevé cet adjectif qui me semble inédit en biologie rationnelle.

S'agit-il d'une hypothèse intellectuellement hardie ("la disparition de ces allèles prouve leur nuisibilité") ou d'une nouvelle prémisse scientifique ("la science a démontré la nuisibilité de ces allèles, empiriquement démontrée par la clinique humaine et animale, ainsi que par leur disparition réitérée dans l'évolution") ?

Quoi qu'il en soit, nombre de nos congénères portent des allèles empiriquement nuisibles (maladies génétiques...) et restent co-spécifiques à tous les autres humains existant. En biologie rationnelle, s'entend.

En fait, c'est un argument qui renforce ceux qui pensent que l'évolution à un sens. Ce qui est antinomique sur le plan scientifique. Si on pense que l'évolution a un sens, le génome ou quelque chose de supérieur va supprimer ce qui ne va pas dans ce sens. Si je crois que l'homme est destiné à devenir de plus en plus intelligent, il est évident qu'un mécanisme va supprimer dans nos gènes tout ce qui va interdire cette marche vers l'intelligence. En fait, il est très difficile de contrer ces arguments sur des exemples précis. On constate que l’intelligence de l'homme suit une courbe assez exponentielle durant l'hominisation. Est-ce du à la pression sélective ou est-ce un autre mécanisme qui est en cause ? La plupart des biologistes dirait que c'est la pression sélective ... mais comment le démontrer ?

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Sur le même plan que la question : avec des rapports Pisa !

Pour repondre sur vos interrogations sur cette notion de "contre evolutif" , je l'employais precisement par rapport à l'etude se Sankararaman (et Al) qui a demontré que certains allèles néanderthaliens ont été evacué par le genome sapiens assez rapidement.
Alors que d'autres ont été conservé (certains benéfiques comme pour une mutation au niveau de la peau - voir detail dans l 'article)

Pourquoi contre evolutif pour notre espèce, parce que l' allèle en question semblait en affecter la fertilité . Généralement dans la nature, l'evolution me semble plus orientée pour favoriser la reproduction que la stérilité d'une espèce non ?

extrait en Vo du commentaire concernant ce cas :

Some of the genes, meanwhile, appear to have led to fertility problems. For instance, Sankararaman found that the X chromosome is almost devoid of Neanderthal DNA. This suggests that most Neanderthal DNA that wound up on the X chromosome made the bearer less fertile – a common occurrence when related but distinct species interbreed – and so it quickly disappeared from the human gene pool. "Neanderthal alleles were swept away," says Sankararaman

[Newscientist - article complet içi: http://www.newscientist.com/article/mg2 ... vGLybSPtE0