_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Merci pour le lien. La 2ème partie de l'article, celle qui traite entre autre des olmèques me plait moins. Il me semble que la théorie de l'origine africaine des olmèques n'est pas très sérieuse non ?

Quel est le rapport avec la préhistoire ? C'est une langue actuelle qui disparait, pas une langue préhistorique.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Elle remonte quand même à la préhistoire, ce qui n'est pas fréquent.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

C'est pourtant le cas de toutes les langues avant Sumer

Le français aussi remonte à la préhistoire grâce à sa filiation d'avec le latin et le germanique. Toutes les langues actuelles seraient donc des langues préhistoriques ?

Ce qui me gène, c'est qu'on donne à penser qu'une langue ai pu vivre 65 000 ans sans évoluer.

Quand à laisser penser qu'il y a un lien direct entre Olmèques et Andamais ... On frôle la pseudo-science.

Savez-vous qu'on a démontré qu'il existe un lien entre les anciens grecs et les algonquins ? Mais, il faut remettre dans le contexte pour comprendre.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Bien d'accord sur la fin de l'article style "Le matin des magiciens". Quant à l'évolution de ces langues, faute d'écrits, nous n'en saurons jamais rien. Leur ancienneté, par contre, permet de les comparer à d'autres langues pour savoir s'il y a des points communs, racines, syntaxe, etc. C'est toujours enrichissant pour émettre des hypothèses sur la formation du langage aux premiers âges de l'homme.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Sauf, que dans le cas d'espèce, on connait la version actuelle de cette langue. Au mieux, on doit avoir la version d'il y a 2 siècles. Or, il est faut de croire qu'une languie n'évolue pas. Les locuteurs de cette langue avait des contacts avec d'autres peuplades. C'est bien une langue actuelle quia disparu et vouloir nous faire croire qu'elle avait 65 000 ans est une forme d'escroquerie intellectuelle. Cela correspond a l'état d'esprit des scientifiques d'il y a 2 siècles qui pouvaient penser que certains peuples actuels étaient moins évolués que d'autres. Or, actuellement on sait qu'un peuple actuel vivant dans des conditions de l'age de pierre est aussi évolué que ces voisins industrialisés. Et que cela ne présage en rien de comment vivaient leurs ancêtres communs il y a des dizaines de milliers d'années.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

C'est vrai que l'apparition du téléphone portable et d'Internet a beaucoup transformé la vie de tribus de Nouvelle-Guinée ou d'Afrique centrale soi-disant restées "primitives", comme le montrent de nombreux reportages TV.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Il n'y a pas que cela. Le fond du problème est que des dizaines de milliers d'années nous séparent de la préhistoire et qu'il serait hasardeux de prétendre que ces peuples soient restés figés dans la conservation de leurs modes de vie. La grande force de l'homme est son adaptabilité. Ces sociétés "primitives" surent s'adapter sur des millénaires pour garder leur mode de vie ancestral. Elles ont donc évoluées sans cesse pour rester adaptées à leurs milieux. Elles semblent vivre comme il y a 60 ou 70 000 ans, mais ce n'est pas tout à fait vrai. Dans certaines régions, les ethnologues du XIXème siècle ont relevé des différences assez notables sur quelques dizaines d'années. Alors, 70 000 ans ...

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Bonjour,

Connait-on un seul exemple attesté de langue parlée n'ayant pas évolué en mille ans?

Bien à vous

_________________
Quaerendo invenietis

Personne ne dit que cette langue n'avait pas évoluée!

On peut dire que c'est une langue de 65 000 ans, si elle était l'unique descendante d'une langue d'il y a 65 000 ans...

Le basque est une langue de plusieurs millénaires, le breton de seulement 1 500 ans car le gallois existe toujours..

Bref, on peut dire tout et n'importe quoi. Le breton d'il y a 1500 ans est-il identique au breton actuel ? Le français d'aujourd'hui est-il une langue de 1000, 1500 ou 2000 ans ?

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

On peut dater la naissance du français, lorsque cette langue c'est séparée du latin, pour l'amener au français d'aujourd'hui.
Le français, c'est la langue d'aujourd'hui, plus, toute son histoire qui lui est propre.

Ce qui est antérieur n'est pas français, car ce n'est pas spécifique au français, mais à toute les langues latines.
Que les langues soient différentes par rapport à leur origine, n'est pas la question. Ce qui compte, c'est la lignée qui leurs sont personnelles.

Pour l'âge mentionné de la langue Bo, cest comme ça, je pense, qu'il faut le comprendre.

Je pense qu'en fait, il a paru plus séduisant de parler d'une langue ancienne et datant de la préhistoire. Ça intéresse plus les médias et ça attire mieux les curieux. Or, toutes les langues actuellement parlées aujourd'hui sont : " la langue d'aujourd'hui, plus, toute son histoire qui lui est propre". La langue Bo parlée, il y a a 65 000 ans a déjà disparue depuis plusieurs dizaines de millénaires. Tous les linguistes actuels savent que les langues évoluent. Les mots changent. Il ont d'ailleurs plus de chance d'évoluer qu'ils sont moins utilisés. Les mots utilisés tous les jours par de nombreux locuteurs restent identiques sur de longues périodes. IL n'y a pas de raisons que cela fût différent dans le cas de la langue Bo.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie