Tant que j'y suis, on a cité ici des structures remarquables en basalte ou en calcaire. De quoi s'agit-il en l'occurrence ? "Le Monument de Yonaguni est en majeure partie composé de grès moyen à très fin et d'argilite du Groupe Yaeyama du Miocène Inférieur (les roches elles-mêmes furent déposées il y a 20 millions d'années environ)". Oublions donc le basalte et le calcaire. Le grès donne parfois naturellement des choses spectaculaires, des arches notamment, mais c'est toujours arrondi. Après, la combinaison avec l'argilite peut donner ceci (bassin de Lodève) :


Un peu loin quand même, non ?

Sauf que vous montrez des structures émergées soumises à l'érosion pluviale et éolienne, sans parler du gel alors qu'on parle d'une structure qui se trouve sous les eaux... Dites-le tout de suite si vous désirez nous prendre pour des idiots.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Dieu m'en garde ! Mais les falaises calcaires que quelqu'un a montrées pour l'analogie, elles n'étaient pas aussi émergées ? Et il se passe aussi beaucoup de choses sous les eaux, y compris érosion. Autant que je sache, ces formes sont uniques aussi sous l'eau, et il est vrai, je n'ai vu personne le contester en tout cas, que ça a dû être émergé à une époque proto-historique voire historique, ce qui limite l'incongruité. Je n'ai pas de certitude, je vois qu'on est loin d'un consensus des scientifiques impliqués, après...

Les falaises calcaires, c'était pour montrer ce que donne le phénomène et je n'ai pas trouvé d'images sous-marines ... sauf sur des sites qui montraient des images de Yonaguni. Maintenant, quand je vois des structures totalement érodées et qu'on me dit que si c'était du grès, çà devrait donner des structures similaires ... Je me pose des questions.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Toutes les question que vous voudrez, je n'ai pas tant creusé que ça, je peux dire des sottises aussi... à condition quand même que la réponse ne tourne pas au procès d'intention, s'il vous plait ! Après, je vois une thèse que j'ai déjà rencontrée et qui ne me parait si absurde que ça (ça renverrait au Crétacé, je comprendrais), avec des scientifiques partagés, sans que j'aie aucun moyen d'évaluer leurs compétences respectives. Et donc pour le moment j'ai du mal à comprendre le tir de barrage qui a suivi le premier message.

S'il s'agissait de carrières, encore faudrait que ces terres soient émergés à des périodes compatibles, les plongeurs auraient vu les traces d'activités humaines.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Au minimum, si on ne raconte pas de salades (toujours possible, je n'ai pas les moyens d'aller plus loin) il semble qu'on ait trouvé sur l'ile des artefacts datant d'une période où la structure était encore émergée. Après, sous l'eau, ce n'est pas si simple de détecter et remonter quelque chose avec les coquillages accumulés, etc.

On sait faire, il y a de plus en plus de fouilles archéologiques sous-marines.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Savez-vous s'il y en a eu là ?

Pas à ma connaissance et ne parlant pas le japonais, j'aurais du mal à savoir s'il y a eu des études préliminaires. Avant de plonger quelques photos des zones permet souvent de se faire une idée du potentiel archéologique.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie