A la une du Blog de l'histoire
Nous sommes actuellement le 11 Déc 2018 14:46

Le fuseau horaire est UTC+1 heure




Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 61 message(s) ]  Aller vers la page 1, 2, 3, 4, 5  Suivant
Auteur Message
Message Publié : 12 Fév 2016 13:50 
Hors-ligne
Plutarque
Plutarque

Inscription : 10 Juin 2012 15:28
Message(s) : 192
Localisation : saintes
La plupart des scientifiques donnent, consensuellement, l' Afrique Orientale comme l'origine de l'espèce humaine. N'ayant pas fait d'études, j'ai tout de même beaucoup de mal à croire que l'Homme ne soit arrivé que dans un secteur géographique. Pourquoi ne pas penser que l'Homme ait émergé dans d'autres lieux et sur d'autres continents. Pourquoi n'y aurait il qu'en Afrique Orientale que nos ancêtres seraient apparus ?


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 12 Fév 2016 14:37 
Hors-ligne
Administrateur
Administrateur

Inscription : 15 Avr 2004 22:26
Message(s) : 15975
Localisation : Alsace, Colmar
meknes56 a écrit :
La plupart des scientifiques donnent, consensuellement, l' Afrique Orientale comme l'origine de l'espèce humaine. N'ayant pas fait d'études, j'ai tout de même beaucoup de mal à croire que l'Homme ne soit arrivé que dans un secteur géographique. Pourquoi ne pas penser que l'Homme ait émergé dans d'autres lieux et sur d'autres continents. Pourquoi n'y aurait il qu'en Afrique Orientale que nos ancêtres seraient apparus ?


Parce que les ancêtres de nos ancêtres ne se trouvent que dans 2 zones géographiques. Ou plutôt, si on veut être précis, on n'a trouvé de fossiles de prèhumains qu'en Afrique. En Afrique du sud et en Afrique orientale. Nulle part ailleurs. Et jusqu'en novembre 2013, on a trouvé les fossiles des premiers hommes qu'en Afrique orientale. Il y a une découverte qui est en cours d'évaluation et qui remettrait de nombreuses choses en cause. Elle concerne la découverte d'ossements identifiés comme appartenant au genre homo en Afrique du Sud. On ignore s'il s'agit d'un isolat où s'ils ont participé à l'émergence de l'homme.

Au fait, vous dites : "La plupart des scientifiques donnent, consensuellement,", ce n'est pas consensuel, c'est le fruit de longs débats, de séries de découvertes. Il y a environ 175 ans, on pensait que l'homme ne pouvait avoir émergé qu'en Europe. Après, on a pensé à certaines régions d'Asie. Mais, que ce soit en Europe ou en Asie, on n'a trouvé que des fossiles de singes. Certains des plus vieux singes ont été effectivement trouvés en Europe ou en Asie. Alors que l'on n'a pas trouvé de fossiles de singes aussi vieux en Afrique. Donc, du coup, on a du mal à comprendre où on émergé les singes. A quel moment et comment ils se sont différenciés d'autres espèces de mammifères , Mais, l'origine de la lignée humaine montre uniquement ses traces fossiles en Afrique.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 12 Fév 2016 15:00 
Hors-ligne
Grégoire de Tours
Grégoire de Tours

Inscription : 01 Jan 2012 11:57
Message(s) : 605
On appelle notre espèce homo-sapiens, et son origine africaine ne fait plus beaucoup doute.
Le plus gros des ancêtres des non-africains sont sorti d'Afrique il y a peut-être 70 000 ans.

Néanmoins, depuis quelques années avec les apports de la génétique, l'évolution de l'homme n'aurait pas été aussi linéaire qu'on le croyait jusque là.
Il y aurait eu quelques métissage avec certaines espèces qu'on pensait ne pas avoir contribué à notre évolution, comme Néanderthal ou l'homme de Denisova, qui se trouvaient hors d'Afrique.
Ces espèces pourraient avoir contribué entre 2 et 6% des génomes des non-africains d'aujourd'hui.

Il est probable que les mélanges soient très anciens et donc probablement juste après la sortie d'Afrique, à l'époque ou la différence entre homo-sapiens, Néanderthal et Denisova ne devait pas être si grand.
Quoiqu'il en soit, Neanderthal et Denisova ont également des anciennes origines africaines


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 12 Fév 2016 15:21 
Hors-ligne
Administrateur
Administrateur

Inscription : 15 Avr 2004 22:26
Message(s) : 15975
Localisation : Alsace, Colmar
@ Tolan, votre message concerne plus particulièrement l'origine de "l'homme moderne". J'ignore le degré de réponse que sollicite meknes56. A la rélecture je me dis que vous avez eu raison de compléter ma réponse car le message de meknes56 peut effectivement concerner les premiers humains ou l'homme moderne.

La génétique semble indiquer qu'il y a eu, au moins, 2 "sorties d'Afrique" en ce qui concerne l'homme moderne. Pour la sortie d'Afrique des hommes plus anciens, es traces sont très floues et il est quasiment impossible de trancher entre 1 seule ou plusieurs sorties, voire des sorties sur des périodes continues avec éventuellement des flux dans les 2 sens.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 12 Fév 2016 17:19 
Hors-ligne
Plutarque
Plutarque

Inscription : 10 Juin 2012 15:28
Message(s) : 192
Localisation : saintes
Merci Narduccio. Merci Tolan.

Mais, je vais jouer le rôle de Candide. Pourquoi l' Homme est il apparu simplement en Afrique et pas sur les autres continents. Pourtant, il me semble que des microfossiles aient été découvert en Australie, Canada....Alors, il serait logique que des Homos, des Singes aient pu apparaître sur ces continents mais que l'on ait pas découvert encore de trace.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 12 Fév 2016 18:01 
En ligne
Grégoire de Tours
Grégoire de Tours

Inscription : 23 Déc 2010 13:31
Message(s) : 639
meknes56 a écrit :
Merci Narduccio. Merci Tolan.

Mais, je vais jouer le rôle de Candide. Pourquoi l' Homme est il apparu simplement en Afrique et pas sur les autres continents. Pourtant, il me semble que des microfossiles aient été découvert en Australie, Canada....Alors, il serait logique que des Homos, des Singes aient pu apparaître sur ces continents mais que l'on ait pas découvert encore de trace.


Parce que, selon l'état des connaissances actuelles, le milieu (naturel, climatique, etc.) influe sur les espèces qui se développent et apparaissent. Or, c'est dans la région du nord-ouest africain que les conditions environnementales ont conduit des hominidés, ou leurs ancêtres, à évoluer pour s'adapter (pour faire très simple nécessité de se redresser quand la savane a remplacé la jungle). Dans les autres régions, à ce jour, les espèces équivalentes n'ont pas eu à s'adapter à un tel changement environnemental. Il ne faut pas oublier que l'évolution telle qu'elle est aujourd'hui conçue repose sur le hasard (i.e. la conjonction d'une mutation et d'une variation du milieu propice à cette mutation).


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 12 Fév 2016 18:32 
Hors-ligne
Modérateur
Modérateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 10 Fév 2009 0:12
Message(s) : 7040
Pourquoi pas sur deux continents différents en même temps ? Là je crois qu'on peut répondre simplement : l'évolution est un processus de très longue durée. Il faut des centaines de siècles pour passer d'un singe (ou de ce qui précédait) à un individu vivant en groupe, bipède, doté d'un langage et qui fabrique ses outils.

Du coup si l'homme (son ancêtre, plutôt) apparaît quelque part, il lui faudra moins de temps pour se répandre sur toute la planète qu'il n'en faudrait à un processus évolutif pour faire apparaître ailleurs un autre berceau de l'humanité.

Il y a autre chose : pourquoi en Afrique et pas ailleurs ? Je ne suis pas certain que les scientifiques aient la réponse absolue à cette question, mais il semble qu'il y ait eu là des conditions favorables à l'apparition des hominidés, conditions qu'on ne trouvait pas ailleurs. (Il me semble que Yves Coppens faisait l'hypothèse que c'était la savane qui avait fait l'homme ? Pas assez de couvert forestier, obligation de se grouper pour se défendre et chasser, d'où l'apparition du langage... Evidemment il n'y a pas eu un groupe de singes qui a décidé un beau matin de fonder une tribu dans la savane, mais plutôt un passage de x siècles au cours duquel une espèce s'est progressivement adaptée à ce milieu.)

_________________
Si l'avenir est multiple, le passé est unique. Malgré cela, la réalité historique est parfois difficile à découvrir.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 12 Fév 2016 18:40 
En ligne
Grégoire de Tours
Grégoire de Tours

Inscription : 23 Déc 2010 13:31
Message(s) : 639
Et à la réflexion, il serait tout aussi possible de se demander : pourquoi pas de girafes en Amérique ou en Asie ? pourquoi pas de fourmiliers en Afrique ? pourquoi pas de kangourous en dehors de l'Océanie ? Ce sont des questions qui se déclinent presque sans fin.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 12 Fév 2016 19:09 
Hors-ligne
Plutarque
Plutarque

Inscription : 10 Juin 2012 15:28
Message(s) : 192
Localisation : saintes
Bonsoir,

Effectivement Thierry M, votre remarque est judicieuse. Votre première réponse et celle de monsieur Pierma me donnent entièrement satisfaction. Et si j'ai bien compris c'est l'Habitat, la Nature qui a façonné l'Homme.

A l'heure actuelle ce serait le contraire (lol) et la Nature se "venge".


En tout cas merci pour vos réponses éclairées. Ma question m'est "parvenue" suite à une émission passée la samedi dernier sur Arte (l'aube de l'humanité).


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 12 Fév 2016 19:16 
Hors-ligne
Grégoire de Tours
Grégoire de Tours

Inscription : 01 Jan 2012 11:57
Message(s) : 605
On peut généraliser à tous le vivant: aucun espèce ne peut naître en deux endroits différents!

Si le genre homo est né en Afrique, rien n'indique pour autant que l'ancêtre des primates soit africain.
La piste Asiatique est sérieuse!


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 12 Fév 2016 19:17 
Hors-ligne
Modérateur
Modérateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 10 Fév 2009 0:12
Message(s) : 7040
meknes56 a écrit :
Et si j'ai bien compris c'est l'Habitat, la Nature qui a façonné l'Homme.

C'est un bon résumé.

_________________
Si l'avenir est multiple, le passé est unique. Malgré cela, la réalité historique est parfois difficile à découvrir.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 14 Fév 2016 11:41 
Hors-ligne
Jean Froissart
Jean Froissart
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 14 Avr 2006 21:21
Message(s) : 1412
Localisation : Blois
meknes56 a écrit :
Bonsoir,

Effectivement Thierry M, votre remarque est judicieuse. Votre première réponse et celle de monsieur Pierma me donnent entièrement satisfaction. Et si j'ai bien compris c'est l'Habitat, la Nature qui a façonné l'Homme.

A l'heure actuelle ce serait le contraire (lol) et la Nature se "venge".



C'est à peu près ça, oui. En fait, la nature n'a absolument pas besoin de nous, nous ne sommes qu'une anecdote dans son évolution. Par contre, nous, nous avons besoin d'elle.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 14 Fév 2016 12:07 
En ligne
Grégoire de Tours
Grégoire de Tours

Inscription : 23 Déc 2010 13:31
Message(s) : 639
Atlante a écrit :
meknes56 a écrit :
Bonsoir,

Effectivement Thierry M, votre remarque est judicieuse. Votre première réponse et celle de monsieur Pierma me donnent entièrement satisfaction. Et si j'ai bien compris c'est l'Habitat, la Nature qui a façonné l'Homme.

A l'heure actuelle ce serait le contraire (lol) et la Nature se "venge".



C'est à peu près ça, oui. En fait, la nature n'a absolument pas besoin de nous, nous ne sommes qu'une anecdote dans son évolution. Par contre, nous, nous avons besoin d'elle.


Cela sort du cadre de ce forum mais cette formulation me laisse toujours une drôle d'impression car, sous une apparente évidence, elle est extrêmement connotée politiquement, ou du moins idéologiquement.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 14 Fév 2016 13:09 
Narduccio a écrit :
Donc, du coup, on a du mal à comprendre où on émergé les singes.
Une remarque sur le mot "singe". En français, ça va du Gorille au Ouistiti. Mais les publications de référence sont généralement en anglais où ce mot n'a tout simplement pas d'équivalent. "Ape" désigne les singes anthropoïdes (bonobos, chimpanzés, gorilles, orangs outans, gibbons, siamangs) à l'exclusion des autres, désignés par "Monkey", lequel exclut les anthropoïdes. Et donc je ne sais pas de quels "singes" vous parlez là... :mrgreen:


Haut
  
Répondre en citant  
Message Publié : 14 Fév 2016 14:52 
Hors-ligne
Jean Froissart
Jean Froissart
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 14 Avr 2006 21:21
Message(s) : 1412
Localisation : Blois
ThierryM a écrit :
Atlante a écrit :
meknes56 a écrit :
Bonsoir,

Effectivement Thierry M, votre remarque est judicieuse. Votre première réponse et celle de monsieur Pierma me donnent entièrement satisfaction. Et si j'ai bien compris c'est l'Habitat, la Nature qui a façonné l'Homme.

A l'heure actuelle ce serait le contraire (lol) et la Nature se "venge".



C'est à peu près ça, oui. En fait, la nature n'a absolument pas besoin de nous, nous ne sommes qu'une anecdote dans son évolution. Par contre, nous, nous avons besoin d'elle.


Cela sort du cadre de ce forum mais cette formulation me laisse toujours une drôle d'impression car, sous une apparente évidence, elle est extrêmement connotée politiquement, ou du moins idéologiquement.


Bah non. C'est une réalité. Laissez un lieu suffisamment vaste à l'abandon pendant 30 ou 40 ans et la nature reprendra tous ses droits, recréant ses équilibres végétaux et animaux sans nul besoin d'un interventionnisme humain plus ou moins bien intentionné. C'est même effarant de constater à quel point il suffit de laisser un endroit tranquille pour que toute trace humaine ou quasiment s'en trouve effacée dans un laps de temps très court. D'où une certaine difficulté, sans doute (et pour recoller au forum), à retracer les origines et les pérégrinations de l'espèce humaine.

A propos des "singes", le terme est sans doute un peu maladroit. Si j'ai bien compris, les hominidés et les singes actuels auraient plutôt un ancêtre commun, simiesque certes, mais qui n'est pas véritablement un singe stricto-sensu. Ou bien le français manque d'un vocabulaire suffisamment nuancé en la matière.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Afficher les messages publiés depuis :  Trier par  
Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 61 message(s) ]  Aller vers la page 1, 2, 3, 4, 5  Suivant

Le fuseau horaire est UTC+1 heure


Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invité(s)


Vous ne pouvez pas publier de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas insérer de pièces jointes dans ce forum

Aller vers :  





Propulsé par phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction et support en françaisHébergement phpBB