C'est d'ailleurs pourquoi les scientifiques qui refusent le mot "race" tendent à le remplacer par d'autres moins connotés mais équivalents. Encore une fois c'est un politiquement correct au sens premier. Après, pourquoi pas ? Enfin, en espérant que ça ne fera pas que déplacer le problème, je ne suis vraiment pas convaincu par les résultats du politiquement correct. A-t-on amélioré la condition et la considération des femmes de ménage en en faisant des techniciennes de surface (ça n'a de toute façon pas pris) ? Mais on ne me fera pas croire qu'on peut faire évoluer les choses dans le bon sens en niant radicalement et à grands coups d'arguments d'autorité quelque chose qui semble à tort ou à raison évident à tant de gens.

Et d'une manière générale, combattre la diabolisation ou supposée telle par la diabolisation, libre à vous mais très peu pour moi.

Et d'ailleurs, les racistes, au sens fort, utilisent-ils tous le mot "race" ?

Très peu, puisque le racisme est surtout lié aux différences de culture, de religion, de coutume, d’ethnicité ou encore d'idéoligie politique.
L'apparence physique semble paraître secondaire

Regardez tous les génocides de l'histoire: ils ne sont pas liés directement aux "races" dans le sens biologique du terme!

Je ne diabolise rien. Je m'efforce d'adopter une démarche historienne. Et les mots ne s'emploient pas à la légère. Dès l'instant où vous tenter de manipuler le mot "race" en parlant de la diversité indéniable de l'espèce humaine, vous êtes sur un terrain glissant, à cause de trois ou quatre siècles où ce mot a servi à toutes les exploitations, a justifié l'esclavage, les massacres. Il ne peut pas y avoir de discussion apaisée.

_________________
"Le génie mériterait les chaînes s'il favorisait les crimes des tyrans"

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Ce ne sont pas des cas particuliers, puisqu'ils montrent bien qu'en fait il y a souvent un problème d'accès à des équipements sportifs ou à devoir être sélectionné. Qu'est un bon sportif actuellement ? Quelqu’un qui a été détecté tôt et qui s'entraîne avec de bons entraineurs.

Pas de noirs doués en natation ? En dehors des affaires de nombrils, on en aura quand il y aura des piscines olympiques dans toutes les grandes villes africaines et qu'on aura mené des programmes de sélections.
Dans les années 50 certains prétendraient que les footballeurs noirs ne seraient jamais de grands footballeurs. Au vu des résultats des footballeurs noirs de l'époque, ils avaient raison. Au vu de la couleur actuelle de l'équipe de France ... Tout est dit, vous n'arrêtez pas de nous donner des exemples de sélection culturelle. Les sélectionneurs sont souvent convaincus que pour devenir un bon athlète, il faut ... avoir une certaine carrure, une certaine couleur de peau. Donc, ils sélectionnent les athlétes qui correspondent à ce qu'ils pensent être le bon format pour devenir un bon athlète. Il s'agit vraiment d'une sélection culturelle. Jusqu'à ...

Si en 2005 vous aviez demandé à un sélectionneur sportif si un jeune qui avait la carrure d'Usain Bolt pouvait devenir un grand sprinteur, celui-ci vous aurait ri au nez. De nombreux jeunes de la carrure d'Usain Bolt se sont fait refouler des pistes d'athlétismes dans les décennies 90 et 2000. On leur a expliqué qu'ils faisaient des bons temps, mais qu'ils ne seraient jamais de grands sprinteurs, de ceux qui récoltent des médailles. Et on les a dirigé vers d'autres sports, quand on ne leur a pas conseillé de s'investir dans autre chose. Hé oui, parfois il y a un sportif "atypique", car il ne correspond pas au dogme en cours. Et quand les sélectionneurs commencent à ouvrir leur vision du standard de tel ou tel sport, tout à coup, on voit les sportifs atypiques se multiplier jusqu'à devenir la norme.

Un grand tennismen noir ? Pas possible dans les années 40, ils n'avaient pas l'intelligence du jeu. Un golfeur noir de top niveau ? Impossible. Un cycliste noir ? On pourrait allonger la liste et montrer que la vraie raison de ces impossibilité se situent dans la tête de ceux qui croient que ce n'est pas possible. Surtout s'il s'agit de sélectionneurs. Et puis, pour diverses raisons, les visions changent et de nouveaux standards se mettent en place. Oui, divers critères anatomiques indiquent si un jeune fera merveille dans tel ou tel sport. Mais, si on veut vraiment que ce critère soit pertinent, il faut prendre les mensurations de tous ceux qui font un temps au-dessus de la norme et pas faire une sélection d'entrée car il n'aurait pas la bonne couleur ou la bonne conformation.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Ce qui a remplacé le mot "race" dans le langage des scientifiques qui cherchent à établir des corrélations entre des groupes d'humains différents est le terme "groupe ethno-culturel", puis, ils se sont rabattus sur le mot ethnie, qui est plus simple d'usage. La définition du terme ethnie dans la page wikipedia est très éclairante entre les diffférences entre les termes races et ethnie :


Au delà de la définition de type ethnique, ce que vous faites lorsque vous évoquez les arméniens de votre ville, il faut voir qu'un groupe n'est pas seulement défini par son faciès. Vous découvrirez assez facilement des gens qui ressemblent à des arméniens et qui se sentiraient insultés si vous les traitez d'arméniens. Car être arménien ce n'est pas seulement posséder une certain phénotype, mais bien avoir une certaine culture, une ascendance (être né dans une famille arménienne), manger de la cuisine arménienne (même si celle des peuples limitrophes y ressemble sûrement) ...

Et les préhistorien et historien suivent bien l'émergence de nouveaux peuples, ce que l'on nomme l'éthnogénèse. Et tout cela rend nettement mieux compte des différences entre les différents peuples de la Terre.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Et puis on ne va pas parler de race à tout propos. A ce compte, il y a une race sherpa, parce que ce peuple a une acclimatation spéciale à l'altitude.

Ce mot peut avoir une signification populaire (et Dieu sait pour quel usage...) mais il n'a aucune signification scientifique, donc autant ne pas l'utiliser dans les discussion sur PH.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Pour en revenir au sujet, il y a eu diverses "sorties d'Afrique". Il y a 2 voies qui sont connues et une qui est présumée. Les 2 voies sûres passent par ce qui est devenu depuis l’Égypte. Une voie à travers l'actuelle Palestine (on pourrait prétendre que nous sommes tous des Palestiniens) et une voie par le sud de la péninsule arabique. Voie qui fut très controversée jusqu'à ce que des données génétiques démontrent sa réalité. Donc, pour continuer dans l'anachronisme, il est possible que nous soyons des descendants de Palestiniens et de Yéménites...

La troisième voie suspectée est la voie qui passe par le Détroit de Gibraltar. A certaines périodes préhistorique, le niveau des mers est très bas et il se pourrait qu'apparaissent des ilots. Surtout que l'on trouve des pré-néandertaliens sur les 2 rives de la future Méditerranée.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Vous pouvez me rappeler la datation de ces trois sorties d'Afrique, Narduccio ? Je reste toujours bloquée sur la plus récente...

Puisque vous intervenez après la modération je me permets d'observer que, parmi les chiens, les bassets, par exemple, n'ont pas d'ancêtre basset commun autant qu'on sache, ils sont polyphylétiques (je crois bien que c'est aussi le cas des lévriers, j'en suis moins sûr). Ils sont généralement apparus d'un seul coup dans des portées de chiens à pattes normales. En poussant votre raisonnement au bout peut-on encore parler de races de bassets ?

Nous parlions des humains... Aucun groupe humain n'est suffisamment différencié sur le plan génétique pour qu'il colle au concept de race tel que défini chez certains animaux domestiques. Mais, effectivement, le concept de races chez plusieurs animaux est aussi sujet à controverse chez les spécialistes de ces animaux et on a parfois du mal à s'y retrouver.

PS :

Relisez bien l'intervention de CNE_EMB. Il rappelle que l'utilisation du concept de race peut vous entrainer assez vite du mauvais coté de notre charte. Je me contente de rappeler des réalités scientifiques.

Et au fait, sur le fond du débat, que pensez vous des diverses voies possibles de la sortie d'Afrique ?

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

J'ai parlé de 3 voies possibles, pas de 3 sorties d'Afrique. Pour certaines des voies, on a la certitude qu'elles furent utilisées à diverses reprises et sur de longues périodes. La voie méditerranéenne, si elle a été utilisée, le fut avant que la Méditerranée atteigne son niveau actuel. Durant certaines glaciations, le niveau de l'eau est descendu de 120 m. Elle a de nouveau été utilisée lorsque nos ancêtres ont connu des techniques de navigation permettant de réaliser la traverser. La voie "yéménite" a aussi connue de telles fluctuations. C'est la raison pour laquelle elle fut très controversée, jusqu'à ce que l'on ai des preuves génétiques qu'elle a bien été utilisée. Pour la voie méditerranéenne, c'est l'absence de preuves génétiques fortes qui fait qu'elle reste à l'état de thèse probable.

En fait, la première apparition de fossiles humains en Europe occidentale c'est dans une grotte espagnole. On se trouve donc face à 2 hypothèse :
- la première ces humains seraient venus en passant par la Palestine et en longeant la cote méditerranéenne sur un temps relativement long. Les ancêtres de ces humains auraient parcouru un assez long chemin, mais on n'a toujours pas retrouvé des traces de leur passage en Europe.

- la seconde, celle d'une traversée au Détroit de Gibraltar, se base sur le fait de la proximité géographique, mais aussi qu'on a trouvé des traces de présence humaine à ces époques-là de l'autre coté du Détroit...

Tant qu'il n'y aura pas de nouvelles découvertes, dans un sens ou dans un autre, ce débat ne pourra pas être tranché.

Quand à la voie "palestinienne", elle a été utilisée très tôt, puisqu'on retrouve des traces d'humains en Asie qui datent de périodes très anciennes.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

En oubliant cette histoire de race (je n'aurais pas dû...), je suis mal à l'aise avec ces "réalités scientifiques", c'est quasiment un oxymore à la lumière de Thomas Kuhn, etc. Savez-vous que l'épistémologie a avancé depuis Karl Popper (NB je ne dis surtout pas que ce soit à jeter, pas plus que le rasoir de Guillaume d’Ockham, mais même révisée après lui sa falsifiabilité a été prise en défaut pour certaines choses) ?Désolé, je ne connais pas assez pour en dire quelque chose de plus pertinent que ce qui a été dit, très intéressant d'ailleurs.

Narduccio,

Je crains que votre réponse soit peu claire et induise en erreur Atlante. Le topic initial porte en effet sur l'homme anatomiquement moderne ou Homo sapiens et sa sortie d'Afrique il y a environ 100 000 ans et vous faites référence dans un précédent message aux pré-néandertaliens. Deux voies sont en effet envisagées pour la sortie d'Afrique de l'homme moderne:

1°) Par l'Egypte actuelle et le couloir levantin. Voir les sites de Skhul et Qafzeh.
2°) Par l'Egypte actuelle et le détroit de Bab-el-Mandeb.
3°) Par le détroit de Gibraltar, hypothèse généralement jugée peu vraisemblable.

Concernant ce dernier point, dans un précédent message, vous écriviez ceci :



Vous devez faire référence à l'Homo heidelbergensis qui s'est vraisemblablement éteint il y a 200 000 ans, soit avant la sortie de l'homme anatomiquement moderne d'Afrique. Tout cela ne peut qu'engendrer une certaine confusion

Je conseille à Atlante si elle (il?) en a l'occasion d'aller faire un tour sur le site web Hominidés où tout cela est clairement expliqué.