Il me semble qu'à l'écoute d'un podcast (peut-être était-ce sur herodote.net) j'en étais arrivé à la conclusion qu'il avait pu disparaître en se mêlant à sapiens. Si les deux groupes se sont côtoyés, il est possible que la supériorité numérique des sapiens provoqua une sorte de dilution par le métissage. L'invitée de l'émission en question expliquait ainsi que les Asiatiques et les Européens auraient des gènes de Neandertal (mais pas les populations subsahariennes).

Pour ma part, je défenderais que
Neandertal aux yeux des intellectuels du XIXe ne peut qu’être une brute, hideuse et sauvage souvent affublée d’une peau noire, de dents noires et de cheveux hirsutes. Ce mythe est savamment entretenu par de peu scrupuleux scribouillards type Jacques Malaterre (Ao).

Heureusement, archéologues et anthropologues ne sont plus les victimes d’un délit de faciès, souvent marqués de préjugés racistes basée sur la distinction des espèces.

Aussi, l’archéologie révèle l’absence de toute trace de violence entres les deux espèces, malgré une très grande proximité (échange, cohabitation ?). La violence est un acte qui laisse des traces (traces de boucherie), or la violence de groupe n’apparaît qu’au néolithique. De surcroît, la technologie lithique de cet Homo sapiens néandertal révèle une grande dextérité animée par une complexité de schémas intellectuels. L’archéologie constate aussi un choix raisonné des matières premières utilisées, un vaste territoire de déplacements et une chasse stratégique. Enfin, il est aussi à l’origine des premières manifestations cultuels et artistiques.

L’anthropologie révèle la difficulté d’identification de certains restes de néandertaliens, tant les caractères sont communs. D’une manière très générale, on peut dire qu’il se distingue par la forme du crâne et une forte corpulence. Par ailleurs, sa dentition ne présente pas d’affection particulière.

En bref, si les causes exactes de sa disparition nous échappe, malgré les nombreuses hypothèses maladies, déplacements, interfécondité… j’espère que les progrès de la science arriveront à au bout de cette enquête.


Bien à vous

Il ne faut pour autant récuser toute idée de violence. Des affrontements ont pu avoir lieu, sporadiquement (c'est le contraire qui serait vraiment étonnant !), sans qu'il n'en reste rien. Rappelons tout de même que les restes humains survivent assez mal à l'épreuve du temps et qu'une portion infime d'entre eux est parvenue jusqu'à nous. Tous les ossements, par ailleurs, ne sont pas toujours identifiables.

Ainsi tout reste possible, la fraternisation comme son contraire. N'oublions pas non plus que le cannibalisme a été pratiqué en Europe jusque tard au Néolithique. Faire de nos ancêtres préhistoriques de bons sauvages doués pour les relations sociales inter-espèces est aussi ridicule que de les voir comme des brutes mal dégrossies affublées de massues et de peaux de bête.

La vérité doit certainement se trouver entre les deux, l'Homme étant ce qu'il est...

Je pense que si le grand-public ainsi que le cinéma et la littérature se sont passionnés pour le sujet, c'est qu'il nous parle personnellement !
C'est pourquoi les imaginations vont bon train, depuis toujours...

Et c'est aussi parce que la science ne sait pas bien nous le présenter tel qu'il est, ou plutôt, elle ne sait faire que ça mais dans une vision froide et "quasi-clinique", scientifique, ne pouvant que s'en tenir aux faits et rien d'autre, avançant une théorie un jour et y revenant le lendemain, etc, au fur et à mesure des découvertes, ce qui laisse la plupart des grandes questions sans réponses aux yeux du public - public qui ne tarde pas à tenter de vouloir y répondre à sa place !

Je partage votre avis la violence est le corollaire des rapports humains, aussi si les hommes préhistoriques n’ont absolument pas pratiqué la guerre, ils n’étaient pas exempt de tout sentiment de violence. Cependant, je n’aime pas la notion du « Bon sauvage » qui a été inventé pour qualifier les premiers indiens. Nos ancêtres sont tout simplement attachés à un mode de vie qui repose sur l’échange et la quasi absence de notion de propriété.

Par ailleurs, le cannibalisme est aussi une vision très moderne. Les néandertaliens ont pratiqué des Cultes qui ont souvent été interprété à Tort. Tim White et A. Defleur ont mainte fois rappelé la distinction que l’on doit faire entre cuisine et rituel !

Par ailleurs, la nature sévit sévèrement lorsque l’homme mange son prochain ou lorsqu’il ne se reproduit qu’avec sa propre famille. En conclusion, je pense que l’homme du Paléolithique est équipé d’un savoir qui n’est plus aujourd’hui enseigné : le bon sens.

Bien à vous,

Plutôt que le bon sens, l'adaptation à l'environnement et aux circonstances. C'était la condition sine qua non de leur survie.

Quant au cannibalisme, je me suis abstenue d'entrer dans le détail rituel / non rituel pour éviter, justement, un débat là-dessus. Au-delà de tout jugement (nous serions bien mal avisés), c'est un trait très fréquent (je ne veux pas dire constant car nous n'en savons rien) des sociétés primitives et qui fait tout simplement partie de leur mode de vie et de leur vision du monde.

Ou alors, comme nous l'avait sorti en amphi un spécialiste de la question :

"Je peux vous donner la cause de la disparition de Néanderthal."

Les têtes de lèves, les plumes crissent...

"Ils étaient tous homosexuels !"

(les plumes se tordent, beaucoup s'étouffent, des regards bizarres sont échangés, certains rient)

Je n'ai pas lu le sujet dans son entier, mais je ne peux que réagir à ce commentaire.

Le terme de "primitif" est ici mal choisi, puisque l'on désigne une autre espèce dans le nom du sujet : si c'est les Néanderthaliens, l'on devrait plutôt parler de "sociétés Néanderthaliennes" (je pense que ca va faire crisser des dents, comme terme, mais c'est le cas). Si celà est fait pour désigner les Sapiens, Sapiens, vous, nous, et toutes les personnes qui lisent cette page (mis à part ceux qui ont leur chat sur les genoux), je ne puis vous rapeller que le terme primitif est actuellement en voie de disparition, tout au moins pour le politiquement correct. L'on sait depuis longtemps que l'homme d'il y a 50 000 ans était strictement le même qu'aujourd'hui (okay, plus petit, et avec un autre sens de la mode, je vous l'accorde), mais qui avait les mêmes capacités intellectuelles que nous contemporains, et donc la possibilité de se servir d'un imac comme vous et moi.

Lorsque vous parlez de "leur mode de vie", je serai curieux de voir vos sources, car... mis à part quelques os et des campements en négatif imprimés dans le sol, l'on ne sait pas grand chose de leur mode de vie.
Quand à leur vision du monde, expliquez-moi tout d'abord la vision et le monde mental d'un homme du XIVe siècle, documenté, sourcé, et écrit, puis après, seulement, j'apprécierai d'entendre ce qu'est la "vision du monde" d'un homme d'il y a 50 000 ans.

Même si la science fait des progrès, il ne faut pas tomber non plus dans la projection de ses propres volontés, comme je l'avais lu dans un article il y a quelques années sur Lucy, disant que c'était une "femelle enceinte morte noyée" (et les reproductions imagées la représentent soit avec des yeux bleus, soi marrons).
Hey ! On a juste un demi-bassin, et c'est le seul spécimen de son espèce que l'on ait à l'heure actuelle : on n'est même pas capable de savoir si ces caractéristiques anatomiques sont tendenciellement masculines ou féminines ! Et même si on en trouve un autre, avec un demi bassin, on peut pas faire grand chose. Il y a des choses que l'on ne pourra jamais savoir, c'est un fait.

Vous savez, il n'y a qu'une seule chose qui représente réllement l'humain depuis le début, que cela considère la reproduction, la nourriture, ou encore le dernier smartphone : la maximisation immédiate des intérêts personnels... après, c'est à chacun de voir.

Primitif ne portait en rien un jugement et, dans mon esprit, s'opposait simplement à "sociétés civilisées" (dans le sens de "civilisation", bien sûr, pas dans le sens de plus intelligentes). Encore que dans certaines civilisations, justement, le cannibalisme et les sacrifices humains aient perduré jusqu'à des époques plutôt récentes. Quelle vision du monde ces pratiques revêtent-elles, je n'en sais rien du tout, d'autant que ladite vision du monde a dû évoluer au cours des millénaires en fonction de l'histoire des peuples, de leur situation géographique, de leur environnement, etc. Mais force est d'admettre que ces pratiques, au quotidien, devaient répondre à quelque chose de communément admis par le groupe - croyances, coutumes, symbole, peu importe. Naturellement, vouloir préciser relève d'une sacrée gageure dans laquelle je ne me risquerais pas, faute de connaissances suffisantes.

Evidemment, je n'irais pas non plus détailler le mode de vie exact d'un homme du XIVe siècle, du XVIIIe ou même d'avant la Première Guerre Mondiale. Je suis bien placée pour savoir que nous avons la plus grande peine à concevoir la façon dont percevaient le monde nos proches ancêtres (ou non ancêtres d'ailleurs), malgré les documents qui subsistent. Les documents ne donnant que ce qu'ils peuvent donner et n'étant pas les gens eux-mêmes, justement. Même l'archéologie a ses limites. Et la recherche se double quand même d'une bonne dose d'interprétation personnelle... mais qui est immanquable. Il est certain que notre vision des sociétés du passé restera à jamais partielle. Ce n'est pas pour autant qu'il ne faut pas essayer, quitte à retoucher sans arrêt le tableau. Sinon, autant arrêter la recherche. On a bien réussi à reconstituer des dinosaures qui vivaient il y a plus de 65 millions d'années, à restituer ce à quoi ils ressemblaient, à définir leur mode de vie (certes limités à leur alimentation, leur comportement et leur moyen de reproduction, mais ce n'est déjà pas si mal), à déterminer l'histoire de leur évolution. Les êtres humains sont tout de même moins anciens, même s'il est difficile d'entrer dans leur cerveau.

Pour la possibilité d'un homme d'il y a 50 000 ans de se servir d'un iMac, je ne suis pas d'accord. Non pas que cet homme-là fût moins intelligent, mais ce n'est justement pas une question d'intelligence mais de pression sociale. Nous savons par exemple que le cerveau des Sapiens de cette époque était un peu plus gros que le nôtre (comme quoi, ce n'est pas la taille qui compte... ). Et par ailleurs, les êtres humains du Paléolithique n'utilisaient pas, au quotidien, les mêmes zones de leur matière cérébrale que nous. Ressuscitez un homme de cette époque et vous verrez que, non seulement il ne comprendra rien au monde d'aujourd'hui, mais qu'en plus il en sera tellement effrayé qu'il risque fort d'en tomber fou. Sans aller aussi loin, mon grand-père m'a souvent répété que son propre grand-père, qui était un vieil homme dans les années 30 / 40, se refusait absolument à marcher ailleurs qu'au milieu de la rue du bled où il vivait, alors que des automobiles commençaient à circuler sur les routes et que si un miracle avait pu le faire survivre jusqu'à aujourd'hui (le pauvre homme aurait... ouh là... 148 ans !), il n'aurait rien compris au monde actuel. Mon grand-père, allègre vieillard de 92 ans, est d'ailleurs quelque peu lui-même dépassé. Ce n'est pas une question d'intelligence, mais de pression environnementale, ces hommes étant nés et ayant grandi et vécu à des époques où la vie était tout autre. A l'inverse, serions-nous capables d'affronter le monde d'il y a 50 000 ans avec seulement les moyens de cette époque ? Probablement que oui, mais pas sans lourdes pertes, notre cerveau ayant "désactivé" les zones nécessaires à ce genre de survie.

En somme :
-ce qui a déjà été fait peut être refait.
-ce qui n'a jamais été fait... n'est que spéculations

J'ai bien peur qu'on s'éloigne du sujet initial, tout de même...

Vous auriez du vous astreindre à tout lire. Cela vous aurait évité l'erreur du béotien qui confond primitif (au sens courant : des groupes de "sauvages") et primitif au sens des ethnographes et des archéologues : qui appartient à l'une des premières sociétés. La plupart des gens qui interviennent ici comprennent très bien que lorsqu'on parle de sociétés primitives, c'est parce qu'il s'agit de sociétés qui sont venues avant nous, pas qui étaient moins civilisés et/ou moins évoluées. Bref, avant de dire n'importe quoi, on s'assure qu'on va pas mettre les pieds dans le plat parce qu'on a mal compris. Le terme primitif a toute sa place ici, et c'est vous qui vous pensez entre de discuter avec un voisin qui ne sait rien et non pas avec des personnes qui sont très intéressées par la préhistoire et qui en discutent depuis pas mal de temps. Alors, avant de réagir mal à propos, lisez ce qu'on a écrit, faites l'effort de le comprendre et évitez de nous prendre pour des idiots.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Toujours sur france 5 il y avait hier une émission sur les premiers européens qui ouvre une nouvelle voie sur l'explication de la disparition des néanderthalien. Celle-ci découle de la découverte d'une flutte cro magnone. L'apparition d'une culture musicale et artistique commune à permis de créer des liens entre les groupes et de maintenir des réseau sociaux (sic). C'est du facebook magdalénien en quelques sorte. Pour les auteurs les homo sapiens sapiens ont tous concervé la m^eme culture sur l'ensemble du continent. c'est la sédentérisation liée à l'agriculture qui a séparé les cultures et les langues.
Qu'en penser ?
Est ce que néanderthal était dénué de toute culture ?
et si non quelle différence entre le type de civilisation des deux éspèces ?

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)