Intéressant et pointu.

Fort intéressant.

J'ai relevé une contradiction: si les derniers néandertals ont disparu autour de Gibraltar, pourquoi ne sont-ils pas passés en Afrique ?

Il est dit que le détroit était -à cette époque- (aux environs de -35 000 avJC), une vaste plaine. Donc, ils avaient 20 bornes à faire pour la traverser...

Par ailleurs, j'ai été très heureux de revoir le Pr Ofer-Bar-Yosef, de l'université de Harvard. Je l'avais rencontré en Charente en 1980, alors qu'il était en poste à Tel-Aviv.

Dommage qu'il n'ait pas expliqué mieux la taille critique d'un groupe humain: en dessous de 250, le groupe disparaît à plus ou moins brève échéance...

Je ne sais où en était le détroit mais plusieurs de mes sources situent l'homme de Neandertal en Afrique du Nord entre 50.000 et 30.000 avant notre ère.

Possible: sur ce point, le commentaire était donc dans l'erreur !

Si j'ai bien compris le commentaire, une vaste plaine s'étendait certes au pied du rocher, mais un bras de mer existait cependant.

Et sapiens était établit sur l'autre rive, il ne restait donc que cette côte et cette montagne pour y subsister, ce site étant apparament la plus récente occupation neandrethalienne.

Et si sapiens était la seule espèce hominidé violente . Cela n’expliquerait il pas la disparition de toutes les autres espèce dont néandertal ? Pourquoi la thèse de l’extermination n’est elle pas retenu ?
J’ai du mal à croire qu’ un virus ou une maladie et pût venir à bout d’une espèce qui aurait survécu à l’aire glacière. Il est aujourd’hui prouvé, que les maladie les virus etc… ne peuvent pas éteindre une espèce , car ces dernières ont un cycle. Il n’y a pas d’exemple dans l’histoire d’une maladie qui serait venue à bout de tout un groupe d’homme.
J’ajoute que le taux de fécondité si il est vrai qu’il connaît des variation n’arrive jamais a des proportion tel que toutes l’espèce disparaisse (là encore je ne connais pas de précédent dans le monde animal, ou le seul taux de fécondité explique la disparition de tel ou tel espèce). Quand au point de vue retenu dans le documentaire comme quoi néandertal se serait trouvé en concurrence avec Homo sapiens me surprend car il me semble qu’ il y avait suffisamment de ressource pour toutes les espèces hominidés dont le nombre total ne devait pas dépasser quelques dizaines de milliers d’individus.
Bien sûr on pourrait ce dire pourquoi sapiens aurait exterminé toutes les autres espèce si il disposait de ressource suffisante pour survivre, il me semble que tout au long de son histoire, sapiens prouve qu’il est capable de tuer, d’exterminer sans motif sérieux.
Pouvez me donner un exemple ou deux civilisation se sont rencontré sans que la plus forte des deux n’exploite ou n’extermine la plus faible. Ce vice ne serait donc, selon les thèses officielles, apparu qu’avec l’apparition des premières civilisations, curieux quand même.

Je précise que je ne m’intéresse à notre histoire que depuis peu et que la préhistoire n’est pas ma période de prédilection, il n’y a pas d’affirmation dans mes propos mais des questions qui vous demande des éclaircissements.

Bonjour. Et bienvenue sur notre forum.

Votre hypothèse est intéressante. Et pas dénuée de fondements. Vu ce qu'on a fait aux "peaux-rouges", aux noirs et aux juifs, il y a matière à réflexion...

Mais je ne suis pas un spécialiste, ni même un amateur éclairé...

Les Amérindiens furent décimés par les épidémies de maladies imprtées, rougeole et variole, bien plus que par les exactions de conquérants, bien peu nombreux, et bien moins sanguinaires que des autochtones Aztèques.

Cet exemple précis conforte au contraire la thèse de l'épidémie.

Si on considère maintenant les exterminations planifiées comme les Juifs, Ukrainiens, Arméniens, Kmehrs; l'organisation, les moyens et la technique requises n'ont rien de préhistorique.

Je pencherai plutot pour une élimination "naturelle", au sens darwinien du terme.

Pourquoi Sapiens serait la seule espèce violente ? Il me semble qu'il y a quelques preuves que des hominidés aient servis de repas à d'autres hominides avant sapiens. Il y a aussi des preuves de solidarité entre différents membres du genre humain.
Pourquoi croire que nous humains sommes la cause de tout ? Pensezvous que nous sommes omnipotents et la seule source de mal sur Terre ?

Notre Espèce constitue un désastre pour la Biosphère.

Je crois même que nous vivons actuellement sur le cadavre pourrissant de notre Mère-Nature ...

Les derniers Néanderthaliens (je n'ai pas vu l'émission susmentionnée) n'étaient-ils pas ces Guanches qui habitaient les Îles Fortunées (le point le plus a l'ouest du Monde connu des Romains) ?

Quand les Romains ont pris possession des Canaries, alors recouvertes de forêts impénétrables, ils y ont mis le feu, qui brûla pendant des années, pour y faire pousser des vignes (premier siècle avant notre Ère), (le Gouverneur d'Espagne, Sertorius, y a été drossé par une tempête).

Vers 1400, les Portugais qui découvrirent Madère, recouverte encore par une forêt impénétrable, l'incendièrent et l'incendie DURA SEPT ANS ...

L'Homo Sapiens s'est rendu coupable d'extinctions de masse, entre autres:

- en Australie vers -40,000
- en Amérique, vers -15,000
- à Madagascar, au début de notre Ère


Et ce processus, où notre Économie et notre Démographie transforme des jardins paradisiaques comme l'Afghanistan ou la Mésopotamie en déserts, se poursuit à une Vitesse grand V ...

Le Club de Rome, voilà bien longtemps, avait justement conclu que le principal problème de l'Humanité était que 'L'Homme est un fossile culturel', c'est à dire qu'il ne s'adapte pas assez vite.

Ainsi, il est encore permis à un Pape de condamner tout effort de contrôle des naissances, en se basant sur des Dogmes issus de l'Antiquité, par exemple.

Nous sommes dominés par le tribaliste, le monarchisme, les religions et même le Capitalisme issus de la Jungle. Et ces mécanismes nous enfèrrent et nous aveuglent, les mots eux-mêmes que nous employons impliquent des concepts âgés de plusieurs siècles, voire millénaires et recèlent souvent des connotations sexistes, tribales, nobiliaires, racistes, de distinction de classes et de statut ...

_________________
Spartacus avait raison ...

Les chimpanzés sont déjà assez violents. La violence constitue davantage un atout évolutif.

C'est la première envisagée et celle recueillant le plus de suffrages populaires.

Du moins, personne n'a pu ensuite le rapporter...

Je crois que le commentaire faisait davantage à une différence des taux de fécondité de Neandertal et Cro-Magnon. Quelques dixièmes d'enfants supplémentaires par femme peuvent faire toute la différence en quelques centaines de générations.

Lorsque la Chine impériale délégua son immense flotte chargée de dizaines de millers de soldats visiter les côtes de l'océan Indien jusqu'en Afrique orientale, elle se contenta de distribuer des présents aux peuples visités. Avec quelques centaines d'aventuriers, Espagnols et Portugais soumirent tous les océans.

Mêmes les chimpanzés se livrent des guerres entre tribus.

Nous constituons plutôt une espèce qui n'a pas encore rencontré ses limites de ressources pour prospérer.

La nature n'en a cure et les blattes danseront au-dessus des os des derniers humains bien après leur disparition. Elles en ont vu tellement d'autres...

Le crâne de Neandertal présente des caractères assez distincts de l'homme moderne. Depuis 22.000 ans, aucun crâne humain connu ne présente ces caractères où que ce soit dans le monde. Depuis 20.000 ans, aucun crâne humain connu n'échappe au type sapiens, même chez les Guanches ou les Marseillais et où que ce soit ailleurs.

Et...

?, ? et ?

Ces phénomènes climatiques se passent d'intervention humaine. La Terre se réchauffe depuis 20.000 ans avec ou sans nous car elle sort d'une période de glaciation. Températures et végétations attenantes jouent ainsi au yoyo depuis au moins... 2,7 millions d'années ! Ca n'est pas près de s'arrêter. En ce moment, nous atteignons à peine les températures maximales (+ 6,5 °C de plus qu'aujourd'hui en 7500 av. J.-C., courage) avant qu'une nouvelle glaciation ne rende sa verdure aux grands déserts tropicaux et ne gèle une grande partie de l'hémisphère nord.

Si ça vous rassure, le Sahel perd actuellement du terrain face aux forêts africaines.

Mais nous avons aussi pondu les Droits-de-l'Homme. Ouf ! L'honneur est sauf.

Savezvous pourquoi nous avons survécus à la peste noire ?
Apparemment parce que le microbe qui causait cette maladie à eu le bon gout de muter. Dans certaines régions, les survivants étaient sous le seuil néccéssaire pour la survie de l'espèce. Cela veut dire que si il n'y avait pas eu de zones épargnées, nous ne serions pas là pour en parler.

AH, au fait je vous rassure, l'extinction des dinosaures c'était pas nous. Il ne faut vraiment pas croire que tout ce qui va mal est de notre fait. Il nous arrive de faire le bien parfois.

Qui sait, si neanderthal avait survecu a notre place, il y aurait peut être eu autant de destruction et de génocides...Nobody knows!

A Voir, la destruction systématiques des structures sociales de la civilisation amérindienne (institution religieuse et politique), le pillage, l’asservissement en esclavage, l’interdiction pour certaine peuplade de parler leur propre langue, le retour à la forêt de ceux qui fuyait, les vagues successives de colons, la confiscation des terres etc … ont largement contribué a la fin de cette civilisation.

J’ajoute que amérindien et espagnol appartienne a la même espèce et que par consequent si les virus n’ont pas éteint les peuples occidentaux il n’y a pas de raison de penser qu’il peuvent être à l’origine de la disparition des amérindiens.
J’admet que si on doit parler d’un coup fatal, perdre un si gros pourcentage de sa population en si peu de temps n’a pas dû les aider.




Vous parlez là, de population de plusieurs millions d’individus, ce n’est pas la même chose que de venir à bout de petits groupes constitués d’une dizaine de personnes. Pour ça des cailloux, une ou deux masses et quelques gaillard suffisent .


D’accord mais quel critère a été déterminant, une avance technologique, une prédisposition physiologique ou une qualité psychologique…
Je pense que la qualité de sapiens réside dans sa violence souvent irrationnelle.