Ces deux groupes ne datent pas de la même époque. Pas étonnant qu'ils soient différents alors.

Homo erectus, Homo heidelbergensis et Homo neanderthalensis lsont bien plus récents qu'Australopithecus afarensis, Australopithecus africanu et Homo habilis.

_________________
---------------#Atil--------------------------

Euhh, on parle d'européens "modernes", donc de homo sapiens. On sait depuis longtemps que les hommes sont apparus en Afrique et que leurs premiers déplacement hors d'Afrique se sont fait sous un premier scénario appelé "Out of Africa". Mais, la question se pose pour la "seconde vague" qui va venir peupler l'Europe. Vient-elle d'Afrique ou vient-elle de l'Asie ?

On sait bien que les 2 groupes de squelettes sont différents, ils sont même différents entre les "membres" des groupes considérés. Mais si vous avez bien lu l'article on parle de similitudes, les dents africaines, même presque modernes sont différentes des dents asiatiques, ce qui semblerait indiqué que les homo qui sont sortis d'Afrique ont eu une mutation qui explique ces dents plus robustes. Que cette mutation a perduré en Asie. Que avec des apports africains, les homo asiatiques sont devenus des homo sapiens et que ce sont des homo sapiens asiatiques qui ont colonisés l'Europe et non pas des homo sapiens africains.

Pour les homo sapiens évidement, c'est à dire nous:
Voici un lien des différentes migrations à travers le monde selon l'ADN des populations.
(je sais qu'ici certains ne veulent pas entendre parler d'ADN, pourtant...)

https://www3.nationalgeographic.com/gen ... atlas.html

On se rencontre que c'est loin d'être simple!
En fait il y a eu plusieurs vagues d'immigrations à partir d'Afrique.
Donc, certains sont passer par la palestine pour aller directement en Europe (il semble qu'ils soient les premiers européens de l'est (- 45 000), d'autre ont été pratiquement jusqu'en Asie Centrale, pour ensuite faire route vers l'Ouest jusqu'aux côtes de l'Atlantique de l'Europe (il semble que ce soit les premiers européens de l'ouest avec les grottes peintes de France et d'Espagne (- 40 000)
Vers - 35000 les premiers européens de l'Est arrivent également en Europe de l'Ouest.

Après avoir relu cet article, j'ai l'impression qu'ici on parle des premiers homonidés européens et qui ne sont probablement pas nos ancêtres car ces branches se sont éteintes comme l'homme de néanderthal!
L'out of africa d'homo sapiens est beaucoup plus récente que cela!

Je ne pense pas que ces 1eres populations d'homo sapiens européens se seraient éteints... mais qu'ils auraient alors peut être été submergés par une nouvelle vague d'expansion. Pourquoi auraient ils disparus sans laisser de trace ?

Pour ma part, l'hypothèse "Out of Africa" est je pense la plus crédible. C'est en effet en Afrique que l'on trouve la plus grande variabilité génétique de l'homo sapiens... variabilité génétique mais aussi ancienneté de ces variabilités.

_________________
@+
Skipp

Pourtant se passage se réfère bien à homo sapiens ?


Je n'ai pas souvenance qu'il soit arrivé plusieurs vagues d'homo sapiens en Europe.
Quand je relie cet article à ce qui est paru dans Archéopages n°18 http://www.inrap.fr/site/fr/page.php?id=662&p=Archeopages&r=Publications#



Je me dis qu'il y a 2 versions différentes de la même histoire et ces versions ne contredisent pas les analyses ADN (qui ne sont pas mal vues sur ce forum, de telles petites phrases ont surtout pour inconvénient de polluer le débat).
Les dents des européens et celles des asiatiques semblent assez proches. Leurs signatures ADN aussi. Je ne voit donc aucun contradiction entre les données. Je sais que la version d'un second Out of Africa est l'hypothèse la plus répandue pour expliquer la venue de l'homme moderne en Europe. Mais, je sais aussi que les archéologues recueillent de plus en plus d'informations contradictoires.
Les balayer d'un revers de la main ne résouds pas tout, bien au contraire.

Après réflexion, il est vrai que l'inconvénient de l'analyse ADN, c'est qu'on a une vue assez parcellaire.
Par exemple d'après ces analyses, l'ancêtre commun masculin de tous les êtres humain par leur lignée patrilinéaire (et seulement patrilinéaire) a vécu il a seulement 60 à 90 000 ans
L'ancêtre commun féminin de tous les êtres humains par leur lignée matrilinéaire (et seulement matrilinéaire) à vécut il y a 140 000 ans.
Seulement, il est vraiment très mal nommé de les appellé Adam et Eve car nous descendons également surement de d'autres de leurs contemporains mais nous n'avons plus de traces dans nos mitochondries ou notre chromosome y.
De nombreux haplogroups ont disparus même si ils ont eu des descendants: un père qui a eu que des filles ne transmet son chromosome y, de même une mère qui a eu que des fils ne transmettra pas son adn mitochondriale à ses petits-enfants.
Donc il est aussi probable que tous les êtres humains partagent un ancêtre commun beaucoup plus ancien que 140 000 ans!

Pour revenir à ce qui a été dit plus haut sur les homo-sapiens, comment peut-expliquer l'appartion de deux espèces identiques (homo-sapiens) en Afrique et en Asie?!!
La particularité d'une espèce c'est quand même d'avoir des ancêtres communs aux seins de l'espèce!

Il y a actuellement 3 scénarios pour expliquer la naissance d'homo sapiens

Une image expliquant mieux que de longues explications, voici une illustration que l'on trouve sur le site "Hominidés" :


http://www.hominides.com/html/dossiers/expansion.html

La théorie "monocentriste" (ou "Arche de Noé" ou "Out Africa") part du principe que le berceau de l'homme moderne est l'Afrique. Elle se base aussi sur le fait que les seuls ossements pré-sapiens identifiés comme tels ont été retrouvés sur ce continent.

La théorie "pluricentriste" (ou "candélabre", "dents de pelles", "multirégionale") part de la constatation que de nombreux traits locaux des érectus se retrouvent chez les sapiens locaux. C'est surtout le cas des dents de pelles sur les squelettes chinois. La théorie monocentriste à du mal à expliciter ce fait.

La théorie "intermédiaire" essaye de concilier les lacunes des 2 théories précédentes. Elle suppose que les liens entre les pré-sapiens locaux et le "réservoir" africain n'ont jamais été rompus. Régulièrement, il y a du y avoir des échanges génétiques qui font que toute l'humanité a évoluée de concert. Ce serait une situation assez unique dans l'histoire de l'évolution animale, mais les pré-sapiens sont-ils des animaux comme les autres ?

La découverte relatée par l'article du Monde viendrait renforcer les thèses "pluricentristes" et "intermédiaires". Le problème, c'est qu'en dehors de l'Afrique, il y a un "trou", une absence de preuves archéologiques. On n'a retrouvé aucun ossement de cette période pour permettre de trancher le débat.

Le problème est très ardu puisque ce ne sont pas 2 espèces qui sont apparues, mais une seule et dans le pire des cas, elle aurait 3 ou 4 foyers.
Les chercheurs avaient espéré à une époque que l'ADN permettrait de trancher. Ainsi, cette "Eve" africaine vieille de 140 000 ans venait à point nommé appuyer le scénario monocentriste. Mais comme les faits sont têtus, cela ne permet pas d'expliquer les dents de pelles des sapiens chinois et maintenant les dents graciles communs aux asiatiques et aux européens.
Mais rien ne prouve des contacts plus ou moins réguliers entre les diverses populations pré-sapiens dispersées sur 3 continents.

Personnelement, je pense que les seules théories pouvant tenir debout seraient les théories monocentriste et intermédiaire. Car dans le cas de la théorie pluricentriste je ne vois pas comment une espèce, Erectus, aurait put aboutir en plusieurs points du globe en une seule et même espèce Sapiens. L'on aurait dû aboutir à une spéciation telle celle qui a aboutit aux Néandertaliens et aux Florensis. L'Eurasie a dû être parcouru de courants migratoires de tout temps... et je vois mal comment des populations de chasseurs-cueilleurs auraient put être isolés à ce point.

_________________
@+
Skipp

Je suis également d'accord avec ton point de vue. Pourquoi le scénarios pluricentriste n'est pas encore écarté? C'est biologiquement impossible!

Le scénario intermédiaire parait le plus logique et le plus réaliste!

Personnellement, je suis du même avis. Je dirais plus, la seule théorie qui prend tout en compte est la théorie intermédiaire si ce n'était ce "trou" d'archives archéologiques.

Etant donné que l'article du début se base sur la forme des dents, il serait intéressant qu'on nous dise plus précisément à quelle époque on observe une diférence de dentition entre eurasiatiques et africains. car l'article, tel qu'il est écrit, semble indiquer que les africains et eurasiatiques étudiés ne vivaient pas à la même époque.

Il serait intéressant de trouver enfin une étude faisant une synthèse des différents types de dentitions dans le monde (qinsi que dans le temps) afin qu'on se fasse vraiment une idée objective ... mais je n'ai jamais trouvé une telle étude.

Ce que je sais c'est que les asiatiques actuels ont des dents de type "sinodontes". La principale caractéristique de la sinodontie est les incisives en forme de pelle, mais il y en a d'autres. Ce qui est étrange c'est que les homo érectus de Chine, antérieurs aux hommes modernes, avaient déja des incisives en forme de pelle. Cependants, j'ai lu je ne sais plus ou, que les hommes de Néandertal avaient également des dents d'un type apparenté au type sinodonte. (Les amérindiens actuels sont également de type sinodonte).
De plus, les asiatiques sinodontes actuels semblent avoir refoulé vers le sud des hommes plus anciens dont le type dentaire était "sundadonte". Le type siundadonte se retrouve actuellement chez les malais, indonésiens et polynésiens. Jadis, il y a 10000 ans, il caractérisait aussi les anciens habitants du japon.

_________________
---------------#Atil--------------------------

Les dents du genre Homo confirme qu'il se serait séparé en trois morphotypes, celui d'Homo erectus africain et asiatique, celui de l'Homme de Néandertal, retrouvé en Europe, au Proche et Moyen-Orient jusqu'aux portes de l'Asie et celui d' Homo sapiens fossilis, "Hommes anatomiquement modernes", connu au Proche-Orient depuis 100.000 ans mais dont les formes plus archaïques se reconnaîtraient depuis bien plus longtemps et dans des aires géographiques différentes. Aujourd'hui, avec les fossiles caucasiens de Dmanisi, il est de plus en plus admis qu'Homo habilis serait venu en Europe vers 2 millions d'années

Du point de vue morphologique, les dents d'Homo habilis, sont morphologiquement comparables aux nôtres, mais chez certains les dimensions des prémolaires sont fortes.
En revanche, celles d'Homo erectus présentent réunis plusieurs carctères qui les différencient. Les incisives sont en" pelle", l'émail dentaire est fortement ridulé, les couronnes sont brachyodontes avec une hauteur faible par rapport aux autres dimensions, la face vestibulaire est relativement plane, inclinée de dehors en dedans et du collet vers le bord libre. Il existe au niveau cervical un bourrelet cervical qui rappelle celui des dents lactéales. A la radiographie, les dents sont taurodontes avec une très vaste cavité pulpaire qui se prolonge dans la racine avant de se séparer dans les différents ramifications radiculaires. Ceci explique la morphologie particulière des molaires avec un tronc commun de la racine.

Chez les Néandertaliens, la variabilité est forte et nous retrouvons, mais isolés, certains des caractères énoncés pour Homo erectus. Un caractère domine, la largeur des incisives latérales est toujours importante.

Chez Homo sapiens, depuis les Hommes anatomiquement modernes les dents sont toutes identiques à celles de l'Homme actuel.

Cette étude, de plus, nous a permis de différencier les Homo erectus d'Afrique du Nord de ceux d'Afrique du Sud, de l'Est et d'Asie.

Force est de reconnaître que malgré ces différences, au sein du genre Homo il existe une certaine unité dentaire.

Le nombre des racines est avancé parfois comme caractère spécifique (8), mais la variabilité est telle que cela demande à être confirmé et nous savons que chez l'Homme actuel, il n'est pas aussi rare que cela de rencontrer des canines et des prémolaires mandibulaires avec 2 voire 3 racines.

Les dimensions des dents ont aussi été considérées comme caractères discriminants. Notre étude montre qu'en ce domaine, la variabilité moderne est très forte et que très peu de dents du genre Homo s'y trouvent en dehors. Là encore, les recherches biométriques faites par des confrères sur ce sujet ont permis une meilleure connaissance des dimensions dentaires de la population humaine actuelle dans son ensemble.


Source :
L’Histoire et l’Homme racontée par les dents

Ce qui est étonnant c'est que les homos habilis ont des dents ressemblants aux notres alors que les homo erectus ont des dents différentes. hors les homo habilis sont plus anciens que les homos erectus.
Les homo habilis vivaient en Afrique puis on donné naissance aux homo erectus primitifs : homo habilis/ergaster tardif d' Ethiopie puis homo georgicus (entre habilis et erectus) de Géorgie, puis archantropes primitifs du moyen-orient, puis archanthropes évolués / homo-erectus d'Asie.
Peut-être que les hommes modernes provienent d'un stock d'homo habilis restés isolés quelque part en Afrique et qui auraient évolués diféremment des homo erectus ?

On notera que les hommes de Néandertal avaient des incisives en pelle comme les erectus :

Les Néandertaliens sont très différents des hommes actuels, dont ils ne sont pas les ancêtres. ....... Les incisives et les canines étaient plus robustes. Les incisives, larges, en forme de pelle, présentaient une occlusion en bout à bout alors que chez l'homme actuel les incisives supérieures chevauchent les incisives inférieures. Certains ont pensé qu'elles pouvaient servir comme une "pince", facilitant la préhension de la nourriture ou pouvant être utilisée en complément de la main pour des activités techniques. » ....

Source :
LA CHAISE-DE-VOUTHON : UN SITE PALEOLITHIQUE CHARENTAIS


En ce qui concerne les dents, les Néandertaliens n’ont pas de trait morphologique spécifique. Tous les traits qui leurs sont attribués existent, avec des fréquences variables, sur les dents des populations d’anatomie
moderne fossiles et actuelles. Les incisives supérieures permanentes « en pelle », le taurodontisme des molaires permanentes et déciduales, la complexité plus grande des surfaces occlusales des prémolaires ou des molaires permanentes relèvent de cette catégorie de caractères.
....
Il est donc impossible de déterminer les affinités d’un groupe humain à partir de dents isolées. La forme « en pelle » des incisives, considérée comme un des caractères les plus discriminants entre Néandertaliens et hommes d’anatomie moderne, illustre bien ce propos.
D’une part il ne s’agit pas d’un caractère discontinu d’autre part il n’est pas présent chez tous les Néandertaliens. Il peut d’ailleurs s’exprimer de manière différente sur la denture d’un même individu. C’est le cas du Moustier 1 dont les incisives centrales ne sont pas « en pelle » alors que les latérales le sont ! De la même façon, la présence d’une incisive « en pelle » parmi les incisives aurignaciennes du site des Rois ne permet pas de faire du ou des sujets des Rois, des Néandertaliens ou de leur supposer des affinités néandertaliennes


Source :
VESTIGES HUMAINS DES NIVEAUX DE L’AURIGNACIEN ANCIEN
DU SITE DE BRASSEMPOUY (LANDES)



En Europe, apparition de l'HOMME DE NEANDERTHAL entre 200 000 ans et 30 000 ans (chignon occipital,
incisives en pelle, pas de menton, visière sur les yeux, gros cerveau

Source :
INTRODUCTION A L’ETUDE DE L’EVOLUTION:


Les incisives en pelle étaient donc la marque, à une époque, de tous les peuples non-africains.

Les hommes de Néandertal et les erectus étaient également de type dentaire "taurodonte" (j'ignore ce que ca veut dire).
Hors ce type n'existe plus chez l'homme actuel ... sauf en Afrique.

Tout ça est bien compliqué !

_________________
---------------#Atil--------------------------

Même ceci est remis en cause par une découverte récente : Bousculade chez les homos

Je voulais remercier Atil pour son excellente synthèse. On comprend que les spécialistes s'y perdent un peu ...

Quelques informations complémentaires sur les récentes découvertes (qui ont tendance à embrouiller un peu plus la chose, si cela était encore possible).

Is the Out of Africa Theory Out?

Le visage composite des premiers européens modernes

New Fossils Illustrate "Bushiness" of Human Evolution

Fossils paint new picture of human evolution

Homo habilis et Homo erectus, de vieux voisins

Je suis un peu frustré par toutes ces infos, parce que je ne trouve ces infos que dans des news. J'arrive pas à trouver quelque chose de plus scientifique ...