Justement, ils font partie de ce groupe des "australoïdes"...

Non, il y a eu plusieurs sorties d'Afrique, nous parlons ici de la plus récente, celle de l'homme moderne, NOTRE ESPECE, dans une échelle en milliers ou dizaines de milliers d'années...

Il y a 2 millions d'années ce sont D'AUTRES ESPECES, l'échelle de temps est toute autre et les espèces concernées totalement différentes.

Surtout si on prend en considération la théorie du "goulot d'étranglement" démographique il y a environ 75 000 ans, goulot duquel ne sortent que très peu de sapiens moderne et de néanderthaliens qui disparaîtront "bientôt".

sur ce point je suis d'accord, même sur moins de 100 000 ans, il est probable que les différentes populations qui ont migré vers les différents continents ont pu connaître plusieurs changements de couleur de peau, de foncés à clairs et de clairs à foncés...

quant à savoir quelle était la couleur "à l'origine", il faut savoir où et quand on place cette origine...

à priori l'on pourrait la placer au premier Homo... et peut-être au premier Homo à quitter l'afrique... et peupler le monde entier

Pour les premiers homo la réponse est nette: origine africaine (bien que quelques chinois ...).
Pour sapiens, il y a 2 théories: origine africaine vs origine asiatique. Mais l'origine africaine semble la plus probable.

Il faut abandonner cette façon de voir univoque.

L'arbre généalogique de nos ancêtres est complexe et buissonant, il y a diverses espèces et sous espèces, il y a diverses vagues de migrations, alors parler du "premier homo", c'est bien présomptueux...

la situation où le genre "homo" ne compte plus qu'une seule espèce est très récente ( depuis la disparition des neanderthaliens ), peut-être inquiétante aussi, car elle correspond à une faible diversité génétique qui peut inquiéter pour notre avenir.

oui, tant pour les "homo" ancien que pour l'homme moderne.

Parler à l'impératif ou à l'indicatif est tout aussi présomptueux. Il y a plusieurs théories. Pour l'instant, aucune de ces théories ne peut se prévaloir d'être reconnue par la communauté des spécialistes. En fait, le débat est loin d'être tranché et à part quelques devins, personne ne peut dire dans quel sens il sera tranché, vu que les nouvelles découvertes complexifient le tableau au lieu de l'éclairer.

Alors, si on échangeait des arguments plutôt que de monter sur ses ergots en proclamant qu'il y a une seule vérité ? Ce qui n'est pas vrai de toute façon.

Je voulais dire que tant qu'à placer une origine à l'Homme, autant la placer là ou le terme est pour la première fois Homo. En l'occurence il s'agit d'un Homo habilis... d'où la proposition de ne considérer l'Homme qu'à partir du moment où il devient le nomade que l'on connais...
Ce qui nous fait considerer à ce moment l'Homo ergaster-erectus...
Sinon l'on peut proposer une foultitude de "premier homo", mais il n'y a pour l'instant qu'un seul premier Homo...

C'est exactement ce que je dis quand j'affirme à l'impératif que la réalité est complexe, et que l'évolution de l'homme n'est pas linéaire.

Les fossiles ne donnent qu'une vision très fragmentaire, l'essentiel des informations est perdu à tout jamais et on n'aura jamais de vérité définitive.

Donc il faut abandonner tout théorie univoque.

Je viens de découvrir ceci, et sans prendre le temps de l'étudier à fond, je le signale aux autres contributeurs de ce sujet, ça devrait tous nous intéresser :

https://www3.nationalgeographic.com/gen ... atlas.html

Il y a aussi ceci: http://www.inrap.fr/site/fr/page.php?id=62&p=archeopages#

pour ce qui est de la Préhistoire je ne saurais trop vous conseiller un très bon site pour obtenir des bases sûres...
http://www.hominides.com/html/dossiers/dossiers.html
bonne lectures!

Je relève un élement récurent et tout de même assez "drôle" dans ce type de discussion.

En effet lorsque l'on parle de concurence sexuelle et de canon de beauté, c'est toujours des canons féminins et selon un point de vue masculin.

Cela mériterait éclaircissements

_________________
"Lorsque vous avez éliminé l'Impossible, ce qui reste aussi improbable soit-il est nécessairement la Vérité"

Ceci a tout à fait rapport avec le fait de se trouver dans un forum d'historiens...
Le recrutement des chercheurs est le reflet de l'histoire des Sciences, elle-même étant le reflet de la société européenne de ces derniers siècles...
Donc ce sont surtout des hommes qui se sont posé ces questions... et ont tenter d'aborder les réponses. Les théories de R. Dart sur l'évolution en sont un bon exemple : le modèle des chasseurs ceuilleurs patrimoniaux... et il a la vie dure car il correspond aix préjugés de la "population", et donc des scientifiques qui en sont tirés.
http://netfemmes.cdeacf.ca/documents/courants0.html est une page web féministe... pour en avoir une petite idée... Mais si on trouve de tout sur internet, on ne trouve pas tout sur internet...
essayez de trouver Préhistoire et Femme, et il ne sort pas grand chose...http://www.hominides.com/html/dossiers/femme_prehistoire.html est bon pour l'inculture...