La différence, nous discutons sur des bases "scientifiques", l'archéologie est une science qui se base sur des artefacts trouvés sur le terrain et sur l'interprêtation de ces artefacts. En s'aidant en plus de diverses données et études, il tente de mettre en place une représentation réaliste du mode de vie des hommes avant les premières traces écrites.
Il ne s'agit pas d'inventer ou d'imaginer, mais d'interprêter les restes que le temps nous a laissé. Les anciennes légendes et mythes sont aussi pris en compte, mais sont difficiles a manipulers cars ils ont été profondémments modifiés aux fils des âges.
Donc, en se basant sur ce que nous en montre l'archéologie, Sapiens n'a pas exterminé son cousin Néanderthal et vice-versa. Il y a peut-être eu des conflits frontaliers, il y a peut-être eu quelques morts occasionnels. Il est possible qu'il y a eu des échanges (culturels, "commerciaux", ...) et peut-être des hybrides. cela est l'image probable rapportée par les données archéologiques. Vous noterez l'emploi du conditionnel. Cherchez une étude archéologique et vous verrez beaucoup de conditionnel.
http://scholar.google.com/scholar?q=neanderthal&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=en&btnG=Search
par exemple, une publication archéologique : http://www.nyu.edu/gsas/dept/anthro/programs/csho/Content/Facultycvandinfo/White/RWarticles/RW2004Brasshumanremains.pdf

Vous, vous nous parlez de littérature, de philosophie. De choses inventées par l'homme moderne et qu'il tend à progeter vers des temps anciens. Vous ne trouverez pas vos réponses dans l'archéologie car on ne peut pas plier des faits scientifiques pour les faire entrer dans un moule qui ne leur convient pas. Je crains que vous ne trouverez pas vos réponses ou plutot que les notres ne vous satisferont pas. Et ce n'est pas de notre faute.
Ce qu'est l'archéologie : http://fr.wikipedia.org/wiki/Arch%C3%A9ologie

si vous le dites ...



ah bon ? et les pistes de recherche ?
Comment a t on demontre la non historicite de l'AT ? grace a la comparaison avec d'autres mythes. Les mythes inutiles ? il faudrait développer un peu plus pour apprécier ensemble cette critique 'scientifique'.

Merci pour votre contribution. Mais ne découragez personne de tilter, car ce n'est pas google qui dira qu'il y a ou peut etre meme qu'il n'y a vraiment rien de semblable. Le reste serait developpé ulterieurement dans la discipline adéquate, je prendrai conseil.

Nous arrivons à peine à envisager la vie de nos arrière-grands-parents.

Notre Histoire est fantasmée au-delà de deux millénaires.

Trente-cinq mille ans, c'est 1.400 générations. Pour la mémoire humaine, c'est plus loin que le bout du monde, c'est inaccessible.

Rien que la différence de mortalité infantile chez sapiens et Neandertal permettrait d'expliquer le remplacement d'un groupe par l'autre dans un milieu donné : dans le Périgord, la moitié des restes de Neandertal proviennent d’enfants, contre un quart chez sapiens. (1992, S&A 542, p. 69)

Vous êtes romantique. Seuls les humains de culture judéo-chrétienne vivant en démocratie libérale à partir de 1950 se flagellent pour des congénères disparus. Les autres oublient, minimisent ou nient.

Il existe des auto-génocides pitoyables, savez-vous.

Moi.

C'est vrai que quand on voit la prédation des humains sur le blé, les tomates et les vaches laitières, on se demande ce que ça pourrait être avec les archaebactéries...

Non, l'argument de la différence = inimitié ne tient pas.

Nos meilleurs amis sont les chiens, pas les bonobos ni les chimpanzés.

Nos pires ennemis, c'est d'autres hommes, voir nous-mêmes.

N'étendez pas les désordres neuropathologiques des hommes enfermés dans de vastes zoos à tous les hommes présents et passés.

Je gagerais plutôt que la psychologie de nos ancêtres paléolithique devait approcher celle des Bushmen, qui ne demandent rien à personne, sinon pardon à la gazelle qu'ils tuent pour manger.

Plus de quatre-vingts milliers d'années, soit plus de 3.200 générations se côtoyant entre le Proche Orient et la péninsule ibérique.

Pour comparer, les pyramides de Gizeh remontent à 180 générations, et personne ne se souvient de la manière dont elles ont été construites. Et quand le sphinx datant de la même époque s'est trouvé enfoui sous les sables, personne ne se souvenait qu'il existait.

Au-delà de 2.000 ou 3.000 ans, quel événement marque encore les hommes ? Nos plus anciens bouleversements philosophiques et culturels datent de 2.500 ans, sans compter la révolution néolithique qui s'étale sur la même échelle de temps.

Vous parlez des sapiens comme s'ils étaient organisés autrement qu'en tribus.

Non, c'est mignon de broder des scénarios, surtout pour écrire des bouquins, mais faut pas les prendre au sérieux.

Nous avons tous des scénarios improbables dans nos têtes.

Et, pour le coup, leurs modifications ont pris des tournures politiques !

Cordialement.

Une petite remarque en introduction, il n'était pas nécésaire de recopier tout mo message, cela allourdit inutilement la conversation et prend de l'espace sur le serveur. Espace qui manque régulièrement et qui oblige l'administrateur a faire du nettoyage.


Il me semble qu'il y en a plusieurs qui ont été données par les différents intervenants. En réfléchissant un peu, on peut en trouver plusieurs exemples historiques qui expliquent la difficulté de la tâche. Au fil du temps qui passe, il y eut plusieurs peuples qui cherchèrent à éliminer des ennemis irréductibles. La réussite est très rarement au bour du chemin. Prenons un exemple relativement récent. Aux USA, il y avait au cours du XIXème siècle des gens qui pensaient que la seule solution au problème indien était d'éradiquer cet ensemble de peuples. Les gens qui pensaient cela étaient plus nombreux qu'il n'y avait de cro-magnons en Europe, ils avaient accès à une meilleure technologie et plusieurs d'entre eux étaient à d'excellentes places pour réaliser leur forfait. Ils n'en ont pas eu l'occasion et alors qu'il n'y avait même pas une opposion forte de l'opinion publique américaine à l'époque. Mais les blancs d'aujourd'hui pleurent-ils "leurs frêres" indiens assasinés ? Il me semble pas. Et les blancs de l'époque n'auraient surement pas appellés ces amérindiens des frères. Dans la partie "historique" de l'histoire, la partie qui repose sur des textes; et cela fait preque 5 000 ans. Il y a eu plusieurs massacres, j'ai pas souvenir d'un seul cas ou les massacreurs se soient mis à regretter les massacrés et cela même après 5, 10 ou 15 générations.


Qu'entendez-vous par AT ?


Nous ne cherchons pas à décourager, nous cherchons à dire les choses comme on peut les voirs à travers les maigres témoignages qui sont arrivés jusqu'à nous.

Google ne dit rien. Google me permet de trouver des exemples pour étayer ma pensée. Et j'ai mis un lien vers Google Schoolbar qui présente des publications scientifiques pour montrer la différence entre le traitement scientifique et littéraire d'une idée. La science est précautionneuse car elle court le risque d'être niéer à tout instant. Comme le dit Popper : "Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Le littéraire ne peut pas se permettre d'avancer ainsi. Si demain je décide d'écrire un roman sur les premiers hommes, il aura comme base mes connaissances, mais je ferais des choix arbitraires pour batir une histoire forte.

à Narduccio

Quelle translation !! je situe precisement un contexte et vous allez chercher bien loin ce qui n'est pas. C'est vous le philosophe.

Ma question est simple, y a t il d'autres mythes semblables à cet élément de l'AT ( ancien testament ) ? Ne pas y répondre parceque d'autres, dans des cas réputés similaires en auraient abusé n'a rien à voir avec la méthodologie de l'historien. C'est un procès d'intention que vous faites à ... d'autres. Je ne me sens pas concerné.

S'il devait y avoir des analogies, on pourrait alors passer à la partie supputations avec plein de conditionnels à tous les temps.

Y en a t il ? Apres quelques jours sur plusieurs bases et avoir interrogé des amis enseignants en histoire, je n'ai rien trouvé. Sans mythe similaire européen pre-IE qui aurait laissé des traces, c'est sûr que l'hypothèse initiale est indéfendable.

J'en reste là pour cette disgression, mais si vous faites une trouvaille, je la lirai avec plaisir en MP.
Précision, c'est de la curiosité pure après avoir parcouru plusieurs articles parlant de cohabitation au proche orient aussi.

bien à vous

Comme il a été dit, personne ne peut bien évidemment le savoir sans s'égarer lui-même en chemin - et c'est d'ailleurs l'objet de ce post, si je comprends bien...
Une sorte de fiction littéraire, de projection, voire de science-fiction !

Par-contre, voilà à peu près ce à quoi pourrait ressembler de nos jours cet homo neanderthalensis :



http://www.servimg.com/image_preview.php?i=312&u=14388948

Il ressemble au comédien Jean Pierre Castaldi.

L'on a donc la réponse... Si néandertal a survécu parmi nous... son fils aurait présenté Secret Story...

_________________
@+
Skipp