Il ne s'agit pas de "reconstruction" mais de construction, ce qui est fort différent.
Il n'y a jamais eu de langue originelle indo-européenne, du moins il n'y a aucune preuve et aucun consensus à son sujet !
On atèle pas la charrue avant les boeufs quand on fait de la science.

Et pour ce qui concerne cette dernière, pour un scientifique vous en avez un autre pour s'y opposer.
Pour un groupe, il y en a un autre qui défend une théorie différente.
La science, ne fonctionne pas comme le monothéisme; les positions sont multiples même si de temps à autre,
on éprouve le besoin de synthétiser pour mieux contrôler.
En général, la science n'accepte pas la vérité ou nouvelle théorie parce qu'elle est plus juste, mais parce que
les tenants de l'ancienne sont tous morts.

les positions sont multiples et le débat est ouvert. Seulement, il faut bien reconnaitre qu'il y a des consensus au seins de la communauté des linguistes. Ainsi, si vous insistez pour utiliser le terme "construction", dans leur majorité, ils parlent bien de "reconstruction". Dans les documents que j'ai accès, j'ai pas trouvé un seul linguiste parler de "construction. Si vous en connaissez un, merci de nous donner un lien vers ses travaux.

Il est aussi vrai qu'ils débattent sur certains détails pointus pour savoir si telle racine est reliée à telle autre ou non. Mais, aujourd'hui, avec les outils statistiques puissants que leur met à disposition l'informatique, ce sont de plus en plus des combats d'arrière-garde. Et il reste, malgré tout des doutes sur les prononciations. Grâce à tout cela, ils arrivent à lire des textes écrits dans des langues que personne n'a plus entendu à la surface de la terre depuis plusieurs dizaines, voire des centaines de siècles. Et généralement, ils sont assez en accord pour reconnaitre un certain nombre de filiations linguistiques qui ont parfois été vérifiées avec d'autres moyens : documents écrits décryptés par la suite, liens mis en évidence par l'archéologie, génétique, analyses mythologiques ...

Bref, à vous lire on a l'impression que la linguistique serait une vaste fumisterie, surtout lorsqu'elle s'intéresse à des langues dont on n'a pour l'instant aucun support écrit. Ce qui est loin d'être le cas. D'accord, les linguistes se déchirent sur certaines petits détails, mais ce serait comme prétendre que l'herbe du tableau de Seurat : "une baignade à Asnières" n'est pas verte parce lorsqu'on zoome, on y trouve au milieu plus de tâches blanches, jaunes, rouges ou ocre que de tâches vertes. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/eb/Baigneurs_a_Asnieres.jpg?uselang=fr

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Vous l'expliquerez au spécialiste de linguistique, Arnaud Fournet, Ingénieur et docteur en sciences du langage, qui a écrit cet article...


Personne n'a dit le contraire... relisez les propos...


Vous avez un doctorat en linguistique ?


ça les membres de Passion-Histoire le savent bien. Pour valider une théorie il faut des débats qui peuvent durer des décennies... voir des siècles (et dans le cas de l'origine de la famille linguistique IE la question est encore loin d'être tranchée).

_________________
@+
Skipp

Ce sont de jolis sophismes qui montrent que vous n'y entendez absolument rien. Discutez avec des linguistes de temps en temps, cela vous montrera que leurs réflexions et leur matière sont autre chose que des jeux de gamins illuminés. Le mépris dont est tissé votre message est proportionnel à votre ignorance.



Et puis pour quelqu'un qui vient clamer que la science ne fonctionne pas comme un monothéisme relisez calmement votre phrase et vous verrez que vos pincettes finales ne servent qu'à nuancer rhétoriquement vos certitudes... Et ça scientifiquement...



Oh mais je n'avais pas vu cette jolie chose ; rassurez moi vous n'êtes pas en train de nous raconter que la science doit être le résultat de l'avis de la majorité?

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Désolé, vous ne dîtes rien, sauf balancer des insultes. Si vous voulez discuter ou si vous connaissez des linguistes qui veulent reprendre mon affirmation, la voici :
les Aryens sont un concept provenant de la littérature védique !

Si vous pensez que vous avez dit quelque chose, de surcroît une proposition qui aurait à voir avec la science ou le raisonnement rationnel, je vous invite à nous en faire la démonstration, car à ce point-ci ce n'est guère plus reluisant que l'agressivité dont vous témoignez en premier lieu.

Êtes vous capable de vous exprimer en disant quelque chose que l'on puisse se mettre sous la dent ?
Toute cette intervention pour me témoigner votre haine ?! Simplement parce que ce que je dis ne vous conviens pas...

amusant comme formule, la science comme un sport de combat darwinien. Mais je ne vois aucun exemple précis ou cela s'applique. En tout cas pas en histoire ni dans les science dure. Ni même en économie peut être en politique mais ce n'est plus de la science

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Très amusant, en effet. Même pas de gêne...

Vous ne distillez rien d'autre que du mépris. Vous dites qu'ils mettent la charrue avant les boeufs? On peut vous rétorquez la même chose. Faites un doctorat de linguistique et après vous aurez le recul scientifique pour évoquer ces questions de "construction". Votre ton hautain ne souffre de toute façon pas la discussion et l'échange. Vous vous permettez d'insulter toute une discipline et vous ne supportez pas la plus légère remontrance... Mais pour qui vous prenez vous? C'est de toute façon dont j'ai un peu pris l'habitude ; c'est fou ce qu'internet recèle comme spécialistes autoproclamé de tout et n'importe quoi à tel point qu'ils envoient toute la communauté scientifique sur les bancs de l'école primaire... On attend toujours les publications par contre...



Non mais relisez votre propos, vraiment... Et puis ma "haine' oula la, tout ça, vous êtes bien persécuté mon pauvre... Un petit message et c'est tout les feux de l'enfer qui sont sur vous... Par contre ceux que vous flétrissez, plein de morgue, ils ne faut pas qu'ils soient très susceptibles...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Essayez de trouver moindrement dans toute cette intervention caustique une explication en faveur d'une langue originelle à part des arguments d'autorité !
Rien !

________________________________________

Il y a quelques jours de cela, je suis tombé sur un blog Le dimanche indo-européen *
J'y ai lu ceci (malgré le titre du blog, c'était en anglais):

J'ai répondu à son auteur que dès le départ son article est faussé par le fait, en dépit de son affirmation,
qu'une telle langue ancestrale n'existe pas. Contrairement aux réactions épidermiques que l'on lit ici, il ne
m'a pas volé dans les plumes ou tenter de m'intimider en me traitant d'ignorant ou je ne sais quoi. Voici ce
qu'il m'a répondu, sagement :

Je traduis en français : Bien sûr, elle n'a pas été trouvée. Mais ce proto langage abstrait et reconstruit est accepté à moins que vous désiriez jeter toute la méthode comparative par la fenêtre.
Et même si je suis revenu à la charge, il n'a pas changé de ton et il est resté poli...

* http://eurogenes.blogspot.be/2015/02/latest-linguistics-research-backs-indo.html

Peut être que votre ton arrogant et rempli de certitudes absolues sur la stupidité des interprétations d'autrui ont moins de résonance en anglais. En clair commencez par modérer vos saillies et suivez les conseils de modération que vous suggérez aux autres et le ton des réponses qui vous seront faites changeront. Ce n'est pas votre position que je dénonce, elle est aussi respectable qu'une autre (bien qu'infiniment moins étayée que la linguistique comparative...), c'est votre façon détestable de juger le travail d'autrui comme s'il s'agissait de babillages enfantins. Respectez donc des gens qui pourraient vous en apprendre tellement qu'ils pourraient peut être changer deux ou trois choses dans vos certitudes apprises...

Ensuite il va falloir expliquer toutes les similitudes morphologiques des langues dites indo-européennes sans le recours à une langue, ou un groupe de dialectes originels s'étant diffusé par migration, acculturation... Comment expliquer que des vocables ont la même racine? Comment expliquer les similarités grammaticales? Il est bien de dénoncer, on attend maintenant vos lumières.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Je pense que l'on ne se comprend pas. Ici personne n'affirme que le proto-indo-européen proviendrait de la langue d'un peuple unique. Le proto-indo-européen est une reconstitution théorique. Le PIE provient très probablement de la rencontre de plusieurs peuples de langues différentes (de même famille ou non). L'on y retrouve les traces d'influences, entre autres, des familles de langues finno-ougriennes et sémitiques. Nous ne sommes plus au XIXe siècle ou au début du XXe où l'on pensait que la diffusion des langues IE provenaient de l'expansion d'un peuple IE belliqueux et supérieur. Les membres de Passion-Histoire se battent contre ça (que l'on soit partisan de la théorie des kourganes, partisan de la théorie de l'IE diffusé par la vague du néolithique, ou autres...).

Je comprend vos inquiétudes mais... J'ai l'impression que vous vous battez pour prêcher des convaincus. L'on y gagnerait à retrouver un peu de sérénité sur ce fil de discussion avant que cela finisse par excéder un modo.

_________________
@+
Skipp

Hé, il nous a enfin pondu un argument, dans le deuxième paragraphe...

Pour ce qui est du respect, j'aurai l'occasion de vous mettre ça en perspective, car il semble que de l'histoire
vous en retenez que ce que vous voulez, histoire concernant l'Inde.

Bien que je me suis déjà exprimé sur ce sujet, ici, à plusieurs reprises, il me semble, je recommence.
Les similitudes existent parce que l'Inde, longtemps avant notre ère et bien après encore fut le pays le plus riche
intellectuellement, culturellement et commercialement de la région. En Europe, c'était minable. Donc, quand des
masses de gens voyagent pour le commerce, ils transportent avec eux les noms des choses qu'ils voient dans les
autres contrées. Simple comme bonjour. Mais je tiens à souligner que vous ne m'avez rien appris là. Vous ne m'avez
que posé des questions, ce qui est déjà pas mal. Ça change de vos jugements condescendants à deux sous.

Maintenant, si vous le voulez bien, vous qui affichez une plus grandes familiarité que moi des jongleries linguistiques et
de la science qui sous-tend cette discipline, accepteriez-vous de répondre à -ma- question ?

Et pour vous rafraîchir la mémoire je vous propose le texte -pas très clair, cependant, de Narduccio mais qui en dit long
sur toutes ces spéculations.
http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=1&t=6170&start=360

La pensée qui ne souffre pas de contradiction, surtout quand elle vient d'un étranger...
Il voudrait retrouver sa sérénité troublée par Laziz...

Et la plupart des linguistes ne sont pas des nazis qui professent l'inégalité entre les "races"... Mais ce n'est pas parce qu'une science s'est compromise dans le passé au niveau idéologique qu'il faut l'envoyer au ortie et la tourner en ridicule. Si on fait ainsi que dire de l'archéologie...? Sachons raison garder et respecter le travail d'autrui.



C'est grotesque ; montrez moi des traces archéologiques de votre rayonnement de l'Inde sur l'Europe à l'époque proto-historique. Et vous osez trouvez les thèses linguistique absurdes...

Et puis c'est très agréable de voir le mépris dans lequel vous tenez les populations au système politique archaïque. Les "minables" ont depuis longtemps été plus que réhabilité dans leur complexité et leur richesse. Les peuples dits primitifs ont trouvé sous la plume des ethnologues et des préhistoriens des gens capables de les comprendre, et vous, vous leur crachez au visage pour professer vos idées... Magnifique... Et c'est vous qui venez vous plaindre d'être méprisé...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Qui parle de Nazi, là ?

Vous sautez du coq à l'âne. On ne parle pas archéologie mais linguistique.

C'est quoi le rapport ? Est-ce que vous êtes capable de discuter sans vous arracher les cheveux
à propos de la condition ignare de vos "ancêtres" il y a 4000 ans ?

Mon dieu, comment peut-on discuter avec des gens si succeptibles !
Ben, puisque vous parlez de Nazi, je vous transmets ce qu'en pensait Hitler des racines de ses ancêtres...
Oui, bien sûr, c'était un fou, mais l'histoire demeure l'histoire. Il n'y a que vous pour vous en offusquer.

Selon le dicton, il faut se taire ou dire des choses qui valent mieux que le silence.
Mais, bon, comme vous n'avez pas répondu à ma question, je sors.