ReNé JeaN-PieRRe a écrit :
Cuchlainn a écrit :
Je ne vois pas le rapport entre affirmer que cette statuette est belle et affirmer qu'elle représente ceci plutôt que cela, en fait.
Ce que je ne comprends pas, moi, c'est que personne ne remette en question son statut de
sapiens, et que tout le monde s'accorde à dire que s'en est une !
On peut tout de même s'interroger en voyant l'image ci-dessus...
Je vous ai donné les raisons pour lesquelles on pouvait présumer que c'en était probablement une, et l'absence de raisons solides pour présumer autre chose. Votre seule réponse est "j'affirme qu'il en est autrement". Bon. Affirmez, mais affirmer constamment sans arguments, affirmer même qu'on peut se dispenser d'arguments, ce n'est pas une discussion.
Citer :
Certains disent que les traits sont grossiers (compte tenu des outils de pierre ou d'os d'alors, et de la taille de la statuette), tandis que d'autres affirment que cette figurine est très finement ciselée,
Ce n'est pas la même chose. Les yeux sont effectivement dessinés, ce qui constitue un travail fin, mais la bouche n'est même pas figurée, ce qui aiguille quand même fortement vers une représentation volontairement imprécise. Quand bien même cette dame serait une Néandertalienne, on serait très loin d'un portrait ! Le soin apporté à certains détails montre que ce n'est pas un problème de maîtrise technique, mais bien un choix. On est face à une statuette volontairement schématique. Dans ces conditions, interpréter au-delà de la précision choisie par l'artiste me semble une impasse. On ne peut pas trancher, c'est tout. On n'a qu'un faisceau d'éléments qui rendent la sapientité de la dame plus probable.