Je pense que c'est une femme. Et j'évite de sur-interpréter.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Pourtant, lorsque les chercheurs découvrent une gravure ou un objet taillé représentant un animal quelconque, ils n'hésitent pas à tout mettre en oeuvre pour identifier le plus scientifiquement et certainement possible l'espèce ou la race exacte de cet animal, s'attachant alors au moindre petit détail du dessin, au moindre trait...
Ils ne se contentent pas de dire : C'est un lion, ou c'est un renne, un rhinocéros, etc !

Oui, mais moi, tout comme vous, je ne suis pas un chercheur, je ne passe pas mon temps de travail a étudier l'anatomie comparée des humains des diverses époques. Donc, je ne tire pas de plans sur la comète et je me contente d'apprécier cette œuvre d'art venue du fond des âges.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Je pense qu'on l'apprécierait d'autant plus si on en connaissait tous les secrets, ou du moins, si l'on savait exactement qui ou ce qu'elle représente avec certitude...
Moi, je doute quelque peu !

Et c'est un peu à l'image de ces statues grecques antiques, dont on sait aujourd'hui qu'elles étaient originellement bariolées de tout un tas de couleurs criardes, mais dont on continue d'apprécier cependant l'aspect naturel...

Je n'ai rien pensé du tout. J'ai exposé un fait, a ssavoir qu'elle a été trouvée dans un contexte culturel dont on sait qu'il est exclusivement sapiens.
Rien n'interdit de supposer que des sapiens aient représenté une Néandertalienne. Rien ne permet non plus de l'affirmer. Votre "les traits sont là", compte tenu de la grossièreté des traits en question, me paraît bien affirmatif.
Par ailleurs, à cette époque, les animaux sont traités dans un style naturaliste d'une très grande précision mais que les représentations graphiques d'êtres humains sont toutes beaucoup plus schématiques. Il est donc assez imprudent de vouloir examiner cette figurine comme si elle relevait d'un style figuratif très précis.

Oui, c'est affirmatif !
Et c'est ainsi que je les vois, moi...

Par ailleurs, dans bon nombre de commentaires sur cette figurine, on retrouve le même genre d'affirmations pour dire à quel point cette statuette est un chef-d'oeuvre de l'art préhistorique, faisant même d'elle une icône !

Un simple exemple parmi d'autres :
À la différence de la plupart des « Vénus » préhistoriques, la Dame de Brassempouy se distingue par son visage parfaitement défini, ce qui est extrêmement rare au paléolithique supérieur. Le cou très allongé et la tête ovoïde sont clairement différenciés. Le visage est parfaitement décrit avec son front, ses yeux en amande, ses sourcils, son nez aplati et son menton saillant. Seule la bouche n’est pas indiquée. La pupille de l’œil est même très finement gravée, ce qui rend le regard de la dame perceptible et particulièrement émouvant. Les traits apparaissent si fortement individualisés qu’on serait tenté de parler de « portrait ».
Etc...

Mais qui l'a réellement observé de près, attentivement, et qui s'est interrogé sur CE qu'était cette femme ?

Je ne vois pas le rapport entre affirmer que cette statuette est belle et affirmer qu'elle représente ceci plutôt que cela, en fait.

Certains disent que les traits sont grossiers (compte tenu des outils de pierre ou d'os d'alors, et de la taille de la statuette), tandis que d'autres affirment que cette figurine est très finement ciselée, polie, et témoignant d'une grande maîtrise dans le travail de l'ivoire...

Dans les deux cas, il s'agit encore et toujours d'une femme de Cro-magnon !
Pourquoi ?

Ce que je ne comprends pas, moi, c'est que personne ne remette en question son statut de sapiens, et que tout le monde s'accorde à dire que s'en est une !
On peut tout de même s'interroger en voyant l'image ci-dessus...

sapiens néanderthal denisova

Picasso !

Je vous ai donné les raisons pour lesquelles on pouvait présumer que c'en était probablement une, et l'absence de raisons solides pour présumer autre chose. Votre seule réponse est "j'affirme qu'il en est autrement". Bon. Affirmez, mais affirmer constamment sans arguments, affirmer même qu'on peut se dispenser d'arguments, ce n'est pas une discussion.



Ce n'est pas la même chose. Les yeux sont effectivement dessinés, ce qui constitue un travail fin, mais la bouche n'est même pas figurée, ce qui aiguille quand même fortement vers une représentation volontairement imprécise. Quand bien même cette dame serait une Néandertalienne, on serait très loin d'un portrait ! Le soin apporté à certains détails montre que ce n'est pas un problème de maîtrise technique, mais bien un choix. On est face à une statuette volontairement schématique. Dans ces conditions, interpréter au-delà de la précision choisie par l'artiste me semble une impasse. On ne peut pas trancher, c'est tout. On n'a qu'un faisceau d'éléments qui rendent la sapientité de la dame plus probable.

Excellent cette comparaison avec le tableau de Picasso..!!

Toujours vouloir 'chercher' quelque chose dans l'art...

Où voyez-vous que j'affirme quoi que ce soit ?
Si ce n'est que certains traits néandertaliens sont bel et bien présents, oui, en même temps que ceux de Cro-magnon !

Je ne fais qu'interroger et demander votre avis sur la question...




(sapientité ?)

"On ne peut pas trancher, c'est tout"
Nous sommes d'accord !

Et il me semble que la question avait au moins le mérite d'être posée - et qu'elle se pose encore...

Effectivement !
Mieux vaut ne plus se poser de questions et ne plus rien savoir...

Ne plus rien chercher ni creuser nulle part, et pourquoi pas, fermer ou murer définitivement l'entrée des grottes et des cavernes, en indiquant dessus, avec un panneau : Interdiction !