Je ne connaissait pas l'existence de cette statue,c'est en naviguant sur le net que j'ai découvert son existence.En voyant cette statuette j'estimais son âge a 6000 ans.Je ne vous dit pas ma surprise en apprenant qu'elle était âgée de 25000 ans.Je dois avouer que j'ignorais que les hommes d'il y a 25000 ans pouvaient fabriquer de telles statuettes.A tout mes amis que j'ai montré la statuette et que j'ai demandé qu'elle âge la donnaient-ils,ils m'ont tous répondu en moyenne 5000 ans.Je sais que cette statue peut sembler banale,et pour moi elle n'aurait été qu'un bel oeuvre d'art si elle avait daté du néolithique,mais en sachant qu'elle datait de 25000 ans j'ai vraiment été impressionné.

En fait on parle de Vénus de Brassempouy. C'est une des pièces majeures du Musée des Antiquités Nationales de Saint-Germain en Laye que les touristes étrangers négligent un peu trop alors que c'est juste à côté de Paris. Il y a des pièces extraordinaires.

Si tu ne l'as vu qu'en photos tu serais surpris par la taille réelle: pas plus grande qu'un pouce d'homme.

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

Tu veux dire que la statuette que j'ai vu en photo ne serait pas plus grande qu'un pouce!Alors la je suis vraiment sidéré.Déja que je trouvait cette statuette très sophistiqué vu l'époque qu'elle a été produite,en apprenant maintenant qu'elle est miniature je lève mon chapeau a l'artiste qui l'a faite.Je pense que moi et beaucoup d'autres personnes ont tendances a sous-estimé l'art artistique des personnes de cette époque.

Je pense aussi que l'on néglige trop souvent l'art préhistorique. Les peintures rupestres sont assez bien connues mais les objets usuels (propulseurs, statuettes, amulettes...) moins or il y a des pièces extraordinaires d'un style très pur, sans fioritures, et selon moi intemporel.

Chapeau bas à nos ancêtres qui ne l'oublions pas avaient des préoccupations artistiques alors qu'ils devaient subir quotidiennement le froid, les intempéries et sans doute la faim...et sans mécènes !

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

Peut-on nier,en la voyant,que les hommes de la préhistoire avaient du talent ? Selon moi,cette statuette démontre clairement que les hommes préhistoriques étaient beaucoup moins sauvage qu'on a tendance à le croire.

_________________
Tout ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort.

F.Nietzsche

Pour ce qui est de la date, on peut être effectivement srupéfait de la vieillesse de cette oeuvre d'art. Cependant, j'ai l'impression (impression d'un modeste spectateur, nul en art ) que le menton du personnage est un peu trop avancé pour représenter un homme moderne. Cette statue semble montrer une personne dont le physique ne serait pas entièrement évolué vers un physique d'une conception actuelle de la chose. Et je doute (même si d'un point de vue artistique de la conception on peut le penser) que il y a 5000 ans (un peu avant le temps des pyramides de Gizeh) l'homme avait un menton ainsi avancé et un visage boursouflé, un peu en pyramide inversée.
Ceci n'est que le point de vue d'un modeste spectateur.
Alea Jacta Est...

disons que l'homme archaïque schématisait de manière naturelle et extraordinairement détaché et personnelle (paradoxe), l'homme moderne en est incapable, il doit s'aligner derrière une conception néo cubiste et académique pour y arriver; haha, et pourtant il ne fait que reproduire l'art néolithique (vendu cependant à des millions de francs).
Cette statut ne peux que renforcer la théorie de l'art mort.

il y aurait dans cette période plusieurs representation de la Déesse Mère, des archéologues en on retrouvé plusieurs formes, de tailles, et de matièriaux dans des tombes et ils ont retrouvé des représentations phalliques aussi..

je suis entierement d'accord avec vous!!! Cette venus est magnifique . Il me semble , salmanasar, que des reproduction de cette vénus sont en vente. Je crois même que c'est le louvre ou saint germain qui les reproduit. Peut être que cela peut t'intéresser. Bien que la venus soit magnifique, que pensez vous des têtes de propulseur sculptés comme le faon aux oiseaux ou les bouquetins affrontés?
je suis entièrement d'accord avec clio, lorsqu'elle dit que malgrès les préoccupation de tous les jours, ils étaient des artistes accomplis ( surtout que pour les propuseurs sculptés, ils ne peuvent pas être utilisé car trop fragile)
Cenpendant clio, et tu sur que les hommes de la préhistoire avaient faim et froid? je me permets d'en douter, mais qui peut savoir !!!

Bonjour

J’habite Saint Germain depuis peu et chaque fois que je vois ce visage (qui est partout) je ne peux m’en détacher. Elle est vraiment belle et fascinante cette statuette alors, si l’on ajoute son âge !

J’aime à imaginer que nos ancêtres les plus éloignés partageaient notre goût pour les jolies femmes.

Certains disent en effet que la forme du visage ne correspond à aucune espèce humaine connue. C’est peut-être lié à une simplification où alors il nous reste des ancêtres à découvrir.

Une réplique à l’échelle et en résine est vendue au musée de Saint-Germain, le prix est aux alentours de 40 euro je crois.

Bob

- à propos de la Dame à la capuche (ou Vénus de Brassempouy) :



De face, cette statuette présente (selon moi), d'assez forts bourrelets sus-orbitaires et ne semble pas avoir de front...
Tandis que l'on distingue bien un menton, un peu stylisé et en forme de pointe, presqu'en "museau" ou prognathe !

Mais de profil, c'est l'inverse...
On voit un front assez droit, plus ou moins haut, et les bourrelets semblent avoir disparu !
Ainsi que le menton, qui est comme gommé ou raboté, bien que présent...

J'y ai toujours vu, pour ma part, le visage d'une néandertalienne juxtaposé à celui d'une femme de Cro-magnon - qu'en pensez-vous ?

_________________
"Le premier Homme vivra tant que le dernier sera debout"
(Ed. Haraucourt, 1914)

Personnellement, je pense que l'art préhistorique, à l'instar des fresques égyptiennes, n'a pas pour objectif d'être ressemblant. Par exemple, je doute fort que la Vénus de Willendorf représente quelqu'un de réel. Tout comme les statues squelettiques de Giacometti ne sont pas des témoins du physique de l'être humain au XXe siècle. Une oeuvre d'art, préhistorique ou pas, correspond d'abord à la sensibilité de son auteur, même lorsque le personnage représenté a bel et bien existé. Deux portraits de la même personne au XVIIIe siècle par deux peintres différents, même s'ils présentent forcément quelques similitudes, ne sont pas une photographie. Il y a des canons et puis il y a le parti-pris de l'auteur.

En résumé, votre question me paraît bien difficile à trancher.

La plupart des peintures et fresques que l'on trouve dans les grottes ornées (de même que les gravures), sont pourtant plus proches de la réalité de leurs sujets que du symbolisme ou de l'art abstrait !

Mais c'est vrai qu'on ne peut trancher sur ma question...
Je me demandais simplement si d'autres personnes voyaient ou ressentaient les mêmes choses que moi devant cette statuette ?

Il me semble qu'elle fut classée d'office parmi les représentations humaines d'une femme de Cro-magnon, alors qu'on pourrait tout aussi bien y voir une femme du Neander Thal, et que personne, apparemment, ne s'était encore posée la question...

Elle a été découverte dans un contexte (Gravettien) qui est systématiquement associé à Sapiens quand on retrouve des fossiles humains.
Mais, par ailleurs, les proportions du visage ne correspondent à aucun type humain réel. Enfin, chronologiquement, elle est, au mieux, contemporaine des tout derniers Néandertaliens, au pire, postérieure de quelques millénaires.
A l'échelle de précision de cette figurine et compte tenu de sa taille, il paraît délicat de juger de l'ampleur de tel ou tel trait anatomique.
Autrement dit, nous n'aurons sans doute jamais la réponse, mais pour l'heure, il n'y a aucun indice probant en faveur d'une représentation d'une personne peu ou prou néandertalienne sur les bords.

J'ai lu quelquechose comme ça, oui, où l'on disait que la forme de son crâne ne ressemblait à aucune espèce humaine connue...

En tout cas, et malgré sa petite taille, les traits sont là !
Vous-même semblez penser qu'il s'agit d'une femelle sapiens, non ?