Sait-on aujourd'hui comment a varier le régime alimentaire des hommes de la préhistoire ?
Peut-être assez végétarien pour les descendants des premiers chimpanzés et de plus en plus carnivore au fur et à mesure que l'homme, sortit des forêts devint chasseur et pêcheur ?
Ou l'homme depuis les origines est indistinctement omnivore ?

Certains préhistoriens expliquent que l'usage du feu, a en entrainant une réduction de l'importance du système digestif permis un développement plus important du cerveau.
Que pensent les préhistoriens d'aujourd'hui de ces hypothèses les plus nouvelles ?

Merci

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

Cela dépend fortement des époques et des espèces.

La première grosse (énorme) erreur de cette phrase, c'est que nous ne sommes pas les descendants des chimpanzés, eux et nous partageons un ancètre commun. Chacun a évolué depuis, ce qui fait que biologiquement parlant, nous ne sommes ni plus, ni moins évolués qu'eux. La seconde, est cette vision linéaire. En fait le régime a dépendu des époques, à certains moment, il fut quasi exclusivement carnivore, puis fortement végétarien et ansi de suite.

C'est l'une des caractéristiques du genre homo d'être omnivore.


Il y a de nombreuses théories, certains expliquant que c'est le fait de manger de la viande, d'autres que nous devons remercier nos ancètres d'il y a 10 millions d'années d'avoir été des frugivores. En fait, il ne semble pas que notre système digestif ai diminué en longueur au fils des millions d'années d'évolution, au contraire, il est surement plus long que celui que pouvait receler un singe de 80cm de long. Mais, il est sur que l'invention du feu, en nous facilitant la digestion des viandes a apporté un gros avantage.

Je n'ai pas beaucoup de renseignements sur les époques avant le paléolithique inférieur, mais ensuite on peut réussir à cerner le régime alimentaire des hommes préhistoriques. Si l'on prend par exemple le site de Terra Amata (près de nice) qui a connu onze occupations saisonnières durant le paléolithique inférieur, on peut retracer que les repas étaient composés de cerfs, d'éléphants (mais seulement les jeunes), de sangliers, de bouquetins, de rhinocéros, d'aurochs, de lapins de garenne, de poissons, d'huitres, de moules, patelles et ceuillette de fruits. Assez bizarement, les produits de la mer sont en assez petites quantités, malgrès que la plage choisie pour "loger" durant la belle saison en regorge.
Dans la grotte du Lazaret (près de nice encore) occupée durant toutes la période du Riss, on retrouve cerfs, dains, bouquetins, chamois, lynx, loups, renards, panthères, lapins de garenne. Nous sommes en période glaciaire donc la faune a changée et les habitudes alimentaires aussi. Dans la grotte de Fontéchevade (Charente) on retrouve des restes de rongeurs de climat froid steppique : hamsters, campagnols et surtout Lemming des steppes, marmottes et renards polaires. En fait l'alimentation des hommes préhistoriques était très dépendante des espèces vivantes en temps de glaciations ou de réchauffement. Durant le magdalénien qui s'étend sur trois phases froides (Dryas) les hommes poursuivent dans les grandes plaines les bandes de rennes, de bisons et de chevaux (gué de Pincevent). Lorsque le climat se réchauffe, les forêts denses réapparaissent et la faune tels que cerfs, daims etc, de même. La forêt denses a du faire place à la chasse à l'affut, avec des appats. Si l'on prend par exemple le site de Téviec, on retrouve comme reste de repas chez les mésolithiques raies, oiseaux (dont pingouin), sangliers, cerfs, chevreuils, chèvres ou moutons ?, chiens, cétacés. La cueillette sans doute faite par les femmes et les enfants offre des noisettes en grande quantité, des chataignes, des noix, et des poires de poiriers sauvages.
Le néolithique voit apparître les céréales et l'élevage. On peut le dater dans les diverses régions grace aux restes d'animaux. La déforestation est alors intenses et la chasse alimente moins l'alimentation des hommes aux profits des autres moyens de subsistance. Voilà, en espérant avoir répondu à ta question de façon pertinente.

Australopithèques : Végétariens et à l'occasion, rongeurs, reptiles, oiseaux, oeufs et insectes.
Paranthropes : Grands amateurs de graminées, tubercules et racines.
Mais ces deux groupes ne sont (probablement) pas des ascendants des hommes.

Homo habilis : omnivores
Homo erectus : omnivores mais sans être pêcheurs. Deviennent chasseurs y compris de gros animaux et ramasseurs de coquillages. Comme gros animaux on peut citer ...l'homme

Néandertaliens :chasseurs-cueilleurs avec dans certains cas une alimentation presque entièrement carné (et pas forcément pendant les périodes les plus froides). La pêche apparaît.
Le canibalisme semble existait de temps en temps.


in "La vie des hommes de la^Préhistoire" par Brigitte et gilles Delluc, éd. Ouest-France

_________________
Pour grands que soient les rois, ils sont ce que nous sommes : Ils peuvent se tromper comme les autres hommes.
Pierre Corneille, Le Cid

Les Homo sapiens du paléolithique étaient des chasseurs-cueilleurs à prédominance carné. Cela explique leur grande taille pour cette époque, ce n'est qu'avec le passage du néolithique que l'on constate une considérable diminution en taille provoqué par un régime toujours omnivore mais à prédominance végétarienne.

_________________
@+
Skipp

Dans un livre il était expliqué que les peuples nomades habitués à chasser et à pêcher avaient un caractère plus guerrier que les peuples cultivateurs consommant peu de viande.
(Opposition par exemple entre les Mongols et les chinois).
Est ce vrai ?

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

Je pense d'abord que cela concerne l'époque historique...
C'était un véritable cliché chez les Germains : les peuples de cultivateurs étaient réputés plus pantouflards, accoutumés à davantage de "confort" (avec d'énormes guillemets), à aimer la paix et la stabilité que les éleveurs nomades (il n'y avait plus de chasseurs-cueilleurs) vivant plus à la dure.
Mais entre agriculteurs et chasseurs-cueilleurs... bien sûr un territoire agricole avec ses enclos et ses greniers fait un admirable territoire à piller - mais généralement il sera bien défendu...

Certains ont voulu faire croire que le régime végétarien appaise l'Homme et que le régime carné l'excite. Mais ce n'est que de pure fabulations. Le végétarien le plus connu de la planète aurait été... Adolf HITLER.

_________________
@+
Skipp

De toutes manières l'homme se nourrissait de ce qu'il trouvait sur son territoire ce qui induit de notables variétés d'alimentation, la région était importante aussi, l'alimentation n'était pas la même en forêt qu'en plaine.
L'évolution de l'espèce aussi ( tous les hommes n'ont pas découvert le feu simultanément) a joué un grand rôle.

Ce point semble assez discuté...Bien souvent par les tenants du végétarisme il est vrai mais il semble qu'Hitler se soit contenté d'avoir par periodes des régimes vétariens sur indication de son médecin.

L'homme est avant tout un omnivore avec une part carnée importante, je dirais même très importante. La part végétale dans l'alimentation de nos ancêtres n'est souvent qu'extrapolation car les preuves vegetales (graine, fruit et même le bois) ne se conservent pas ou peu, et dans le cas contraire, il est trés difficile de savoir si elles sont assez significatives pour en déduire un comportement alimentaire.
Les preuves d'une augmentation significative de la part végétale dans l'alimentation n'arrivent qu'avec le début de l'agriculture il ya seulement quelques millénaires au Moyen-Orient...

Au contraire, il est facile de connaitre la répartition entre régime carné et régime végétarien, une simple analyse des os suffit.

jeudi 30 mars 2006, 19h43
De la cueillette à l'agriculture: la transition a été longue, selon une étude


PARIS (AFP) - La transition des sociétés humaines de la cueillette vers l'agriculture semble avoir été plus longue que ce que l'on imaginait jusqu'ici, selon une étude portant sur les premiers blés cultivés à paraître jeudi dans le magazine scientifique américain Science.

Les premières cultures de céréales dans le bassin fertile du Proche-Orient pourraient dater de 10.500 ans à 12.000 ans, mais il va falloir attendre un millénaire avant que le blé produit ne soit transformé en farine.

Pour arriver à cette conclusion, George Willcox du laboratoire Archéorient (CNRS/Université de Lyon 2) et Ken'ichi Tanno de l'institut japonais Research Institute for Humanity and Nature, ont étudié des vestiges carbonisés de vestiges de blé sur quatre sites archéologiques proche-orientaux.

Les deux scientifiques ont étudié près de 10.000 fragments, dont 10% se sont révélés utilisables. Ils ont également repris les données d'une étude ancienne portant sur deux autres sites, a précisé M. Willcox à l'AFP.

L'objectif était de déterminer la période pendant laquelle s'est effectuée la "domestication" du blé. L'épi de blé est composé de plusieurs épillets, recelant chacun un grain de blé. Chez le blé sauvage, cet épillet se détache très facilement pour favoriser la dissémination de la plante.

Mais un tel blé est difficilement moissonnable et transportable, puisque les graines tombent aisement sur le sol. Le blé domestique ne présente pas cet inconvénient et peut être facilement collecté, moulu et stocké. Il peut alors servir d'aliment de base dans des sociétés rurales structurées.

A partir des restes étudiés, les scientifiques ont pu déterminer qu'il y a 9.250 ans, les récoltes étaient essentiellement composées de blé sauvage, mais que des variétés domestiques étaient déjà présentes. Entre 9.250 ans et 7.500 ans, les variétés domestiques se renforcent progressivement, mais sont lentes à s'établir, les variétés sauvages restant encore compétitives.

"Cette lenteur implique que le blé sauvage a été cultivé longtemps sans être transformé", souligne le CNRS dans un communiqué.

L'étude porte sur le blé, car ses graines fossilisées peuvent franchir les millénaires, contrairement à d'autres cultures probablement pratiquées dans les premiers âges de l'humanité, comme les lentilles.

Lien internet :
http://fr.news.yahoo.com/30032006/202/d ... ongue.html

Dans le "Dossiers Pour La Science", les maux de nos ancêtres, il y a une étude sur "Le néolithique d'après les os", basé sur le site d'Abu Hureyra qui montre que le passage, c'est fait sur ce site en environ 200 ans. Mais on ne sait pas exactement si c'est la même population. Le site accueille vers -10 000 / - 11 500 ans BP une population pré-néolithique qui pratique la cueillette et la chasse. Au menu, parmi les plantes sauvages cueillies, il y a : lentilles, engrain, seigle, orge, baies et pistaches. A - 10 000 BP, le site est déserté. 200 ans plus tard, il y a de nouveaux des habitants sur le site; mais ils pratiquent des cultures de céréales et de légumes en même temps qu'ils pratiquent la chasse à la gazelle. Vers - 8 400 BP, la chasse est abandonnée et remplacé par l'élevage de moutons et de chèvres.
Theya Molleson, qui a rédigé l'article est paléontologue au Muséum d'histoire naturelle de Londres.

Quelques liens pour enrichir la réflexion :
http://www.membres.lycos.fr/rozoyprehistoire/travauxpdf/mdviemeso.pdf
http://www.membres.lycos.fr/rozoyprehistoire/travauxpdf/strategies.pdf